Portada

GDC 2008: Nintendo y Microsoft estarán presentes »

17 enero 2008

Opinión: Intel se está cargando el mercado de juegos en PC portátil

Intel GMA
Antes de empezar quiero dejar claro que ésta es única y exclusivamente mi opinión y que además es fruto de la ira y de la frustración. Una opinión fundada en la experiencia de intentar crear aplicaciones interactivas que hagan un uso más o menos intenso del poder de la tarjeta gráfica.

Aclarado esto voy a ser una vez más excesivo y un tanto radical en mi titular: Intel se está cargando el mercado de videojuegos en PC portátil.

Es así. Al menos así lo siento yo. Desde que Intel introdujese su gama de GMA’s (Graphics Media Accelerator’s) con el modelo GMA 900 hace ya unos años, sustituyendo a las aún más ridículas Extreme 3d (vaya tela ponerle este nombre a una gama de tarjetas absurdamente pobres en comparación a otras de la competencia), las cosas para el mercado de videojuegos en PC compatible (sobretodo portátil) de gama media pintan mal.

Y no pintan mal por que no haya evolución gráfica, o nuevos modelos de características impresionantes de Ati o Nvidia, que los hay, pinta mal por que el mercado low-cost y el high-cost se están separando cada vez mas. En un tiempo podríamos encontrarnos con la triste situación de que no haya clase media en el PC Compatible. O se tiene un ordenador capaz de mover 200 millones de polígonos y las últimas maravillas del mercado o por el contrario un ordenador que apenas es capaz de representar de manera fluida determinadas transiciones de Aero (es una exageración, pero seguro que entendéis a lo que me refiero).

El precio de un Pc de gama media, podríamos establecerlo alrededor de 500 euros (800 si es portátil), pero la capacidad gráfica que nos ofrece es ridícula (sobretodo si carga una intel integrada GMA9XX) si la comparamos con la de una consola de 299 euros por ejemplo (Xbox360). Es aún mas triste si pensamos que no se trata de una cuestión de procesador, puesto que un Core2Duo actual ofrece una potencia muy interesante.

Algunos me podrían decir, que no se pueden comparar peras con limones, tienen razón. La Xbox360 y el PC compatible son dos mercados diferentes, pero dejando de lado las tarjetas gráficas de 1000 euros, pensad: ¿ha habido alguna época en la que hubiese una diferencia TAN abismal, entre la calidad STANDARD que ofrecen los títulos de una consola y los de un PC? (calidad gráfica se entiende).

Voodoo 3dfx
¿Recordáis la época de las Radeon 9200? ¿las 9700? unos años antes ¿la vodoo banshee? ¿la rivaTNT?. Maldita sea, era normal tener una tarjeta gráfica potente, o semi-potente en el PC, para poder disfrutar a una calidad normal/buena incluso de los títulos más punteros!

No era nada raro, las tarjetas gráficas con potencia normal se instalaban en los PC’s como configuración básica, incluso hubo una época en la que los portátiles calzaban versiones “mobile” de tarjetas que daban buen rendimiento en el mercado sobremesa por defecto.

¿Pero qué ha pasado?, ¿por qué el que tiene ahora una x600 es alguien que se la ha comprado “para jugar”? (que conste que he puesto un modelo semi-antiguo). ¡Este tipo de tarjetas deberían venir por defecto en una gama normal de ordenadores!

¿Quién ha saturado el mercado de usuarios domésticos con tarjetas de rendimiento mediocre, que podríamos comparar con modelos de hace 10 años? Intel, al incluirlas como integradas en diversos chipsets para sus ultra-vendidos procesadores.

Ya he aclarado que yo lo siento así.

Es triste compilar una versión beta de un videojuego en desarrollo, probarlo en un todopoderoso Core2Duo pero que sufre la lacra de vincularse con una GMA 945 y obtener 12 fps. Acto seguido, dirigirme a un equipo que monta un PIV a 2.4 Ghz pero que dispone de una Ati Radeon 9600 y obtener una tasa de 22fps. La diferencia es sencilla, además de los frames extras por segundo, la primordial: en uno es jugable, en el otro no. Uno es un ordenador de hace 3 años y medio y el otro tiene 6 meses. Es ridículo. Sencillamente ridículo.

Ridículo por que el rendimiento que ofrecen las integradas de Intel es ridículo.

Ridículo por que un equipo base actual ejecutando videojuegos obtiene un rendimiento inferior al de hace 3 años.

Ridículo por que está fomentado que el sector del videojuego en PC pase a ser algo totalmente exclusivo de los hardcore gamers y que los usuarios normales no puedan disfrutar de los últimos lanzamientos, aunque bajen la calidad al mínimo.

Desde aquí pido, aunque se que es imposible y que algunos me criticarán, un boicot a todos los equipos que monten una integrada intel. Basta ya, no sólo de abrir el Office y el Firefox vive un PC portátil de gama media.

Grimm
¿Vosotros qué pensáis? ¿no creéis que si hubiéramos disfrutado de una sana competencia como la que en su día tuvieron las RivaTNT con las Voodoo Banshee por disputarse el trono de la clase media, hoy en día tendríamos tarjetas más potentes a un mejor precio?

Se que hay más culpables, y que la culpa no sólo debería caerle a Intel, pero oye, tampoco son santos y si no acordaos del primer Celeron.

Si se levantara de su tumba Grim Fandango, no entendería por que va a 12 fps en un ordenador actual (exagerado ya lo sé).

Más noticias sobre: PC, Hardware
Tags: ATi, Intel, NVidia
Comentarios (77) | Trackback

Comentarios

Tb desde mi humilde opinion… El tema de la gráfica es algo que desde hace tiempo sólo ha importado a los más jugones. Sólo ellos eran los que estaban enterados de las diferencias tecnicas de las tarjetas en el mercado… Pero ahora hay un nuevo mercado de jugones, los de consola.
Los juegos de consola mueven mas dinero, hay menos pirateria, está mas estandarizado, programas para una máquina especifica, no para una máquina con 10 variables distintas. Vamos que el mercado de los jugones de PC se ha especializado más, hay menos consumo de tarjetas graficas de gama media pq los jugadores de gama media se han pasado a las consolas y solo usan el messenger y el emule en el PC.

#1 | Escrito por Kyol | 17 ene 2008 15:10:01

Amen.
Yo soy delos que por desconocimiento adquirio un portatil con una grafica de estas, y NO MUEVE EL AERO.
Es increible que ademas no haya ningun tipo de opcion para cambiarla, por que los graficos no son solo para juegos, yo el photoshop me recuerda a mi antiguo Amstrad de cinta, lo dejo a que procese la imagen y luego vuelvo.
Deberiamos de boicotear a las marcas estafadoras y adquirir productos, aun que sean mas caros, con mayor durabilidad y estabilidad en el tiempo.
El proximo que tengo en mente, con Linux, AMD, y Nvidia.

#2 | Escrito por dantorrecilla | 17 ene 2008 15:17:33

Jajaja es como un alien, pero estos lo llevan dentro desde fabrica y no se puede sacar a no ser que te cargues al huesped.

#3 | Escrito por Rednok | 17 ene 2008 15:23:57

Yo entiendo que los procesadores GMA9XX son para ordenadores portátiles y ofimaticos. El usuario domestico debe saber para que quiere el ordenador. Ademas desde que AMD compro ATI se entiende la postura de Intel de ofrecer ChipSets mas baratos. Por no hablar de que si el comprador "de a pie" ve dos ordenadores iguales, pero con diferente tarjeta gráfica (cuando la ponen) y uno vale 100 euros mas que otro, la compra esta clara.
Y para terminar yo puntualizo que una torre de 500 euros no es un ordenador de gama media ni en el "PC-Green"

#4 | Escrito por davidfm | 17 ene 2008 15:26:33

Um, creo que este artículo está redactado sin pensarlo o sin haberlo escrito antes. Está muy mal escrito y además me parece muy subjetivo; demasiado. No es tu blog personal, trabajas para una empresa.

Respecto al tema de la entrada, comentar que los portatiles no están pesados para jugar, y que las gráficas x3100 actuales se defienden muy bien para el consumo de energía que tienen.

Saludos.

#5 | Escrito por Ulward | 17 ene 2008 15:38:28

Estimado Dani Candil…
bienvenido al staff de redactores de VidaExtra… (veo q aun eres muy nuevo, creo yo)…
te respondo todo el rollo que escribiste con una simple afirmacion..
NO TODAS LAS PLACAS SON PARA JUGAR, CARAJO!!!!!!!!
la gama media de todas las placas (no solo intel, las demas tambien traen placas integradas) ofrecen estas para su uso personal, con aplicacion que generan graficos que requieran una placa de video potente… (tu comparacion con el aero, en mi humilde opinion es fuera de lugar, pues es la aplicacion que mas recursos consume en windows vista, y digo aplicacion de windows, no aplicaciones externas -BD, antivirus, etc-)… y el chip de video no es mala, sino que no es muy potente…

los usos que se le podria dar seria programacion, BD, usuarios que solo ejecuten aplicaciones mas q todo de ofimatica, etc…

Si deseas un buen rendimiento, la mayoria de estas placas vienen con puertos PCIExpress para que puedas potenciar los graficos…

Como tu mismo dices, antes venian las PCs con tarjetas potentes… pero no integradas… no confundas peras con limones, ni busques 3 pies al gato… estsa placas son enfocadas para un publico diferente al de los videojugadores… hombre, q no todos juegan en la PC, y como tu dices… NO SOLO DE BIOSHOCK Y LAIR VIVE UNA PORTATIL DE GAMA MEDIA!!!!! y si quieres mas… mete mas plata (hay q pagarse los gustos, no?… no adquirir lo mas barato y luego andar quejandose)

#6 | Escrito por tenguman | 17 ene 2008 15:39:36

A ver cuando os quitais los pajaritos de la cabeza que un portatil NO ES UN PC DE SOBREMESA, a pesar de que tenga más tiempo.
La arquitectura de un portatil es MUCHO MAS CARA POR QUE ES MAS PEQUEÑA.
En el tema de las graficas, Intel no se ha calentado la cabeza y ha ido a una grafica barata, no apta para viciosos ya que algunas versiones COMPARTE LA MEMORIA DE VIDEO, vamos que para una persona que quiere programar, documentos le sobra con eso, a un precio de PM.
Si quereis un portatil para jugar a juegos de ultima generacion, podeis gastaros una pasta o compraros una consola.

#7 | Escrito por magurin | 17 ene 2008 15:46:11

No creo haber entendido del todo bien el artículo, pero que Intel pretenda vender a un mercado más amplio reduciendo el coste de sus sistemas portátiles, integrando una gráfica, que para el uso que le va a dar ese mercado es suficiente, no lo veo para nada absurdo.
Los sistemas que tienen la gráfica integrada suele ser para ahorrar coste sacrificando un buen rendimiento gráfico en juegos.
Hay portátiles que lleván gráfica a la altura de su objetivo, jugar, por eso se los califica de esa manera.
Es un concepto distinto al que tu planteas, buscan compatibilidad y practicidad (Procesador de Textos, Base de datos, Navegador, etc.)
No me imagino un empresario pensando, vamos a ponerles una buena gráfica para que mis clientes disfruten de los juegos. Pensarán, que es lo que me va a dar más dinero y me va a costar menos producir. Pues eso es lo que hacen.
Lo mismo pasa con las placas sobremesa.
Es mi humilde opinión. Gracias, un saludo.

#8 | Escrito por djdracco | 17 ene 2008 15:52:05

Hombre segun tengo entendido ya no solo es por potencia grafica xD si no por compatibilidad tengo un colega que su pc no es que lo use para jugar… mas bien es para otras cosas, pero que para un juego que se instala de vez en cuando, un juego de lo mas normal, le pete y se salga a windows y ya no solo uno si no el 70% de los juegos que le e podido dejar no van… y tachan es intel xD.

Creo qeu cuando uno se compra un pc ya sea de sobre mesa o portatil va a comprarlo segun para lo que lo vaya a usar… pero si resulta que se instala un juego del hace pocos años que supuestamente llega a los requisitos y va y le peta pues mal… mucha gente compra un portatil para casa no solo para el trabajo si no para de vez en cuando hecharse unas partiditas de turno xD

#9 | Escrito por darkdemonxr69 | 17 ene 2008 15:56:28

Me he registrado sólo para contestar a esto.

¿Pero qué clase de artículo es éste?

Es como si me compro un ZX y me quejo de que las cuestas las tengo que subir en 2ª o que a la hora de adelantar cuando voy a 140 el coche no tira, que va mejor un BMW.

¿Estamos tontos? Si me compro un coche con 70 caballos desde luego que no va a tirar, si me compro uno con 200 sé que va a tirar. ¿Entonces de qué os quejáis? De caballos entiende la gente, pero de potencia de proceso o calidad de los componentes de un ordenador no. ¿Si no sabes lo que compras de qué te quejas? Eso sí, el ofertón del Acer del Mediamarket me ha dicho un amigo que es buenísimo.

Amen.
Yo soy delos que por desconocimiento adquirio un portatil con una grafica de estas, y NO MUEVE EL AERO.

Me hace gracia esto ¿te fijaste en las especificaciones antes de comprarlo? (más allá de los gigas de disco duro) ¿pensaste en qué ibas a usar el PC antes de comprarlo? Es más ¿necesitas AERO?

Yo cuando me compré mi portátil me lo compré con una gráfica de mierda de éstas ¿y me quejo? No. Sabía lo que compraba ¡incluso no sabiendo que intel hacía gráficas! ¿A que no sabéis cual fue mi táctica secreta? Meter GMA950 en google.

Coño, si algo no te sirve para lo que vas a usar no lo compres. Si quieres un portátil para jugar déjate el pastón que cuesta uno y no vayas al Carrefour a comprar el de 500€ por que esté barato.

Pero siempre es más fácil quejarse sin argumentos.

#10 | Escrito por KPY | 17 ene 2008 16:06:52

"Yo soy delos que por desconocimiento adquirio un portatil con una grafica de estas, y NO MUEVE EL AERO.
Es increible que ademas no haya ningun tipo de opcion para cambiarla, por que los graficos no son solo para juegos, yo el photoshop me recuerda a mi antiguo Amstrad de cinta, lo dejo a que procese la imagen y luego vuelvo."

Entonces el problema es tu desconocimiento. Te compraste un portatil sin preocuparte de su gráfica, y ahora no te sirve para mover ni el aero.

Mi portatil es peor aún, lleva una gráfica SiS650. Pero en mi caso sí sabía que no me iba a servir para jugar. No me lo compré para eso.

Respecto al Photoshop, no usa la gráfica para "procesar" la imagen. Es todo CPU.

#11 | Escrito por cobalt | 17 ene 2008 16:16:45

No sólo de jugar vive el hombre y el último culpable (si es que tiene que haberlo) es el comprador.

En tu mano está elegir entre una Intel GMA o cualquier otra gráfica.

Desde mi punto de vista… cada cosa para lo que es, si quieres un PC para un uso normal, una GMA es una opción excelente, es económica y va muy bien (no hablo de juegos). Si vas a querer jugar, cómprate algo mas potente desde el principio, el que es jugón ya lo es antes de comprarse el PC.

Personalmente prefiero tener un PC sencillo que me cumpla con mis necesidades y una consola para jugar, que ya bastante asqueado estoy de tener que "tirar" el PC cada año.

Por último, un test por parte de la gente de Tom's Hardware a las gráficas integradas:

http://www.tomshardware.com/2007/09/24/integratedgraphics_for_gaming_orhtpc/index.html

#12 | Escrito por nk82 | 17 ene 2008 16:17:53

#2 | Escrito por dantorrecilla | 17 ene 2008 14:17:33
Espero que tengas la garantía. Recuerda que las graficas son para el renderizado no para el proceso.

#13 | Escrito por Gordito | 17 ene 2008 16:21:02

Tambien sucede que los ultimos juegos piden demasiado ordenador. Antiguamente podias jugar con ordenadores viejos y nuevos, en cada uno se veia de una manera, pero jugabas bien. Ahora, cualquier juego recien salido exige un ordenador recien salido.

Y otra cosa: los portatiles no son para jugar.

#14 | Escrito por allfreedo | 17 ene 2008 16:27:34

Vaya redactor! Esta entrada de blog no tiene ni pies ni cabeza.
Ojalá lea este artículo un representante de Intel y te denuncie por difamación acerca de sus productos.

#15 | Escrito por Ulward | 17 ene 2008 16:29:35

Ojalá lea este artículo un representante de Intel y te denuncie por difamación acerca de sus productos.

Me parto y me mondo xD ¿Acaso crees que intel no sabe que está vendiendo una mierda? xD Pero si la mierda se vende, pues ahí se queda, mira el tabaco.

#16 | Escrito por viator | 17 ene 2008 16:33:21

Mi portatil tiene un par de años y le cuesta tirar con el WoW! >

#17 | Escrito por Thrippleton | 17 ene 2008 16:42:44

Me parece muy fuerte que os quejeis de las gráficas de portatiles de 500€…

¬¬

Me parece más culpa de ATi y nVidia, que no saben o no quieren sacar chips gráficos más baratos y se aprovechan del auge de los portatiles para encarecer los micros…

Yo diria, menos mal que intel ofrece lo que ofrece y se pueden comprar portatiles por 500€!!

Si no fuese por intel, el portatil más barato esteria todavia en 800-900€ y no 399€ como el acer que vendia mediamarkt a primeros de noviembre. Sí tenia unas caracteristicas pobres… Pero te saca de un apuro y al menos se puede usar para ofimatica.

Mucha gente que lo usa solo para office, correo y messenger tendria de sobra con el de 399€… Y desde luego si no fuese x intel, decir que UN PORTATIL!! se puede comprar x ese precio seria una broma.

saludos

#18 | Escrito por Ray Lucca | 17 ene 2008 16:44:50

Totalmente de acuerdo con el autor. Muy buen articulo.

#19 | Escrito por Porculeo | 17 ene 2008 16:47:09

Yo no entiendo a que se debe exactamente tanta crítica al artículo. Creo que esta claro que hay diferentes opciones en el mercado, unas con más equipamiento y otras con menos. Pero no esta hablando de eso el articulo!!! hay que leer bien gente!!

Esta hablando de la abismal diferencia que hay hoy día entre las placas standar (en la mayoría de los casos bajo coste) con respecto a las placas de gama alta. Y que los juegos y otras aplicaciones como hasta las del propio sistema operativo en el caso del AERO, necesitan para funcionar normalmente, placas que se han vuelto muy pero muy costosas. La diferencia entre una standar y una buena es tan elevada que hoy verdaderamente POCOS deciden que quieren en su ordenador, simplemente asumen lo que pueden pagar.

Resulta que los portatiles y los sobremesa cuestan 2 veces menos que hace 5 años, en similares segmentos del mercado y las placas de video en similares segmentos del mercado cuestan el doble que hace 5 años. Digo segmentos de mercado, no calidades!!! en cantidad de lo que se compra. Yo me acuerdo perfectamente cuando tener una placa de video potente no era algo tan curioso, lo que era curioso era tener portatil. Hoy en día no conozco practicamente a nadie con una placa buena.

No se habla de gastar un PASTON. Antes, no tenías que gastarte un PASTON!!! Antes un ordenador con una buena placa, lo comprabas aún cuando la principal función iba a ser de oficina, igual lo podías usar medianamente para jugar. Hoy no. Pero es que con el Vista queda claro que las funciones graficas de nuestras placas de video de portatiles son absurdamente pobres!!! Yo creo que la comparación que hace es completamente acertada, una placa de video de hace 3 años (3 años en el mercado informatico es media centuria!!!!!) es mas potente que una actual de portatil.

Lo que no comparto es que el problema sea solo de intel. Pero bueno, tiene su cuota de responsabilidad.

Saludos!!!
elmareao

#20 | Escrito por elmareao | 17 ene 2008 16:54:19

¡Añade tu comentario!