Opinión: Intel se está cargando el mercado de juegos en PC portátil

Dani Candil 17 enero 2008 76 comentarios

Intel GMA
Antes de empezar quiero dejar claro que ésta es única y exclusivamente mi opinión y que además es fruto de la ira y de la frustración. Una opinión fundada en la experiencia de intentar crear aplicaciones interactivas que hagan un uso más o menos intenso del poder de la tarjeta gráfica.

Aclarado esto voy a ser una vez más excesivo y un tanto radical en mi titular: Intel se está cargando el mercado de videojuegos en PC portátil.

Es así. Al menos así lo siento yo. Desde que Intel introdujese su gama de GMA’s (Graphics Media Accelerator’s) con el modelo GMA 900 hace ya unos años, sustituyendo a las aún más ridículas Extreme 3d (vaya tela ponerle este nombre a una gama de tarjetas absurdamente pobres en comparación a otras de la competencia), las cosas para el mercado de videojuegos en PC compatible (sobretodo portátil) de gama media pintan mal.

Y no pintan mal por que no haya evolución gráfica, o nuevos modelos de características impresionantes de Ati o Nvidia, que los hay, pinta mal por que el mercado low-cost y el high-cost se están separando cada vez mas. En un tiempo podríamos encontrarnos con la triste situación de que no haya clase media en el PC Compatible. O se tiene un ordenador capaz de mover 200 millones de polígonos y las últimas maravillas del mercado o por el contrario un ordenador que apenas es capaz de representar de manera fluida determinadas transiciones de Aero (es una exageración, pero seguro que entendéis a lo que me refiero).

El precio de un Pc de gama media, podríamos establecerlo alrededor de 500 euros (800 si es portátil), pero la capacidad gráfica que nos ofrece es ridícula (sobretodo si carga una intel integrada GMA9XX) si la comparamos con la de una consola de 299 euros por ejemplo (Xbox360). Es aún mas triste si pensamos que no se trata de una cuestión de procesador, puesto que un Core2Duo actual ofrece una potencia muy interesante.

Algunos me podrían decir, que no se pueden comparar peras con limones, tienen razón. La Xbox360 y el PC compatible son dos mercados diferentes, pero dejando de lado las tarjetas gráficas de 1000 euros, pensad: ¿ha habido alguna época en la que hubiese una diferencia TAN abismal, entre la calidad STANDARD que ofrecen los títulos de una consola y los de un PC? (calidad gráfica se entiende).

Voodoo 3dfx
¿Recordáis la época de las Radeon 9200? ¿las 9700? unos años antes ¿la vodoo banshee? ¿la rivaTNT?. Maldita sea, era normal tener una tarjeta gráfica potente, o semi-potente en el PC, para poder disfrutar a una calidad normal/buena incluso de los títulos más punteros!

No era nada raro, las tarjetas gráficas con potencia normal se instalaban en los PC’s como configuración básica, incluso hubo una época en la que los portátiles calzaban versiones “mobile” de tarjetas que daban buen rendimiento en el mercado sobremesa por defecto.

¿Pero qué ha pasado?, ¿por qué el que tiene ahora una x600 es alguien que se la ha comprado “para jugar”? (que conste que he puesto un modelo semi-antiguo). ¡Este tipo de tarjetas deberían venir por defecto en una gama normal de ordenadores!

¿Quién ha saturado el mercado de usuarios domésticos con tarjetas de rendimiento mediocre, que podríamos comparar con modelos de hace 10 años? Intel, al incluirlas como integradas en diversos chipsets para sus ultra-vendidos procesadores.

Ya he aclarado que yo lo siento así.

Es triste compilar una versión beta de un videojuego en desarrollo, probarlo en un todopoderoso Core2Duo pero que sufre la lacra de vincularse con una GMA 945 y obtener 12 fps. Acto seguido, dirigirme a un equipo que monta un PIV a 2.4 Ghz pero que dispone de una Ati Radeon 9600 y obtener una tasa de 22fps. La diferencia es sencilla, además de los frames extras por segundo, la primordial: en uno es jugable, en el otro no. Uno es un ordenador de hace 3 años y medio y el otro tiene 6 meses. Es ridículo. Sencillamente ridículo.

Ridículo por que el rendimiento que ofrecen las integradas de Intel es ridículo.

Ridículo por que un equipo base actual ejecutando videojuegos obtiene un rendimiento inferior al de hace 3 años.

Ridículo por que está fomentado que el sector del videojuego en PC pase a ser algo totalmente exclusivo de los hardcore gamers y que los usuarios normales no puedan disfrutar de los últimos lanzamientos, aunque bajen la calidad al mínimo.

Desde aquí pido, aunque se que es imposible y que algunos me criticarán, un boicot a todos los equipos que monten una integrada intel. Basta ya, no sólo de abrir el Office y el Firefox vive un PC portátil de gama media.

Grimm
¿Vosotros qué pensáis? ¿no creéis que si hubiéramos disfrutado de una sana competencia como la que en su día tuvieron las RivaTNT con las Voodoo Banshee por disputarse el trono de la clase media, hoy en día tendríamos tarjetas más potentes a un mejor precio?

Se que hay más culpables, y que la culpa no sólo debería caerle a Intel, pero oye, tampoco son santos y si no acordaos del primer Celeron.

Si se levantara de su tumba Grim Fandango, no entendería por que va a 12 fps en un ordenador actual (exagerado ya lo sé).

trackback

¿Recomendarías este post?

Comentarios

Deja tu comentario

41

Gordito

#42 | Escrito por tenguman | 17 ene 2008 17:04:26
Le dura bastante ya que desactiva la opción Clear Type, que es una fardada y además usa litio de máxima autonomía encima con una Fuente de alimentación externa, le va de maravilla.

17 ene 2008 18:20:22
normal
42

Rednok

Como podeis decir que los portatiles no son para jugar???
Las empresas especializadas no piensan lo mismo y estan empezando a mover el mercado.. si no mirad que ordenador va a sacar siemens:
link
.
Yo por ejemplo no paro mucho por casa y no me voy a comprar varios ordenadores de sobremesa para poder jugar alli donde vaya.
Asi que me gustaria tener un portatil con una buena grafica para poder jugar… pero por culpa de las integradas intel y sus memorias compartidas de mierda o me gasto una pasta descomunal o me conformo con juegos en flash o abandonware.

17 ene 2008 18:25:29
normal
43

tenguman

#46 | Escrito por Rednok | 17 ene 2008 17:25:29

ese es el quid del asunto… ahora los juegos piden demasiados recursos en graficas… (Crysys, etc)… con lo cual llevan a la salida de trajetas graficas con mayor añadido (doble nucleo, mas bus, mas memoria, etc) las cuales cuestan una cantidad bastante considerable de dinero (y sobre todo xq las compañias sacan una gran tajada de estas)…

Si se pueden jugar en las portatiles, eso nadie lo duda (a mi me encanta jugar partidas online de dota en la portatil de un amigo)… pero es mas dificil armar y/o repotenciarla que una xq los componentes son mas pequeños y tmb piensan en la bateria… asi q te digo… si se puede jugar en una portatil, pero siempre tendras problemas con el $_$ las ultimas tarjetas disponibles para laptops son muy caras, y los ultimos juegos siempre piden las ultimas tarjetas…
Asi q piensalo bien antes de pensar en comprar una laptop solamente para jugar… pues necesitaras invertir bastante dinero…

17 ene 2008 18:42:08
normal
44

falvarez

Sinceramente, desde que decidí dejar de jugar con el PC, hará unos 6 años, no me preocupan estos temas. Ahorro dinero (que puedo gastar en comprar juegos para consola) y soy más feliz.

17 ene 2008 19:03:18
normal
45

Piccolo

Creo que no habeis entendido el post.

A mi parecer la queja es que las graficas de gama baja son de gama por los suelos.

¿Quien dice que un portatil no es para jugar?Hace nada hice una mini party con unos amigos y habia 16 ordendarores. 6 sobremesas, un imac y todo lo demas portatiles. jugamos a call of duty 4, quake 3, warcraft 3, y un monton de cosas mas.
Uno de los portatiles tenia hasta 2 graficas, una intel perruna y una ati apaña.

Es cierto que la gente no entiende y solo mira el $$$ a la hora de comprar el portatil. Tambien esta claro que no todo el mundo tiene las mismas necesidades.

Hace nada actualice el pc de sobremesa, placa asrcok con gforce 6150 integrada(nada que ver con una intel) , amdx2 4400+ y 2 gigas de ram ddr2 800. total 140 € no creo que sea tan caro y la grafica es aceptable, solo hay que buscar.

Eso si, si se siguen vendiendo las intel es por que la gente las compra. La gente compra pc(sobremesa o portatil) sin saber.
Es como ir a comprar un coche, que te vendan un logan y despues digas:"pues anda menos que tu audi a4 superpetao" . No cuesta lo mismo. la gente los distingue, pero eso no pasa en la informatica.

La gente piensa que cualquier ordenador vale para todo, eso no es error de intel, ni de amd ni de ninguno de ellos. Es de la gente por no informarse antes de comprar.

Eso si, ya podian montar unas graficas un poquito mas decentes, que les supone 10€ en el precio final? Mucho mejor nos iria.

Yo en casa tengo :
- Un imac de 24 pulgadas, gran capacidad de proceso y una grafica aceptable.
- Un mac mini, que es el que usa mi mujer, mas que de sobra para lo que ella lo usa. Ver series y navegar.
- un pc, haciendo p2p 24h. Ahora mismo con una gforce integrada, en poco tiempo le pondre un grafica gama alta.
- un portatil, de hace 4 años, centrino con una grafica intel, que va sobrada para lo que hago con el:programar

Cada cosa tiene su uso yo sabia para lo que lo compraba. La gente que no se queje al comprar cosas mirando exclisivamente el precio.

Aun asi, pienso que las graficas integradas podrian ser un pelin mejor, y tampoco tendrian un consumo tan grande.

17 ene 2008 19:16:57
normal
46

Gordito

#49 | Escrito por Piccolo | 17 ene 2008 18:16:57
Sabes que pasa con todo esto, que teniendo gráfica externa se consigue aumentar el ancho de banda mediante el incremento de la frecuencia. Su velocidad es mayor que teniendo gráfica integrada.
Esto da mayores velocidades a nivel general, como el bus, que es considerablemente más rápido.
El problema de las gráficas dedicadas es que al estar integradas en la placa base no le puedes poner el mismo rendimiento que a una externa, por motivos como el bus, el ancho de banda, sobrecalentamiento, etc etc…
Por eso ahora usamos PC-express (para gráficas externas) que nos brinda más velocidad global a las gráficas y los fabricantes tienen más margen de libertada al crear un componente muy potente, aunque según los medios PCI-Express se empieza a quedar corto para las gráficas de ultima generación imagina las gráficas que estén `pegadas´ a la placa base. :(
Salu2
Salu2

17 ene 2008 19:52:06
normal
47

allfreedo |

Que si gordito, que puedes jugar en un portatil, del mismo modo que puedes dar la vuelta al mundo en monociclo. Pero no es lo mas comodo.

Ademas, me hace gracia que siempre que hablas del superportatil de tu amigo que vale para juegos mencionas la fuente de alimentacion externa.

Hay portatiles muy validos para jugar, con graficas dobles y toda la pesca… pero:
1º- Son estufas
2º- Cuestan 10 veces mas que un ordenador similar de sobremesa.
3º- No se pueden actualizar, lo que los hace mas caros aun.
4º- El ruido que hacen sus ventiladores es muy parecido al de un avion despegando.

17 ene 2008 20:38:57
normal
48

Gozne

Yo todo a aquel que se queje le voy a dar mi apoyo incondicional, porque creo que nos quejamos poco ante tanta cutredad.

Las graficas integradas siempre me han parecido un timo. Una forma de endorsarle un procesador caro y windows vista a un usuario que con un 386 y windows 3.1 le sobraria.

Ya esta bien de encarecer productos por la jeta. La solucion esta en nuestras manos, no comprar productos cutres, y si ya lo hemos hecho, al menos evitar que otras personas lo hagan tambien.

17 ene 2008 21:04:41
normal
49

abejamario

los portatiles NUNCA se fabricaran para jugar porque de los que se trata es de abaratar costes y ampliar mercado. Para jugar te compras una buena tarjeta gráfica para montarla en tu pc sobremesa.
vaya chorrada de articulo.

17 ene 2008 21:19:48
normal
50

Gordito

#51 | Escrito por allfreedo | 17 ene 2008 19:38:57
1º- serán estufas si no están bien equipados
2º- hay estoy deacuerdo
3º- se pueden actualizar, aunque es cierto que es más complejo.
4º- cierto, pero ahora los hacen con ventiladores silenciosos al estilo barebone, aunque hace 1 año o 2 si que parecían aviones.

Yo e dicho que los hay, si alguien quiere jugar a videojuegos desde un avión, un tren, en una choza lo puede hacer, y es lo que quiero dejar claro, pero también es cierto que tienen inconvenientes como el precio por eso es preferible para juegos un sobremesa eso es indudable.
Salu2.

17 ene 2008 21:27:27
normal
51

Rexor

#1 | Escrito por Kyol | 17 ene 2008 14:10:01

Toda la razón
Además las tarjetas de las consolas están fabricadas por los mismos que los del PC, es una forma de garantizarse el mercado y dejar a un lado especulaciones.

17 ene 2008 21:32:04
normal
52

Helen McCandil

#52 | Escrito por Gozne | 17 ene 2008 20:04:41

Amen

17 ene 2008 22:22:18
normal
53

AseL_MX |

mi laptop trae una gma y es una basura, la laptop la compre hace 2 meses y con trabajos corre el sim city 4 o el sims 2, es una mierda!!

17 ene 2008 22:23:46
normal
54

caos1

Los portatiles son para lo que son.

Entiendo perfectamente los portatiles de pantallas de 14 o 15 pugadas, pequeños, ligeros y con tarjetas graficas de capacidades 3d limitadas para abaratar costes y ahorrar energia, es que eso es para mi un portatil util, lo otro no.

17 ene 2008 22:27:02
normal
55

Gilen

A ver, os comento un poco mi opinion como currito en macrocadena de informatica xD
Os puedo asegurar que la tienda en la que trabajo es la tienda de su cadena que mas portatiles vende de toda españa. A mi me gusta el tema, se de piezas lo suficiente como para defenderme y tal, asi que me considero capacitado para opinar :P
Lo primero es matizar. La queja del articulo es que no hay gama media en tarjetas graficas, verdad? Quizas la verdadera pega detras es que con un portatil relativamente barato (pongamos 700-900€) no puedes jugar a los juegos mas nuevos, o el crysis. A mi personalmente me parece evidente. Un portatil de 700 para arriba, incluso sin llegar a 900, puede llevar una 8400gs o una hd2400, que no son la pera, pero pueden correr cositas (yo tengo una 8400 y juego al medieval 2 con todo a tope, que no me parece poca cosa). Incluso algunos en esos precios llevan la 8600, que yo la he probado y tira el bioshock sin tirones, y no es un juego que exija poco.
Evidentemente cualquier sobremesa con una 8800GT, excelente tarjeta con excelente precio, se come a un portatil incluso por precio si te lo montas a piezas y sabes lo que comprar.Pero me estoy desviando un poco.
Hay gama media de graficas, si, pero es eso, media. El crysis no lo he probado, pero no espero que funcione (bien), asumo que un portatil no es para eso, por muchos motivos (consumo, peso, duracion de bateria…puede que sean cosas que se puedan paliar, pero siempre con soluciones externas).
En mi caso, por ejemplo, compre un dell con una 8600 hace 6 meses. Era mi primer portatil y estaba encantado con su potencia. Probé el bioshock y tal. Y ahi lo dejé. Y es que cuando tienes un sobremesa, el portatil pa jugar es poco util. Al final lo cambie por un xps1330, mucho mas humilde, y me va de sobra para lo que hago con el, siendo ademas una delicia para moverlo (6 horas de bateria, 2 kilos de peso).
Ahora bien, extrapolando un poco, la cuestion no es que nadie te engañe, es que no te informes o no preguntes. Si no quieres un portatil con una tarjeta intel, no te lo compres. Hay montones de marcas, opciones, configuraciones…y si no te gusta ninguna, vas a ahtec y te lo montas como quieras, pero no te quejes de pagar por tener un sobremesa en 3 kilos de peso y 3cm de grosor, porque eso es un lujazo.
Para que creeis que se compran los portatiles el 90% de las personas? Ofimatica e internet. Puedo vender 5 portatiles al dia y raro es cuando se necesita algo mas de potencia grafica. De vez en cuando viene un arquitecto que quiere mas, y muy rara vez alguien que lo quiere para juegos, y cuando vienen suelen tener asumido que van a pagar alto, porque los juegos requieren muchisimo de los pcs.
Es normal que en un foro como este todos veamos la paja al tema de juegos en portatiles, pero es un sector relativamente bajo dentro del uso de los portatiles, asi que no deberia extrañar que haya menos configuraciones de juego. Eso si, haberlas las hay y de gamas muy variadas (dios sabe que ahi estan los alienware para quien quiera el lujo de poder jugar al crysis en su 15" y convertirlo en un horno xD). Pero quejarse de que hay que pagar por ello mas de lo normal me parece fuera de lugar xD
Joder, perdon por el mamotreto xD Siempre me dijeron que no sabia sintetizar :D

18 ene 2008 00:56:50
normal
56

pacocastello | pacocastello.openid.es |

Las gráficas de los portatiles son lo que son para poder cumplir básicamente el portatil con la función que se le ha dado, es decir ser portatil, poder utilizarse con bateria y tener una minima autonomia, ya que potencia le pueden poner la que queramos a la gráfica del pórtatil, pero a mas potencia mas vatios de consumo, y a mas vatios mas calor y consumo electrico.

Es como si alguien comparara los micros de los portátiles con los monstruos que tenemos en los sobremesas, no se puede.

18 ene 2008 00:57:35
normal
57

Narf

La seman pasada un amigo se quiso comprar un protatil, tomamso como determinacion, todo lo q no cumpliera esta lsita seria tachado de un listado de mas de 10 paginas de portatiles (6 por cara):

-Doble nuclero (intel o AMD)

-2G RAM DDR

-+ de 100Gb HDD

-Grafica NO INTEL (ati x o nvidea (mejor la segunda opcion por linux))

-Y q no tuvieramos q vender un riñon para comprarlo

Solo quedaron 2 de toda la lista. Había protatiles con todas estas cosas prohibidas q increiblemente costaban mas de 1000€ aun no lo entendemos)
El mercado de los protatiles es un timo.
Y el mercado de los sobremesa nos e queda atras.
Por eso comper uan consola (una wii) y decidi olvidar de actualizar mi ordenador, solo q ahora he entradado en el decepcionanate mundo de las esclusividades y romantes q tienen las empresas de consolas

18 ene 2008 02:00:06
normal
58

Mulzani

Me parece que no te das cuenta exactamente del problema que hay, y la culpa no es de Intel, sino de sus competidoras en el mundo de los gráficos, ya que les interesa ir sacando cada vez modelos más potentes y no se centran en los aquellos que no requieren lo más nuevo.

Aun así lo del avismo, es para mi, ahora inexistente, te puedes comprar un portatil con una tarjeta integrada de Intel por apenas 400€, mientras que uno con una 8600GT, te puede salir por unos 900-1000€ si buscas bien, como el Acer Aspire 5920G, hace 3 años, mi portatil un Acer Aspire 2023, con una ATi Mobility Radeon 9700 (en realidad es como una 9600 Pro/XT), costaba 1800€, y era de gama media. Así que, no se de donde sacas que ha aumentado el abismo.

Otro problema es que muchos fabricantes no quieren gastarse demasiado dinero al incorporar ciertas gráficas, porque el coste al meter un chip gráfico es mayor que el coste de el chip, ya que se necesita una placa base específica, de manera que es más rentable la instalación de un chip medianamente potente que el de un chip de gama baja.

Y bueno, en cuanto a comparar una 360 con un portatil, y la diferencia gráfica, hoy en día, los ordenadores superan a las consolas de nueva generación, primeramente porque aunque posean los mismos juegos, operan con efectos y resoluciones a las que no lo hacen las videoconsolas (el CoD 4 en 360/PS3 trabaja en 1280x600, mientras que en PC lo tienes a 1280x1024) y con más efectos y niveles de AA y AF. Mientras que mirando los precios, hay que tener en cuenta que no existe un único modelo de portatil/pc, existen muchos ensambladores, además de existir múltiples configuraciones, según procesador, gráfica, chipset, controladores, memorias… lo que hace que exista un sistema de producción en masa menos rentable, además existe un menor número de compradores de modelos concretos, disminuyendo las unidades que se fabrican y por tanto, no reduciendo los costes de fabricación, a ello une que, mientras los fabricantes de videoconsolas obtienen beneficios mediante las licencias de sus SDK y de los royalties, los fabricantes de PC no obtienen ningún beneficio extra a parte de la venta del PC, por lo que deben obtener la rentabilidad en la misma venta.

18 ene 2008 02:27:29
normal
59

Xray

Esto no lo veo tan complejo, yo me compro un portatil con intel core2duo 2 gigas de ram y una integrada de estas, voy a utilizar el pc para navegar, ofimatica, trabajar etc… pero llegado el momento kiero jugar (sabia que al comprar el portatil no iba a poder jugar a los ultimos juegos ni al minimo) por ejemplo call of duty o crysis.. etc logicamente no puedo o ira extremadamente petao.

Entonces la pregunta es.. porque cuando yo me compro un portatil MODERNO no puedo jugar a un juego de ultima hornada aunque sea al minimo?.

Porque a intel no le da la gana. No hay competencia, para que sacar mejores integradas? Se venden perfectamente bien y punto.

18 ene 2008 08:48:39
normal
60

99yo

Mejor intel q sys o similares pero generalmente es un problema de desinformación :(

18 ene 2008 10:45:01
normal
61

vespre

Amen!!!I absolutamente deacuerdo!!! Yo me conpré un portatil AMD Turion 64x2 i la grafica es (una Nvidia) de 64mb!!! Però si hasta el Return to Castel Wolfenstain me va a "golpes", sumando que utiliza el puñetero Windows Vista (por coxxxes). Cuando me gasté 800€, para que la mayoria de programas me vayan como el culo desde el primer dia!!! Indignante!!

18 ene 2008 13:54:42
normal
62

AcWAr | blog.acwar.es

Ya se que esto no lo va leer nadie, menos redaccion, por estar en la pagina 4. Un ordenador de gama media no vale 500€, un ordenador de gama MEDIA vale 900-1000€ y en portatil 1300-1500€. Lo que esta por debajo de eso es tecnologia vieja y si tratas de arrancar cosas nuevas en tecnologia vieja pasa lo que pasa.

Se que para algunos 1000€ sera para hacerse un maquinon, pero estan equivocados. Son para hacerse con lo que halla en el mercado en ese momento, y llega justo (me vendra el listo que se hace uno con todo por la mitad, pero ese todo son piezas de el año pasado o peor)

18 ene 2008 14:03:15
normal
63

alexito4 | alexito4.openid.es

Lo que me ha sorprendido más del articulo es darme cuenta de que mi Radeon9200, que como bien dices ya venia con el PC y en su época, no hace muchos años, los juegos tiraban a la perfección, se ha vuelto ya "vieja".
Pero a parte de eso, es el problema que siempre le he visto al PC en mi corta vida, demasiadas variables, una consola es como es y punto. Y alli es donde se explotan al máximo los juegos. Pero a gustos, los colores ;)
Salu2

19 ene 2008 00:01:58
normal
64

Skyla

Estoy totalmente de acuerdo con el artículo!!!, como bien dice ya no hay gama media y la baja, es baja por los suelos. Terrible. Mi portátil viene con una integrada 945 y apesta en la mayoria de programas!!

19 ene 2008 04:29:50
normal
65

Alekz |

Pues la verdad, si quieres buen rendimiento de video y gráficos es obligatorio comprarse una GPU decente, yo pienso que Intel no tiene por qué encargarse de eso, ellos hacen procesadores y si proveen un chip gráfico pues qué mejor pero obviamente no te van a dar toda la ingeniería y el desarrollo por el que pasan las Nvidia 8800 GTX o así.

19 ene 2008 07:48:07
normal
66

drone

Tengo un Centrino Duo T7200 osea… 2 ghz, 2 nucleos con 2 mb de cache por nucleo, 4 gb de ram y una intel 9xx…

Recuerdo cuando hace unos 8 años tenia un Pentium 200MMX y una S3 Virge de 4 Mb y podia jugar a resident Evil 1 en alta resolucion (640x480) con aceleracion 3D y un amigo mio con un Pentium 2 a 266 con una S3 Virge de 2 Mb no era capaz de hacer funcionar el juego…

Las targetas graficas hoy en dia parecen pisos o casas… precios horrorosos, mucha exclusividad, que tal juego solo funciona con takles modelos… que el DX10 solo vale pa estos otros tantos modelos, señores pa jugar… una wii, el PC dejenlo pal excel… almenos si tienen una i9XX

19 ene 2008 13:18:54
normal
67

BLiNeRo

estoy totalmente de acuerdo, es penoso… cambias de sobremesa a portatil y solo puedes aspirar a jugar a juegos de hace años o en todo caso a emuladores de 16bits, esta claro que si quieres jugar sin problemas la forma mas barata es comprarse una consola de ultima generacion, pq esta mas que claro tambien que en un sobremesa de los ultimos no vas a poder disfrutar de los ultimos juegos al tope los graficos amenos que te dejes una millonada

19 ene 2008 15:27:14
normal
68

CapitanHispania

A ver, es normal…
Intel tiene la táctica, inducida por MS y sus acuerdos en convertir el mercado de PCs en algo para no jugar.
Es normal, ellos quieren desviar al consumidor casual al mundo de las consolas. Una 360 o una Wii al precio que están dan un rendimiento muy bueno para el que esté dispuesto a gastarse no mucho dinero. Un PS3 quizá podría ser tambien una solución.
Pero lo que está claro es la política de Intel. En mi opinion, es normal. El negocio es la consola, especialmente por el problema de piratería que sufren los sistemas Windows…

19 ene 2008 16:51:19
normal
69

disturbedphaeton

Completamente de acuerdo con el comentario, por esto mismo me decante a comprar un dell inspiron 1521 con AMD Turion 64 x2 y tarjeta ATI de 256mb (que aunque no tiene el rendimiento que esperaba, pudo defenderse en HL2 y Compiz) a un Inspiron 1520 de mismas caracteristicas solo que con intel core 2 duo con tarjeta de video intel y aun precio mas alto.

22 ene 2008 18:49:14
normal
70

outofsin

A ver, el tema es sencillo, el gma9XX es una gráfica no muy potente, pero tienes que mirar otras cosas a parte de la potencia y mas para un portátil, de que coñ* te vale tener dos 8800GT en SLI como tienen algunos "portátiles" si te pesa el equipo 6Kg? eso para mi no es un portátil, para mi es un equipo ligero, no muy grande(para poder llevarlo con comodidad) y que me valga para mi curro (correo, web, picar código, hacer informes en el openoffice, …) para jugar ya tengo el de sobre mesa con una buena gráfica, pero para un portátil otro tema es el consumo eléctrico, de que te vale tener todo dentro de un chasis mono, si la batería te dura 30 minutos?

Yo te comento una cosa, estoy contento con mi dell con su gráfica intel gma950 con memoria compartida, entre otras cosas porque me da una autonomía de 5 horas, y si tu viajas en el tren veras que esas 5 horas de viaje dan para mucho trabajo que puedes ir ultimando o adelantando, no para ir jugando por la vida.

Y lo próximo que dirás, que sera? que los teléfonos móviles se están cargando el mundo de los videojuegos porque sus mierdas de procesadores gráficos no sacan ni 1fps en el grim fandango?

Y por ultimo pensar un poco, no todo son peras o manzanas, si quieres un equipo para navegar, ofimática, leer el correo, ver alguna película y chatear en el msn(o similar) una gma950 te sobra, si quieres jugar a los títulos mas punteros con todo al máximo te necesitaras algo mas que una gráfica potente.

24 ene 2008 12:01:25
normal
71

Txangurro |

Yo le doy a medias la razon al redactor. Pero sólo a medias, primero por que directamente considero una tonteria gastarse cada año 200 euros en una gráfica o una ligera ampliacion para jugar. Porque te pillas una 360 o la PS3 y tiras millas. Yo tengo mi pc de sobremesa desde el año 2004, sin ningun retoque y pese a ser un PC Hardcore gamer (mas de 10 años con el pc a tope), no veo necesario invertir una millona en un pc nuevo, sinceramente los gráficos no son todo, aun me sigo pasando una y otra vez en HL2, Hitman2, y demás, porque pese a lo que parezca hay muchísimos juegos viejos que dan mas vidilla que algunos nuevos. Sigo prefiriendo una buena historia, argumento, personajes y jugabilidad a los graficos. Pero eso soy yo. Por eso que el año que viene me voy de erasmus me pillare un portatil de 600 lerus, con amd turion x2 tl-58, 2gb ram, 160gb, nvidia 7400 Go. Si tira con juegos de 2004/2005 y pa atras me conformo. Un saludo

01 feb 2008 01:47:24
normal