Cómo afecta el Service Pack 1 de Windows Vista a los juegos

Noticias relacionadas

• Microsoft está investigando en juegos 3D esteroscópicos 04 julio 2008
• Rumor: Xbox 360 podría bajar de precio.. otra vez 30 junio 2008
• Microsoft permite copiar datos de una Xbox a otra, con condiciones... 29 junio 2008
• Primer tráiler de 'Crysis Warhead' 28 junio 2008
• Rumor: Microsoft licenciará Xbox 360 a otros fabricantes 27 junio 2008

Comentarios

• 1
  krull

  

  Pero todavía hay gente que cree en el Windows Vista, cuando incluso Microsoft a admitido que es un churro y que en el 2009 tenemos nuevo intento de SO.

  Por lo menos me alegra saber que tito Bill esta intentando solucionar el desastre que afecta a casi todo usuario con un equipo nuevo. Ya me costo a mi pasar de Windows 98 a XP. Por que dejaron de desarrollar Directx para 98, que sino aun estaba con ese SO.

  28 mar 2008 14:25:16

  normal
• 2
  Bodom_Flame |

  

  Vamos, que en mi caso me da igual. Prácticamente no me mejora nada. Pues qué bien.

  Espero al menos que con la mejora en los tiempos de copia de archivos las instalaciones tarden menos que antes, porque desde que que Tengo el Windows Vista tarda en instalárseme cada juego como 50 minutos, no es coña.

  28 mar 2008 14:25:54

  normal
• 3
  celecapo |

  

  Fatal, lo del vista esta fatal, ahora mismo es un pesimo sistema operativo.

  28 mar 2008 14:27:59

  normal
• 4
  yorch77

  

  Con que hubiesen sacado un SO basado en XP pero sin esos terribles errores de seguridad yo sería feliz, no necesito un SO que haga mil millones de efectos visuales a la hora de abrir una ventana.

  En fín, en Microsoft no sé a qué juegan, no trabajan allí los mejores programadores?

  28 mar 2008 14:32:41

  normal
• 5
  Gresteh |

  

  #1 y #3 ¿Aún seguís creyendo el "vista es malo"? sinceramente, cada día se demuestra más lo contrario, vista es decente, no es perfecto pero sí decente y cada día va mejor. Eso sí, requiere un ordenador bastante potente, cosa que muchos ensabladores de PC no proporcionan, te venden un vista con un 1gb de ram y una gráfica intel que da pena y así no es posible hacer nada.

  Luego están los problemas con los drivers… pero eso no es culpa de microsoft sino de los desarrolladores de hardware que en muchos casos no tienen servicio postventa o simplemente se olvidan de los productos a la semana de ponerlos a la venta.

  Vista tiene cosas muy buenas, entre ellas la seguridad, es de los sistemas operativos mas seguros de la actualidad, PERO necesita un ordenador muy potente, si no es lo suficientemente potente el sistema fallará por todos los lados y un año y pico despues de la salida del S.O. todavia existen problemas con los drivers… Mal por microsoft por cambiar el modelo de drivers y mal por los fabricantes por no ponerse las pilas.

  PD:
  Microsoft ha sacado hace poco un grafico con los cuelges de vista y quien es el culpable… solamente el 17,5% eran culpa de windows vista, el resto eran culpa de los drivers de terceros, con un 30% culpa de Nvidia.

  28 mar 2008 14:58:06

  normal
• 6
  kahless

  

  No hay ningún motivo fuera de hellraiser que justifique instalar el vista.

  De momento el sp1 está dando resultados muy variados. Desde gente a la que le mejora algo, pero también hay muchos problemas como drivers que dejan de funcionar con el sp1.

  Lo dicho, el vista es como el ME. Un aborto de sistema que ha sido un fiasco. Y en un año tienen pensado sacar otro, así que…

  28 mar 2008 15:02:34

  normal
• 7
  kahless

  

  #6 | Escrito por Gresteh | 28 mar 2008 13:58:06
  Si un sistema operativo requiere 3 veces más que la versión anterior para hacer lo mismo, es que el sistema muy bueno no es.

  Un giga de ram tiene que ser DE SOBRA para un sistema operativo. Con vista, 2 gigas se hacen pocos. Y ya me dirás en qué se justifica ese extra de memoria. ¿En el aero? Por favor…

  Los problemas de los drivers, claro, culpa de los fabricantes, que son muy malos. Por eso con el xp funcionan perfectamente. Por eso sin el sp1 algunos funcionan, pero con el sp1 no te deja ni instalarlos, y si están instalados, te los quita sin preguntar.

  Por cierto, gracias a la maravilla de vista, mi tarjeta de sonido de 180€ en su momento, ya no funciona. Y no es por drivers, simplemente no la quiere reconocer.

  Defender ese sistema cuando la propia microsoft tuvo que reconocer que es una birria, es de fanboy ultra radical fanático talibán kamikaze.

  PD. Manda huevos, echarle la culpa a los fabricantes de hardware de una chapuza de software…

  28 mar 2008 15:17:30

  normal
• 8
  kahless

  

  Por cierto, me olvidé comentarlo. Que un 18% de los cuelgues sean culpa del sistema por sí solo, MALO.

  28 mar 2008 15:19:57

  normal
• 9
  Gresteh |

  

  kahless te recuerdo que entre la salida de windows XP y la de Vista pasaron 6 años, el doble que entre la salida de 98 y XP o 95 y 98.

  La potencia de los ordenadores entre la salida de XP y la de Vista se ha multiplicado por 10, por lo que es normal que los requisitos de Vista aumenten con respecto a XP.

  Vista es un sistema operativo bastante bueno, en seguridad supera a XP por goleada. Lo de los drivers es cierto, son problematicos… pero también hubo problemas con XP y muchos, solo que como fue hace 7 años mucha gente no se acuerda.

  Windows 7 no saldrá hasta el 2010 por lo que toca quedarse con vista un par de añitos más, para cuando salga windows 7 vista sera el standard y la gente se habrá olvidado de "vista malo" de hecho ya esta ocurriendo, cada día salen más y más personas que están satisfechas con vista, cierto, tambien hay insatisfechos, pero cada día son menos.

  Muchos de los que atacan vista no lo han probado y solo hablan de oidas, por terceros e influidos por otros que no lo han probado.

  Yo lo llevo usando un año y pico y no me ha dado grandes problemas salvo problemas con los drivers. En general me falla muchisimo menos de lo que fallaba XP.

  28 mar 2008 15:42:31

  normal
• 10
  Hijo del Opio |

  

  "Si un sistema operativo requiere 3 veces más que la versión anterior para hacer lo mismo, es que el sistema muy bueno no es."

  Ni siquiera eso, quien no ha visto esos vídeos donde sale un Eee PC de Asus corriendo sin ningún problema y fluidisimo un Ubuntu Gutsy con Compis Fusion como si nada, mientras que el mismo equipo con Vista, sin ningún efecto gráfico se mueve a espasmos.
  Y todos sabemos cuales son las limitaciones técnicas de este equipo…

  28 mar 2008 15:52:49

  normal
• 11
  Narf

  

  Microsoft esta apoyando la migración natural de la raza humana a mejores prados.

  Una de mis mejores elecciones estos años ha sido:
  Comprar una consola para jugar y instalaros un GNU-linux (Ubuntu).
  Desde entonces soy un poco más feliz y libre.

  28 mar 2008 16:37:30

  normal
• 12
  zotane

  

  pero si tan malos sistemas ace MS por que sigue en la misma tactica de sacar malos SO? xD joder, que los mejoren xD

  28 mar 2008 16:48:19

  normal
• 13
  donfrutero

  

  pero no entiendo en el grafico sale q no mejora

  28 mar 2008 16:57:20

  normal
• 14
  darkdemonxr69 |

  

  #10 | Escrito por Gresteh | 28 mar 2008 14:42:31

  No le des mas vueltas xD… vista es un churro aunque tenga cosas buenas la mayoria son malas y te esta dando por saco todo el rato.

  Y porcierto a que te refieres con seguridad¿? a eso que te tiene que preguntar 3 veces si realmente quieres hacer X cosa¿? por que lo e llegado a ver muchas veces… si eso es seguridad apaga y vamonos.

  Para lo que aqui nos ocupa que son los videojuegos el vista no vale para nada si ya va lento con los graficos mas bajos, y no me saltes tambien con que el pc es para trabajar solo por que entonces que leches haces posteando aqui, que se de por aludido quien quiera.

  28 mar 2008 17:04:21

  normal
• 15
  otto

  

  Si quereis un buen orenador olvidaros de Windows por que jamás os lo van a aproporcionar. Apple es una buena marca de ordenadores, que no ha decepcionado a nadie todavía y que lidera el puesto número uno en empresas. Rinden mucho mejor, no tienen virus son el triple de rápidos que cualquier otro ordenador, la calidad de imagen es exelente. Que tome nota windows por que tiene una fuerte competencia, y ahora apple va ganando poco a poco el terreno en los videojuegos como los Sims 2 y Prey.

  28 mar 2008 17:24:07

  normal
• 16
  kahless

  

  #10 | Escrito por Gresteh | 28 mar 2008 14:42:31
  Los problemas del XP, eran debidos a que el XP es un NT, sistemas con un diseño totalmente diferente. El vista sigue siendo un NT, así que los problemas son inexplicables.

  Y no estoy hablando de como funcione con ordenadores de hace 10 años, estoy hablando de como funciona con ordenadores de hace 10 MESES.

  Además del hecho de que necesitar mayor potencia porque sí, es indefendible.

  Además, estamos hablando de que pasan de 128 megas de ram a 2 gigas. 16 veces más de lo que necesita el xp para funcionar sin problemas. Y de paso, 8 veces más de lo que necesita cualquier distribución de linux ofreciendo LO MISMO que vista y más.

  Cuando vista no requiera el doble de tiempo para hacer LO MISMO que en xp, tenga una gestión de memoria algo mediamente casi un poco ligeramente pasable con reticencia(lo cual será una gestión de memoria MUCHO MEJOR que la actual), solucionen esas "mejoras" a la hora de copiar archivos que hacen que se tarde el doble, y básicamente cumpla con, como mínimo, el 20% de lo que prometieron durante su desarrollo, tal vez pueda ser utilizable, pero mientras, como que no.

  Y de nuevo, no se puede ir diciendo que el vista es la octava maravilla del mundo, pero que simplemente necesita dos quad core con 16 gigas de ram.

  PD.También había mucha gente contenta con el ME. De eso a que sea un buen sistema operativo, hay un rato.

  PPD. Lo de la seguridad, es una de las chorradas mejor vendidas de la historia de los ordenadores. Por lo que a mi respecta, el xp es tan seguro como el vista. En el xp tengo 0 virus, 0 spyware y 0 accesos no autorizados a lo largo de todos los años que lo he tenido, y no necesito una triple encriptación de 4096 bits para almacenar las fotos de mi gato.
  Y en cualquier caso, si vamos a esas, cualquier linux de hace 6 años es mucho más seguro que el vista, necesitando menos que el xp.

  Joder, sabía que existían fanboys de windows, pero unca pensé que llegaría a ver un fanboy de vista…

  28 mar 2008 18:11:16

  normal
• 17
  kahless

  

  #16 | Escrito por otto | 28 mar 2008 16:24:07
  Me lo apunto. Aunque nunca he visto un ordenador windows, solo conozco amd e intel. Pero cuando lo vea, te aseguro que no lo compraré.

  PD. Es sarcasmo.

  28 mar 2008 18:16:16

  normal
• 18
  venzuan

  

  Resulta curisos que la gene se obtuse en comparar XP y Vista; es lógio que un operativo como XP que funcionaba suelto en mi PIII 450 MHZ en slot (si, si slot y no zócalo) con 256 mb de RAM vaya sobrado en mi Quad Core con 4 gigas de RAM. Y sin embargo no noto que el XP me rindiera mejor en nada, ni siquiera en juegos, de hecho no pude jugar con mi HD2600 al Crysis en XP y me lo he jugado enterito en Vista. Que necesita mejorar, si es cierto. Pero es un a consecuencia lógica del rediseño completo y enmucho puntos partiende de cero de muchos módulos del sistema.

  28 mar 2008 18:17:17

  normal
• 19
  darmfreak

  

  En mi pc p4 3.0, 2Gb de RAm y Vista ultima ilegal, nvidea 6200, disfruto mas de mis juegos que con XP, las mejoras que he experimentado: mejor imagen, carga de los juegos mas rapida, mas estabilidad.
  Ahora mi pensamiento es comprarmelo original.
  Todo producto Microssoft es criticado (eso esta bien) pero muchas veces sin argumentos yo lo ensaye y me quedo con el.
  Pd. Obviamente mis juegos son como viejitos pop arenas, las dos coronas, nfsmw, quake 4, FEAR entre otros, lo que me de mi 6200.

  28 mar 2008 18:24:44

  normal
• 20
  logoff

  

  veo que el tema ha levantado suspicacias. yo voy a dar mi opinión:

  - un sistema operativo nuevo ha de superar al anterior por definición.
  - cuando salió el XP se necesitaba también un maquinón, ¿o no os acordias? año 2001, no hace tanto.
  - al principio yo era muy reacio con instalar windows xp y seguí con el 98, ahora lo considero un sistema robusto y fiable con SP2 claro.
  - ¿quién se acuerda del millenium? fue el ultrachurro de microsoft, era mejor el windows 3.11 que corría sobre MS-DOS jaja. quizá el vista es algo así… yo lo dudo, pero si dicen que preparan otro para 2009-2010 puede ser.
  - yo desde luego me quedo con el XP hasta nuevas noticios y un monstruo de 8GB de RAM o más..

  28 mar 2008 19:09:09

  normal
• 21
  Gresteh |

  

  #22 | Escrito por logoff | 28 mar 2008 18:09:09

  No puedes instalar 8gb en un windows xp de 32 bits, tiene un límite de 3gb, para aprovechar esa cantidad de ram necesitas un sistema operativo de 64 bits como Vista 64 o en menor medida XP 64(este con menos soporte por parte de los fabricantes y de Microsoft).

  Millenium fue un mal S.O. vista no lo es, el que salga un windows en el 2010 es normal, es la vuelta a la normalidad. Hasta XP microsoft sacaba un S.O. cada 3 años. 95, 98, Me(2000), XP(2001), la salida inicial de Vista estaba preparada para el 2004-2005 pero lo retrasaron por diversos motivos. Si todo hubiese ido como Microsoft había planeado ahora no estaríamos con vista, estaríamos usando Windows 7.

  PD:
  Vista es muchísimo más seguro que XP, pero no hace falta que me creáis, es más, no me hagáis caso, no solo eso, olvidaos de actualizar vuestros XP, así estaréis más seguros (de que sois parte de una botnet). No os preocupéis por la seguridad (pero luego no lloréis porque os entran virus).

  PD2:
  Me gustaría saber cuantos de los que decís "Vista es una mierda" habéis usado ese S.O. y cuantos de vosotros usasteis el XP en el 2001 y 2002 cuando no había casi drivers y las reviews decían que era una mierda…

  28 mar 2008 19:57:59

  normal
• 22
  allfreedo |

  

  Yo use xp cuando salio. Iba lento, pero no tenia ni la decima parte de pegas que tiene vista. Incluso iba mejor que millenium.

  Tambien he padecido vista (porque vista no se usa, se padece) y os aseguro que es uno de los motivos de haber comprado un mac y una xbox.

  Pero aun hay mas, por que los 6 años que han pasado de xp a vista tienen historia y ademas graciosa:
  Vista comenzo a desarrollarse 7 años antes de ponerse a la venta, es decir, algo antes de salir xp. A los 5 años de desarrollo, el jefe de diseño le dijo a bill gates que lo que llevaban habia llegado a un nivel de complejidad y enrevesamiento que no podia seguir adelante. Tiraron a la basura 5 años de trabajo y comenzaron de 0. El actual vista se ha desarrollado en poco mas de 2 años.

  Y añado, si no fuese por que va de serie en todos los ordenadores nuevos, seria EL MAYOR FRACASO de la historia de los SO.

  Yo ya lo he desinstalado de mas de 15 ordenadores nuevos, cuando sus dueños me decian que no podian hacer nada de nada con el vista.

  P.D.: La unica ventaja es el diretx 10, que mejora los graficos si tienes un ordenador lo suficientemente potente. El resto del sistema no sirve PARA NADA.

  28 mar 2008 21:54:49

  normal
• 23
  Wilk

  

  He leído unos cuantos comentarios, la verdad que la mayoria participes de la falacia con base a la ignorancia.

  Windows Vista, es, realmente, un gran Sistema Operativo, es obvio que no es el mejor SO para muchas personas, para algunos, entre los que me incluyo, es Mac, para otros Linux…

  Pero lo que ha conseguido Microsoft, es que el Hardware se ponga en marcha, ante una parada tan brutal como la que hemos sufrido hasta hace poco Intel se ha puesto las pilas brutalmente, dentro de 1 añito tendremos aquí procesadores de 8 Nucleos y Módulos de memoria RAM en formato DDR3, así como las GPU funcionaran con otro tipo de memoria.

  De esto nos beneficiamos todos, soy vendedor de informática, vendo cada día un mínimo de 30 ordenadores y siempre pienso lo mismo: O te dejas 1200€ o no vas a tener un ordenador más que para ver películas…

  Es así porque vista chupa mucho, pero es que ningún fabricante (A parte de ASUS en Portátiles) se esta comportando bien con el usuario final… Y hay que echar mano de los clonicos, como hace 7 años…

  29 mar 2008 08:24:07

  normal
• 24
  kahless

  

  #22 | Escrito por logoff | 28 mar 2008 18:09:09
  El XP necesitaba el doble de memoria que el anterior, y las ventajas que tenía eran mayores que un simple entorno gráfico. Era el inicio de los NT(los cuales fueron siempre más exigentes) en los ordenadores de casa.
  El vista necesita 16 veces más que el XP. Que pidan más me parece normal, pero que pidan TANTO más, me parece una aberración.

  #23 | Escrito por Gresteh | 28 mar 2008 18:57:59
  Puedes instalar perfectamente un xp de 32 en un pc de 8 gigas, aunque solo aprovechará unos 3,7.

  Vista es uno de los poquísimos casos en los que la BETA era mejor que el producto final.

  ¿Realmente te crees esa chorrada de que con el vista entra menos mierda? Me da que o eres un iluso, o mucha idea no tienes.
  Sobre todo acusando a todos los que tengan xp de ser colonias virtuales. Te aseguro que mi pc está totalmente limpio, y gracias a usar herramientas GRATUITAS que consumen menos recursos que lo que trae el vista, y que funcionan MUCHO mejor.

  Y tengo el vista instalado desde hace un año, así que mejor deja esa gilipollez de que los que hablan mal sobre el vista no lo han probado. Yo opino que es más bien lo contrario, que los que lo alaban lo hacen desde un xp con una cómoda posición de vista-lovers.

  #26 | Escrito por Wilk | 29 mar 2008 07:24:07
  Todo eso es uno de los mayores sinsentidos que he leido en toda la noticia.

  ¿O sea que debemos dar las grácias a vista porque al inflar los requisitos hasta 16 veces más obliga a comprar una máquina de 1000€ nueva cuando tenemos el ordenador "viejo" que costó 1500€ desde hace un año? Y todo eso para poder usar con el mismo rendimiento lo mismo que usábamos con el XP. Me da la risa.

  Un sistema operativo nuevo no puede ser considerado bueno cuando el anterior es muchísimo mejor. Se supone que las nuevas versiones se crean como mejora.

  Hasta ahora no me ha entrado un hacker en el xp, no he tenido viruses, mi sistema está limpio de microorganismos variados, y todo lo que necesita protección adicional, está adicionalmente protegido. Así que no sé en qué puede mejorarme el vista todo eso. Además, la seguridad adicional es una chorrada cuando el usuario medio ante el mensaje de "vamos a proceder a infectar su ordenador con miles de virus que harán que su sistema vaya 10 veces más lento, además de joder a todos los demás equipos de la red y a robarle todo el dinero de sus cuentas corrientes, pero para ello necesitamos que nos de sus datos personales y su consentimiento", pulsen aceptar sin pensárselo y les den el nombre, el dni, sus contraseñas y hasta la fecha de nacimiento del perro. Y no son casos aislados, que más de uno quiere que le instales un firewall cojonudo para luego darle a permitir todo al segundo mensaje de conexión.

  Se puede parchear la estupidez de la máquina, pero el problema REAL de seguridad hoy en día es la estupidez humana. Así que toda esa seguridad adicional no es más que humo. Al menos hasta que los parches sean inyecciones retrovirales.

  29 mar 2008 12:21:06

  normal
• 25
  kahless

  

  Y aclaro, el SP1 mejora mucho la experiencia, pero es que la original era MUY mala, y queda demasiado que mejorar.

  La copia de archivos no va un 50% más rápida, va un 50% menos lenta. Aunque pueda parecer lo mismo, no lo es.

  Y si van a copiar descaradamente lo que los otros sitememas operativos hacen desde hace años, que al menos no copien los errores que llevan años arreglados en los demás. Que a eso se debe precisamente el problema de los drivers con el sp1.

  29 mar 2008 12:25:25

  normal
• 26
  Wilk

  

  kahless encarecer un producto es una estrategia más de la industria, que se ha probado que funciona, el hecho de forzar a las grandes empresas a abaratar costes de producción de productos realmente costosos, siempre ha estado ahí, y siempre a beneficiado, a la larga, a los usuarios… Si no seguiríamos con ordenadores que ocupan una habitación entera XD

  Esta comprobado que WinVista no necestia tantisimos recursos como los que usa, pero se ha forzado a ello, no creo que sea para molestar al cliente, Microsoft no es así… Y hemos pasado de un minimo de 128MB a uno de 1024MB de RAM, si siempre se optimizara nunca se llegarian a crear grandiosas producciones como tenemos en el mercado.

  Y que Windows XP es mejor que Vista… bueno, si eres un simple Usuario, si, es mejor… Pero espera a ver el Server 2008, que esta creado a base de Vista… uno de los mejores servidores que van a encontrar las empresas…

  Y bueno, la media de virus cuando he estado en taller, es de MINIMO 400 virus, 200 troyanos y 1800 de Spyware…

  Eso es la media, me he encontrado Ordenadores con Windows XP que quintuplican estas cifras.

  Saludos

  29 mar 2008 18:01:37

  normal