« Las nuevas aventuras de Casper para PS2 y NDS

Portada

Resuelto el misterio de las pocas canciones en SingStore »

28 marzo 2008

Cómo afecta el Service Pack 1 de Windows Vista a los juegos

Con el lanzamiento del esperadísimo Service Pack 1 para Windows Vista hay quien ya ha comprobado los efectos de la supuesta mejora en el rendimiento de los juegos.

Básicamente el test de Gamespot ha consistido en usar varios juegos punteros (‘Crysis’, ‘BioShock’, ‘Oblivion’, ‘Call of Duty 4’ y ‘Team Fortress 2’ y ‘3DMark06’) con distintas modalidades de tarjetas gráficas Nvidia y ATI.

Antes de valorar las conclusiones del test, conviene resaltar que independientemente de que sean más o menos positivas para la experiencia del jugador, el sistema operativo sí que sale objetivamente fortalecido con la incorporación del SP1. Por ejemplo, mejora la comunicación por red, la velocidad de transferencia de archivos ,y reduce el tiempo que el ordenador necesita para salir del modo hibernación. En el caso de los portátiles, alarga la vida de la batería. Por supuesto, el SP1 aglutina todos los parches de seguridad. Y esto ya es de por sí un motivo para instalarlo, sobre todo en PC nuevos.

En cuanto a la experiencia de juego, vamos al grano: Windows Vista SP1 supone un paso adelante con respecto al mismo sistema operativo sin el Service Pack. Sin embargo, sobre todo con muchos modelos de Nvidia, Windows XP SP2 todavía rinde mejor, y es con las tarjetas de doble GPU donde más se nota la diferencia. Es cierto que con algunas tarjetas gráficas, los dos sistemas dan resultados similares, pero mucha gente cree (yo me incluyo) que Windows Vista SP1 tiene la obligación de superar a todos los sistemas operativos anteriores. Y ahí es donde no convence.

La nota positiva es que, precisamente, jugar con Windows Vista SP1 es mejor que jugar con el mismo sistema operativo sin el Service Pack. Eso nos hace pensar en un Service Pack 2, pero… ¿no es un poco decepcionante que ya estemos pensando en el SP2 cuando acaban de sacar el SP1?

Vía | Gamespot

Más noticias sobre: PC, Hardware
Tags: 3DMark06, BioShock, Call of Duty 4, Crysis, Microsoft, Oblivion, Team Fortress 2, Windows Vista
Comentarios (28) | Trackback

Comentarios

veo que el tema ha levantado suspicacias. yo voy a dar mi opinión:

- un sistema operativo nuevo ha de superar al anterior por definición.
- cuando salió el XP se necesitaba también un maquinón, ¿o no os acordias? año 2001, no hace tanto.
- al principio yo era muy reacio con instalar windows xp y seguí con el 98, ahora lo considero un sistema robusto y fiable con SP2 claro.
- ¿quién se acuerda del millenium? fue el ultrachurro de microsoft, era mejor el windows 3.11 que corría sobre MS-DOS jaja. quizá el vista es algo así… yo lo dudo, pero si dicen que preparan otro para 2009-2010 puede ser.
- yo desde luego me quedo con el XP hasta nuevas noticios y un monstruo de 8GB de RAM o más..

#21 | Escrito por logoff | 28 mar 2008 19:09:09

#22 | Escrito por logoff | 28 mar 2008 18:09:09

No puedes instalar 8gb en un windows xp de 32 bits, tiene un límite de 3gb, para aprovechar esa cantidad de ram necesitas un sistema operativo de 64 bits como Vista 64 o en menor medida XP 64(este con menos soporte por parte de los fabricantes y de Microsoft).

Millenium fue un mal S.O. vista no lo es, el que salga un windows en el 2010 es normal, es la vuelta a la normalidad. Hasta XP microsoft sacaba un S.O. cada 3 años. 95, 98, Me(2000), XP(2001), la salida inicial de Vista estaba preparada para el 2004-2005 pero lo retrasaron por diversos motivos. Si todo hubiese ido como Microsoft había planeado ahora no estaríamos con vista, estaríamos usando Windows 7.

PD:
Vista es muchísimo más seguro que XP, pero no hace falta que me creáis, es más, no me hagáis caso, no solo eso, olvidaos de actualizar vuestros XP, así estaréis más seguros (de que sois parte de una botnet). No os preocupéis por la seguridad (pero luego no lloréis porque os entran virus).

PD2:
Me gustaría saber cuantos de los que decís "Vista es una mierda" habéis usado ese S.O. y cuantos de vosotros usasteis el XP en el 2001 y 2002 cuando no había casi drivers y las reviews decían que era una mierda…

#22 | Escrito por Gresteh | 28 mar 2008 19:57:59

Yo use xp cuando salio. Iba lento, pero no tenia ni la decima parte de pegas que tiene vista. Incluso iba mejor que millenium.

Tambien he padecido vista (porque vista no se usa, se padece) y os aseguro que es uno de los motivos de haber comprado un mac y una xbox.

Pero aun hay mas, por que los 6 años que han pasado de xp a vista tienen historia y ademas graciosa:
Vista comenzo a desarrollarse 7 años antes de ponerse a la venta, es decir, algo antes de salir xp. A los 5 años de desarrollo, el jefe de diseño le dijo a bill gates que lo que llevaban habia llegado a un nivel de complejidad y enrevesamiento que no podia seguir adelante. Tiraron a la basura 5 años de trabajo y comenzaron de 0. El actual vista se ha desarrollado en poco mas de 2 años.

Y añado, si no fuese por que va de serie en todos los ordenadores nuevos, seria EL MAYOR FRACASO de la historia de los SO.

Yo ya lo he desinstalado de mas de 15 ordenadores nuevos, cuando sus dueños me decian que no podian hacer nada de nada con el vista.

P.D.: La unica ventaja es el diretx 10, que mejora los graficos si tienes un ordenador lo suficientemente potente. El resto del sistema no sirve PARA NADA.

#23 | Escrito por allfreedo | 28 mar 2008 21:54:49

Pero muchos de los mejores juegos para pc necesitan DX10, aunque se rumorea que en el windows XP SP3 vendra incluido, pero vamos, es un rumor.

Yo voy a pillarme dentro de na un maquinon del 15 y ahora mismo por la ram y alguna cosa mas para no tirar el dinero, tengo que instalar el vista.

El vista lo he probado en un Amd 64 3800 con2 gigas de ram y tiraba de puta madre, eso si, daba el coñazo cuando borrabas algun archivo, pero eso se puede desactivar.

#24 | Escrito por UPK | 29 mar 2008 07:58:10

He leído unos cuantos comentarios, la verdad que la mayoria participes de la falacia con base a la ignorancia.

Windows Vista, es, realmente, un gran Sistema Operativo, es obvio que no es el mejor SO para muchas personas, para algunos, entre los que me incluyo, es Mac, para otros Linux…

Pero lo que ha conseguido Microsoft, es que el Hardware se ponga en marcha, ante una parada tan brutal como la que hemos sufrido hasta hace poco Intel se ha puesto las pilas brutalmente, dentro de 1 añito tendremos aquí procesadores de 8 Nucleos y Módulos de memoria RAM en formato DDR3, así como las GPU funcionaran con otro tipo de memoria.

De esto nos beneficiamos todos, soy vendedor de informática, vendo cada día un mínimo de 30 ordenadores y siempre pienso lo mismo: O te dejas 1200€ o no vas a tener un ordenador más que para ver películas…

Es así porque vista chupa mucho, pero es que ningún fabricante (A parte de ASUS en Portátiles) se esta comportando bien con el usuario final… Y hay que echar mano de los clonicos, como hace 7 años…

#25 | Escrito por Wilk | 29 mar 2008 08:24:07

#22 | Escrito por logoff | 28 mar 2008 18:09:09
El XP necesitaba el doble de memoria que el anterior, y las ventajas que tenía eran mayores que un simple entorno gráfico. Era el inicio de los NT(los cuales fueron siempre más exigentes) en los ordenadores de casa.
El vista necesita 16 veces más que el XP. Que pidan más me parece normal, pero que pidan TANTO más, me parece una aberración.

#23 | Escrito por Gresteh | 28 mar 2008 18:57:59
Puedes instalar perfectamente un xp de 32 en un pc de 8 gigas, aunque solo aprovechará unos 3,7.

Vista es uno de los poquísimos casos en los que la BETA era mejor que el producto final.

¿Realmente te crees esa chorrada de que con el vista entra menos mierda? Me da que o eres un iluso, o mucha idea no tienes.
Sobre todo acusando a todos los que tengan xp de ser colonias virtuales. Te aseguro que mi pc está totalmente limpio, y gracias a usar herramientas GRATUITAS que consumen menos recursos que lo que trae el vista, y que funcionan MUCHO mejor.

Y tengo el vista instalado desde hace un año, así que mejor deja esa gilipollez de que los que hablan mal sobre el vista no lo han probado. Yo opino que es más bien lo contrario, que los que lo alaban lo hacen desde un xp con una cómoda posición de vista-lovers.

#26 | Escrito por Wilk | 29 mar 2008 07:24:07
Todo eso es uno de los mayores sinsentidos que he leido en toda la noticia.

¿O sea que debemos dar las grácias a vista porque al inflar los requisitos hasta 16 veces más obliga a comprar una máquina de 1000€ nueva cuando tenemos el ordenador "viejo" que costó 1500€ desde hace un año? Y todo eso para poder usar con el mismo rendimiento lo mismo que usábamos con el XP. Me da la risa.

Un sistema operativo nuevo no puede ser considerado bueno cuando el anterior es muchísimo mejor. Se supone que las nuevas versiones se crean como mejora.

Hasta ahora no me ha entrado un hacker en el xp, no he tenido viruses, mi sistema está limpio de microorganismos variados, y todo lo que necesita protección adicional, está adicionalmente protegido. Así que no sé en qué puede mejorarme el vista todo eso. Además, la seguridad adicional es una chorrada cuando el usuario medio ante el mensaje de "vamos a proceder a infectar su ordenador con miles de virus que harán que su sistema vaya 10 veces más lento, además de joder a todos los demás equipos de la red y a robarle todo el dinero de sus cuentas corrientes, pero para ello necesitamos que nos de sus datos personales y su consentimiento", pulsen aceptar sin pensárselo y les den el nombre, el dni, sus contraseñas y hasta la fecha de nacimiento del perro. Y no son casos aislados, que más de uno quiere que le instales un firewall cojonudo para luego darle a permitir todo al segundo mensaje de conexión.

Se puede parchear la estupidez de la máquina, pero el problema REAL de seguridad hoy en día es la estupidez humana. Así que toda esa seguridad adicional no es más que humo. Al menos hasta que los parches sean inyecciones retrovirales.

#26 | Escrito por kahless | 29 mar 2008 12:21:06

Y aclaro, el SP1 mejora mucho la experiencia, pero es que la original era MUY mala, y queda demasiado que mejorar.

La copia de archivos no va un 50% más rápida, va un 50% menos lenta. Aunque pueda parecer lo mismo, no lo es.

Y si van a copiar descaradamente lo que los otros sitememas operativos hacen desde hace años, que al menos no copien los errores que llevan años arreglados en los demás. Que a eso se debe precisamente el problema de los drivers con el sp1.

#27 | Escrito por kahless | 29 mar 2008 12:25:25

kahless encarecer un producto es una estrategia más de la industria, que se ha probado que funciona, el hecho de forzar a las grandes empresas a abaratar costes de producción de productos realmente costosos, siempre ha estado ahí, y siempre a beneficiado, a la larga, a los usuarios… Si no seguiríamos con ordenadores que ocupan una habitación entera XD

Esta comprobado que WinVista no necestia tantisimos recursos como los que usa, pero se ha forzado a ello, no creo que sea para molestar al cliente, Microsoft no es así… Y hemos pasado de un minimo de 128MB a uno de 1024MB de RAM, si siempre se optimizara nunca se llegarian a crear grandiosas producciones como tenemos en el mercado.

Y que Windows XP es mejor que Vista… bueno, si eres un simple Usuario, si, es mejor… Pero espera a ver el Server 2008, que esta creado a base de Vista… uno de los mejores servidores que van a encontrar las empresas…

Y bueno, la media de virus cuando he estado en taller, es de MINIMO 400 virus, 200 troyanos y 1800 de Spyware…

Eso es la media, me he encontrado Ordenadores con Windows XP que quintuplican estas cifras.

Saludos

#28 | Escrito por Wilk | 29 mar 2008 18:01:37

¡Añade tu comentario!

Noticias relacionadas

17 mayo 2008 | 'Red Alert 3' se muestra en un primer trailer exclusivo
16 mayo 2008 | La PS3 edición limitada de 'MGS4' llega a Norteamérica
16 mayo 2008 | Artworks de 'Fallout 3'
16 mayo 2008 | Más info e imágenes de 'Lego Batman'
16 mayo 2008 | Konami baja de precio 'PES 2008' para Xbox 360, PS2 y PC. El de PS3 deberían regalarlo...

Escribir un comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.

Puedes usar algo de HTML: <a href>  <blockquote>      <ul> <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.

Este blog utiliza OpenId para la autentificación de usuarios. OpenId es un sistema de identificación distribuido que te permite, con un sólo registro, autenticarte en todos aquellos que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenId cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.

OpenId nos permitirá reducir el spam y mejorar la calidad de la conversación que hay en las entradas.

Si deseas una cuenta OpenId, puedes registrarte aquí, en el servidor OpenId de WeblogsSL.