Dentro de los FPS que podremos ver en este 2011, uno de los que más ganas tengo de probar es ‘Bullestorm’, principalmente por lo que expuse cuando os dimos la fecha de salida al compararlo con una mezcla entre ‘Painkiller’, ‘Duke Nukem’ y ‘The Club’. Sea acertada o no la comparación, el caso es que el trabajo de People Can Fly y Epic Games resulta llamativo al espectador, y por suerte falta poco para echarle el guante.
El 25 de febrero está a la vuelta de la esquina, y mientras que a los usuarios de PS3 y Xbox 360 no les preocupa nada hasta que llegue ese día, los de PC tenemos que mirar siempre los requisitos para saber si lo podremos ejecutar con garantías. Algo que en esta ocasión no parecerá un problema puesto que sus requisitos mínimos son bastante asequibles.
Requisitos mínimos de ‘Bullestorm’
- SO: Windows XP (SP3), Windows Vista (SP2) o Windows 7
- Procesador: Intel Core 2 Duo, AMD Athlon X2, o similar, a 1,6 GHz o superior
- RAM: 1,5 GB
- Disco duro: 9 GB
- Gráfica: compatible con DirectX 9.0c, 256 MB (NVIDIA GeForce 7600 GS, ATI Radeon HD 2400 Pro 256 MB o superior)
- Conexión a Internet (TCP/IP)
Requisitos recomendados de ‘Bulletstorm’
- SO: Windows Vista (SP2) o Windows 7
- Procesador: QuadCore 2,0 GHz
- RAM: 2 GB
- Disco duro: 9 GB
- Gráfica: compatible con DirectX 9.0c, 512MB (NVIDIA GeForce GTX260 o ATI Radeon 4870)
- Conexión a Internet (TCP/IP)
Decir, además, que los fans de los logros tendrán un nuevo título que añadir para PC, ya que ‘Bulletstorm’ será compatible con Games for Windows Live.
Vía | HobbyNews
En Vidaextra | ‘Bulletstorm’. Fecha de salida y vídeo del modo online
Comentarios
lo estándar de estos dias.
y siendo un juego de unreal engine 3, esto correrá como la seda.
"lo estándar de estos días"
..... si no se optimiza.
Porque tengo un Pc mucho peor que eso que piden que ha hecho funcionar todo tipo de juegos con una calidad gráfica muy similar.
Pues estoy apunto de armarme una PC medio decente
MB ASUS M4A77TD AMD Athlon II X3 445 Nvidia Gforce GTS450 1GB DDR5 RAM 2GB DDR3 1333
Espero y pueda correr este juego a media capacidad, se ve genial pero no hay que confiarse de los requisitos mínimos que por lo menos a mi siempre me juegan mal XD...
pues usando unreal engine 3 me parecen unos requisitos recomendados EXCESIVOS, una GTX260??? un quad core?? pero como flotan...
-- editado por última vez a las 21:46
intel i3 3'2 ghz ati radeon 5670 512mb bastará?
no tengo "casi" ni idea del tema
te sobra.
ok gracias, si sigo asi con los requisitos quizás me convierto en un pc gamer
para la proxima vez, tambien puedes mirar en www.canyourunit.com ;)
es que ahora estoy con mac os y no funciona
Con el procesador estas sobrado, pero la placa de video es muy inferior a una gtx 260 o hd 4870.
Los requesitos son muy similares al bad company 2. Deberias poder jugarlo en medio y a una resolucion no muy alta.
Si tu objetivo es jugar el juego, dejando de lado texturas en alta calidad, filtro anisotrópico, antialiasing y esas cuestiones, SI, definitivamente bastará.
Si por otro lado te importa la calidad gráfica, y sos de los maníaticos como yo xP que quieren tener 60 FPS estables y con todos los gráficos al palo, no, no te será suficiente esa máquina.
Saludos :)
Con eso superas la ps3 por un pelo.Mi rig es x5 mas poderoza q consolas ps360.Hay tipos con su pc q la superan x20 a consolas pero por las puras porq no hay muchos juegos q exploten la pc y tienen q limtarse a tener el mismo motor grafico pero con la opcion de aumentarle los filtros hasta tope,1920x1080,D11,Physix,eyefinitine ,etc.
Cuando las compañias dicen "minimo" es que no me conocen, no se como rayos pero mi pc corre GTA IV y Crysis en High con la resolucion a 1280x1024 y muchos aspectos graficos activados con un procesador patetico y obsoleto, Pentium Dual Core, una cagada pero funciona como si no se llamara asi.
Nono, si a mi los gráficos me la sudan ... aver, claro que me gustaría poder jugar con la máxima calidad y fps, pero yo soy un casual pc gamer, y por 2 o 3 veces al mes k juegue, pos me da bastante =
yo e jugado el arkam asylum con mi antiguo TruñoPc con todo al mínimo y la resolución más baja posible y con unos fps algo basura y me ha dado igual, he disfrutado como un enano de todas formas, pero claro, esto es un shooter y entonces la cosa cambia, yo solo me preocupo de los fps porque si falla eso...
si tienes mac os... entonces ni intentes comprar o bajar el juego
No importa que tanto avance la pc... segira siendo limitada graficamente por las consolas.
estás re equivocado!
si ahora la PC tiene 3x mejores gráficos, cuando tenga 20x mejores gráficos, tener 10x estará al alcance de cualquier bolsillo, por lo cual las consolas o caerán rendidas, o mejorarán su potencia a mayor velocidad
Ea que ni sabe que es jugar a 1980 x 1020 todos los filtros activados, ya de por si yo los muevo a 1280 x 960 y con ajustes medios-altos y los veo ligeramente mejor que la PS3 (llamese Far Cry 2, Bad Company, Balck Ops, este ultimo medio cutre por el lag provocado por su pesima optimizacion)
-- editado por última vez a las 06:58
Se refiere a la página. Si la abres desde un mac con safari te dice que no funciona porque no corre ni en tu navegador ni sistema operativo.
Yo lo intenté y sale una linda ventanita que dice que te jodas.
Si, lo se, pero la pc podria tener MUCHO mejores graficos si no estuviera limitado a los graficos de consola, si te fijas en el pc tienen mayor resoluciones y un poco mas de detalles pero se podria consegir mucho mas (vease crysis)
así que tienes un imac de 21.5...pues como no intales windows por bootcamp, poco vas a hacer,por que no creo que este juego salga para mac en Steam. Por cierto, los que tengais mac, NO COMPRÉIS LA VERSION DEL ASSASSINS CREED 2!! ES INJUGABLE TENGAS EL ORDENADOR QUE TENGAS. El que si que va a salir para mac será el Rage, y ahi si que me lo voy a pasar pipa! xD
Podría correrlo al tirones al mínimo y bien configurado, pero para lo optimo está fuera de mi liga. Lástima.
Pues sí, la verdad es que está bastante bien. Muy ajustados los requisitos mínimos y razonables los requisitos de funcionamiento normal. Lástima que mi ordenador cumple, pero mi tiempo para jugar no.... D:
Aja, ya lo tengo listo. Podré disfrutarlo, paaapaaa...
Tengo mas de lo recomendado =D mucho no pide. Creo que este me lo conseguire para PC en lugar de Xbox xD se ve muy bueno =D
games for windows...guacale.... mejor lo ponen en steam, si?
Que yo sepa el Steam no recompila el código original a otras plataformas. Es solo una tienda on-line.
-- editado por última vez a las 10:00
lo que yo entendí es que va a funcionar bajo esa plataforma para el online. como el SF IV y el resident evil 5... que digamos no me transmitieron una experiencia muy agradable en el Online.
Puede que me esté equivocando.
edit: tendría que haber puesto en mi post original "games for windows live"
-- editado por última vez a las 13:36
Pues lo puedes tirar con un ordenador de hace 4 años como el mio sin problemas. La verdad es que los requisitos son muy lights y el juego tenia muy buena pinta.
Incluso los recomendados no son nada del otro mundo precisamente. Esta bien que piensen en los que no podemos comprar un ordenador cada año de vez en cuando :)
Este juego me interesa mas que nada para saciar la espera de Serious Sam 3, ya que por lo que veo se le parece en varios aspectos.
Sobre lo de los requisitos es lo casi estandar de estos dias ultimos años, tendiendo en cuenta que la mayoria son ports de xbox360, que por una parte es bueno, ya que no tenemos que estar actualizando tanto nuestros componentes para que corran la mayoria de juegos de hoy en dia.
Muy buenos requisitos la verdad, yo pensaba jugar en consola pero viendo lo que veo... creo que PC.
A ver si el juego cumple, todo lo que se ha visto está muy bien, pero hay que concretar, como en el futbol... je
Un saludo
Genial, mi PC cumple los requisitos, esta vez creo que me ire por la version de PC, esperare a que salga a un precio razonable en Steam o algo por el estilo.
pues no esta nada mal, pc de esas caracteristicas estan dando batalla desde hace años y podran con el sin problemas.
no se como sera esa nueva versión de unreal engine, pero desde siempre no ha sido muy tragona de recursos, el unreal tournament 3 volaba con mi vetusta 7900 gt
en mi caso, va para 360, mas que nada por el "regalito" que trae
Requisitos recomendados de ‘Bulletstorm’
* SO: Windows Vista (SP2) o Windows 7 * Procesador: QuadCore 2,0 GHz * RAM: 2 GB * Disco duro: 9 GB * Gráfica: compatible con DirectX 9.0c, 512MB (NVIDIA GeForce GTX260 o ATI Radeon 4870)
* Conexión a Internet (TCP/IP)
Jaaaaaaaaaaaaaaaaajaja, y yo con mi amd 3500 64 bit, no me da ni mover una piedra XD, menos mal que tengo consolas si no....
lol si que son asequibles, mi pc los cumple de sobra, y eso que llevo un portatil... ahora, lo que me da miedo es que esos requisitos tan bajos escondan tras de si una version para pc infinitamente mas pobre que la de PS3 y xBox 360...
Me acabo de pillar un PC en mountain, estoy esperando que me llegue el envío, y cuando veo los requisitos de los juegos de PC se me hace la boca agua. Dios que ganas. Para que os hagáis una idea, i7 870, nvidia 460, 8Gb Ram MUHAHAHAHAHAHAHAHA
Una cosa es el papel, hay que ver después en los hechos, por lo que he visto gráficamente el juego es prometedor, y si con el hardware ahí mencionado se puede jugar MAXIMIZANDO GRÁFICOS y obteniendo un FPS bueno (40 para arriba para un shooter, yo personalmente sufro si un FPS no lo juego a 60 FPS, pero reconozco que soy bastante exigente, y en realidad con menos también se pueden jugar xD) estaríamos hablando de un juego bien optimizado.
Ahora bien, está la otra cara de la moneda, y me juego el teclado que estoy usando ahora mismo (lo juego porque no es caro xD) que con ese hardware NO SE PODRÁ JUGAR EL JUEGO MAXIMIZANDO GRÁFICOS Y APLICANDO FILTROS Y ESAS CUESTIONES EN UNA RESOLUCIÓN MEDIA, no hablo de resoluciones altas, como 1920 x 1080 o 2560 x 1600, no no, hablo de resoluciones medias, como son 1440 x 900 y 1680 x 1050, etc. estoy prácticamente seguro que con un Quad Core de 2 GHZ, 2 GB de RAM y una GTX 260 o en su defecto una HD 4870 NO SE PODRÁ JUGAR EL JUEGO MAXIMIZANDO GRÁFICOS Y EL FPS IDEAL.
Los requerimientos son muy similares a los de Bad Company 2, cito:
Requerimientos Bad Company 2:
Mínimos:
MicroProcesador: Core 2 Duo 2.0GHz Memoria RAM: 2GB Tarjeta Gráfica: GeForce 7800 GT / ATI X1900 Memoria de Video: 256MB OS: Windows XP
Recomendados:
MicroProcesador: Quadcore Memoria RAM: 2GB Tarjeta Gráfica: GeForce GTX 260 Memoria de Video: 512MB Sistema Operativo: Windows Vista o Windows 7
Y yo pregunto, ¿¿alguien ha obtenido 60 FPS (lo ideal para un juego) maximizando gráficos en Bad Company con una GTX 260 o HD 4870??, yo lo dudo mucho, actualmente tengo una GTX 460, anteriormente, y fue con la primer tarjeta que jugué el Bad Company, tenía una HD 4870 de 1GB, y créanme que el Bad Company 2 si bien es jugable con esa tarjeta, si pretenden maximizar gráficos tendrán caídas de FPS muy molestas durante el juego, las tengo inclusive con la 460, ni hablar con la 4870, y eso que mi resolución no es alta (1440 x 900).
Por lo que ya les digo, en el papel esos requerimientos son muy buenos, es lo que están pidiendo los juegos avanzados gráficamente hoy en día, y el Bulletstorm pinta bien en ese aspecto, por lo que se agradece que los requerimientos no aumenten. Pero por otro lado esperemos no sea un Bad Company 2, que es bastante diferente los requerimientos publicados de la realidad. Al menos para mi que entiendo por requerimientos recomendados aquellos que te permitan maximizar gráficos y jugar bien, si alguien me explica que no, que requerimientos recomendados NO necesariamente tendría que implicar poder maximizar gráficos, ahí sería otra historia, pero no le veo la gracia a poner "Mínimos" y "Recomendados" si ni los recomendados te permiten disfrutar el juego al máximo.
Saludos.
Eso es cierto, la mayoría de veces ni teniendo los requisitos recomendados puedes jugar como te gustaría o como esperabas de bien.
No te quito la razón, de hecho yo siempre miro los recomendados como base, pero me extraña que con esa tarjeta (la ATI) no te vaya fluido a esa resolución (y con todo activado).
Depende mucho de la máquina, la placa, la velocidad de transferencia, la optimización, la programación y otras variables.
Yo siempre cito el mismo ejemplo: Yo cumplo apenas con los requisitos recomendados de Dead Space, pero me va a full, con todo al máximo y sin problemas. Pero Starcraft 2 que no pide mucho más me va a tirones, con suerte, al mínimo y si tengo viento de cola.
Si, fluído va, como dije era totalmente jugable, pero acostumbrado a los Call of Duty en los que con la 4870 el FPS era altísimo, CoD 4 y MW2 siempre encima de los cien FPS, en ocaciones encima de los 200 FPS, y World at War un tanto menos, pero también siempre por encima de noventa FPS, jugar el Bad Company con caídas a 40 FPS, 35 FPS, etc. las sentía y mucho.
Jugar a CoD 4, WaW y MW2 con tan buen FPS medio que me mal acostumbró, y si los juegos no van cien por ciento fluídos (es decir, 60 FPS, o más, nunca menos) los siento lentos, y es lo que me pasó con el Bad Company, jugable era, sin dudas, pero lo sentía pesado en comparación con los CoD, y no tenía NI CERCA 60 FPS estables, el juego generalmente andaba en el entorno de los 40 - 50 FPS.
Y el resto de mi máquina acompañaba bien a la 4870, o sea, no era un tema de limitación por el micro o memoria, tengo un Core i5 750 y 4GB de RAM, y como les dije, con la 4870 estuve bastante lejos del gameplay ideal.
Aparte si nos fijamos en reviews, es eso aprox lo que dan las 4870, sino mirá acá:
http://www.techspot.com/review/346-gigabyte-geforce-gtx-570/page4.html
El review es de una GTX 570, pero en las gráficas aparece una 5770 (mismo rendimiento que la 4870) y si bien está testeado en una resolución MAYOR a la mia (1680 x 1050) es con anisotrópico en cero, por lo que NO ES CON GRÁFICOS MAXIMIZADOS (yo jugaba con el anisotrópico al máximo, si mal no recuerdo x16), y además usan un Core i7 920 (tengo entendido que el Bad Company aprovecha el HT) y overclockeado a 3.70 GHz (mi Core i5 llega a 2,8 con Turbo Boost), mejores memorias que las mias (yo tengo 4GB DDR3 de 1333 MHz en dual channel, y ellos en el review usan 6GB DDR3 en triple channel, y memorias más rápidas, de mayor frecuencia) y el FPS promedio es 50, lo que te indica que si 50 FPS es PROMEDIO, tenes momentos de menos, vas a tener momentos de 30 y 40 FPS, y en mi caso que vengo del CoD 4, WaW y Modern Warfare 2 que son juegos en los que la caída más significativa no bajaba de 60 FPS, se siente y mucho.
Saludos
Jaja fé de erratas, mal yo, me equivoqué, y más a mi favor la correción, me distraje y vi las gráficas del Dirt 2, me parecía raro que una 5770 diera 50 FPS promedio en Bad Company bajo una resolución de 1680 x 1050, jeje, es que vi mal.
La 5770 con 4 de AA y 16 de anisotrópico da 46 FPS promedio, claro que mi resolución era 1440 x 900, no 1680 x 1050, pero por ahí van andar, o sea, en 1440 x 900 a ellos les hubiera dado unos cincuenta FPS promedio, que era aprox lo que obtenía yo, y como dije ya varias veces, cincuenta fps PROMEDIO no es un gameplay ideal, es muy bueno, es re jugable y se puede jugar sin problemas, pero no es el ideal, ya que si los 50 son promedio, vas a tener caídas que van a tocar el rango de los 30 - 40 FPS. El ideal son 60 FPS estables, o en su defecto, como son pocos los juegos que te dan un FPS estable, generalmente oscilan mucho, tener un FPS que supere los 60, cosa que las caídas que tengas, no baje muy por debajo de 60.
Ahora si, saludos xD
Hombre, para mi gusto los COD están mejor optimizados que BC2 por el mero hecho de la cantidad de deflectores que usa la obra de DICE (lo que permite la destructibilidad de los escenarios), así como los efectos y, consecuentemente, los cálculos que efectúa la máquina.
Yo creo que el problema es que la programación en base a motor de BC2 está pensada suponiendo una fuerza bruta alta, mientras que los COD permiten una maquinaría más humilde, pero sin cargar tanto el gasto de recursos y con un diseño muy ensayado para que sea agradable a los ojos sin ese sacrificio de potencia. (Ese sería el problema que señalas del World at War).
Osea, y para entendernos, la clave está en base a que "gasto económico" se programa el trabajo de un motor gráfico, de físicas, etc... que es muy relativo.
Finalmente, comentarte que las especificaciones de un juego siempre van a ir destinadas a atraer a un público amplio, porque si marcas como recomendado una 460 y como requerido una 9800, borras de un plumazo al 70% del mercado. Si después no te tira bien, las reclamaciones al maestro armero (aunque no sé yo hasta que punto es denunciable que se me venda un producto destinado a unas especificaciones técnicas que al final no sean reales, y yo me quede con el juego y la cara de tonto).
-- editado por última vez a las 00:49
Es que Dead Space fué un puto prodigio de la optimización y buen ejemplo de cómo se debe hacer un juego técnicamente.
Ojalá tan solo el 10 % de los juegos se hiciesen así... pero no es así ni en sueños.
Mi Pc llevaba AÑOS técnicamente desfasado para cuando salió Dead Space y quedé alucinado de verlo tirar casi al máximo de gráficos y moverse con una suavidad inaudita.
Uno de los pocos juegos que no se apuntan al carro de la obsolescencia programada de nuestras máquinas (dejarlas obsoletas adrede a base de chanchullos con los fabricantes para que necesitemos renovar nuestros PCs, cosa de la que siempre estuve seguro de que se hace en el mundo de los videojuegos)
Yo supongo que "minimo" refiere a poder correrlo, nisiquiera hablamos de correlo bien, solo poder correr el juego (asi sea mal), y por recomendado supongo que refiere a poder correrlo bien, jugable, apreciable, aceptable, pero para correrlo al maximo, necesitariamos un "requisito excelente, superior, etc" para poder apreciar al extremo y con superioridad maxima al juego, te parece que es necesario poner ese tipo de requisito? ademas, la mayoria de los casos (o casi todos) si tienes los mismos requisitos recomendados de un juego (los mismos) nunca lo correrias al maximo. Personalmente yo creo que lo que hace variar muchisimo en poder correrlo al maximo con una jugabilidad aceptable, o bien, lo que marca la diferencia en esto con un hardware recomendado y uno excelente es en cuanto a cuantos FPS lo corre con AntiAliasing y la resolución. Recordemos que esto es solo para poder estimar. PD: Crees que en algun juego con los requisitos recomendados podras correrlo a x16? Texturas al extremo? Calidad fisica maxima? x32 de filtrado anistropico? vamos... Para mi la escala seria asi: Minimo = El peor hardware para poder correr el juego. Recomendado = Lo suficiente para poder correr el juego en calidad grafica normal-alta (en algunos casos solo normal, y en muy pocos como el GTA IV, normal-baja). Excelente = El hardware que puede hacer llevar el juego a su maxima muestra grafica posible.
Te podría citar varios juegos en los que cumpliendo con los recomendados puedes jugar el juego maximizado, es más, hay varios que con menos de lo recomendado puedes jugarlo al máximo, ejemplo Resident Evil 5, Operation Flashpoint, etc. Por eso justamente es que me acostumbré a eso, a que cumpliendo con los recomendados puedes jugarlo bien de bien, y hay casos en los que no, ejemplo Bad Company 2, y otros más, no es el único, se me vino ese a la mente porque es de los últimos en los que me pasó eso, de cumplir con los recomendados y quedarme corto para maximizar.
Saludos
Que 50 fps de promedio no es un Gameplay ideal,de que arbol te has caido compañero,Para empezar ya apartir de 30 estables se puede jugar perfectamente a cualquier juego,esta claro que a 60 estables es una pasada,pero no digais esas exageraciones de q 50fps no es ideal,y segun tu analisis veo que para jugar a 60 estables por lo de los bajones habria que estar jugando entre unos 70/80 fps verdad...Lo que hay que leer...¡¡
-- editado por última vez a las 22:48
Me parece perfecto que para ti 50 FPS sean ideales, tu ojo, va, más bien tu cerebro captará esa velocidad como óptima y no notará casi diferencias con FPS mayores, YO SI QUE NOTO, acostumbrado a jugar los Call of Duty con FPS por encima de 100 mayormente, CRÉEME QUE NOTO CUANDO EL JUEGO CAE A 30 - 50, y está claro que 50 FPS es MUY BUENO FPS, pero yo hablo de PROMEDIOS, y si vos tenes 50 FPS promedio en un juego es porque por momentos vas a tener MENOS DE 50 FPS, y para mi mi un shooter a 30 - 40 FPS se hace demasiado lento, NO ES INJUGABLE Y LO ACLARÉ, es un buen gameplay, pero a mi me resulta lento, yo no dije "50 FPS es poco", dije que a mi me resulta lento, y siempre me referí a 50 FPS promedio, lo que implica como te dije que por momentos, en determinadas escenas, determinadas situaciones, el FPS caerá por debajo de 40, y pa mi jugar un shooter con menos de 40 FPS es muy molesto, capaz estoy mal acostumbrado, puede ser, pero yo hablo lo que mi ojo nota.
Por último no sé que es lo que te sorprende de lo que dije, es una realidad, si uno quiere un gameplay IDEAL, necesita tener un promedio de unos 70 - 80 FPS, cosa de que en los bajones en el FPS no caiga por debajo de 50 FPS, no tiene nada de raro lo que digo, es una realidad.
Mirá googleando sobre el tema lo que me encontré:
<30 FPS
very limited gameplay
30-40 FPS
average yet very playable
40-60 FPS
good gameplay
>60 FPS
best possible gameplay
¿Ves?, guru 3d dice lo mismo que te digo yo, 40 - 60 es un buen gameplay, SIN DUDAS, lo dije varias veces, PERO NO ES EL IDEAL, ideal es mayor a 60, y entre 30 y 40 la jugabilidad es medio limitada, es simplemente "jugable", pero está lejos de ser un buen gameplay, no hay dudas que tu ojo capta diferente, y mejor para ti, ya que si sos jugador de PC necesitarás menos poder de Hardware para poder mover los juegos de una forma correcta, ojalá yo pudiera jugar un shooter con 30 - 40 FPS, pero no, no puedo, y como ves no soy el único, ya que Guru 3d "piensa" como yo.
Saludos
A mi lo que diga una pagina de pc me da igual,esta claro que a 60 fps es la velocidad ideal,pero a 100fps ni tu ni nadie de este mundo lo nota,a ver si te crees que los demas no sabemos lo que es jugar a mas de 60 fps y te aseguro que mas de ese limite no se nota,otra cosa es que por cuestiones tecnicas el juego caiga por debajo de 60fps,por falta de hardware,pero recuerda que es una gran mayoria la que juega por debajo de esos promedios de 60fps(al menos con calidad),otra cosa es que seas gamer y es lo que necesitas,ah y mi ojo no capta diferente,simplemente soy realista y hay estudios que demuestran que el ojo humano no es capaz de captar mas de 60 fps.
Lo sé, soy plenamente conciente que hay estudios que muestran que de 60 FPS para arriba el ojo humano NO distingue, que es igual 60 fps que noventa o cien para el cerebro humano, ya lo sé, Y ES POR ESO JUSTAMENTE QUE DIGO QUE EL GAMEPLAY IDEAL ES CUANDO OBTENES MÁS DE 60 FPS, cosa que ni en las caídas de frames que tienen todos los juegos caigas por debajo de ese márgen, y el juego se juega simepre de forma ideal.
Está clarísimo que un juego con 40 - 50 FPS es muy jugable, pero simplemente digo que no es el ideal, fin, es ese mi punto.
Saludos
Intel Core i5 3.20 GHz Nvidia GeForce 315 de 512 mb 6GB Ram DDR3
Me irá bien?
Pues muy manejables. Me esperaba una brutalidad, visto lo visto.
ya ves, otros rumores decían animaladas que ni existen. yo lo veo muy aceptable.
De sobra sabemos que cuando nos dicen los requisitos minimos que requerira un juego en pc,hemos de saber que es lo minimo para un funcionamento decente.....y correcto pero nada mas.
-- editado por última vez a las 20:37
Estan bastante bien estos requisitos.
Por favor, cada vez que sale una noticia sobre requisitos un buen número de usuarios se pone a detallar q si mi equipo hace esto o lo otro o si el procesador es capaz de X o la GPU de Y. Coño, si la tenéis pequeña asumidlo, no hace falta intentar compensarlo poniendo esas especificaciones...
Respecto a Bulletstorm, pues seguro q es un buen juego, pero con la avalancha de FPS de estos años, habrá que ver si está al nivel de estos.
Por suerte voy a poder jugarlo aunque WTF tengo que instalar el vista o el 7.
Tiene muy buena pinta este juego! Lastima que salga tan proximo a Killzone3!
saludos!
con un Procesador AMD Sempron andara? jaja que patetico! tiene 2.20 mhz y 1.70 de ram, 890 video ati radeon 4200 xd, talvez ande a 800x600 cierto?
Ni de broma, la 4200 es integrada y te va a absorber la RAM para correrlo,ahora imaginate que es 101% probable que va recurrir a compartir memoria la placa para poder siquiera abrir el menú, no lo intentes, se te va a colgar el equipo,además hay juegos que ya dejaron el 800 x 600 como minimo, el Bad Company 2 lo minimo es 1024 x 768, El Backsite Area 51 igual, ahorra unos centavos y adquiere como minimo la ATI 5670 o la GT430, no piden fuente de poder y sirven muy bien para cualquier juego Ademas un jeugo de estos no se disfruta si lo juegas al minimo, se debe de jugar como los grandes,ajajaj XD
Me asusta que pidan 1.5gb de Ram ni modo toca comprar otro stick de RAM, sólo tengo 2gb y el GTA 4 se pega bastante cuando juego de dia y el medidor de la RAM se va a las nubes (ya de por si)
Core i5 750
GeForce 9600GT1GB
2gb DDR3
¿Creen que me ande como todos los demás juegos actuales? los ando moviendo a 1280 x 960 con ajustes medios y quiza activo el anisotrópico en 2x, y pensar que la acabo de comprar la placa snifff DX 11 Game Over.
-- editado por última vez a las 06:53
seguramente te funcione. no tomes como referencia al GTA 4 porque es el monstruo de la mala optimización, fue la gota que terminó de correr a rockstar del mundo PC.
Pues como dice la noticia. Son bastante asequibles.
En cualquier caso, yo lo espero para consola.
¿Irá en mi Spectrum? Es de disco.
Creo que tiene 128 de RAM.
-- editado por última vez a las 10:01
si, pero vas a tener que sacrificar un poco los gráficos, se te va a ver así: http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20060703170523/egamia/images/7/74/ADOM.png
Malditos portatiles!! no les puedes cambiar nada, se quedan asi, con sus "cosas" del 2007 :(
soy nuevisimo en esto de jugar, recien instale sims 3 y por vanal que suene me entretiene, pero me movere a los GRANDES y pues instale medal of honor 2010 y no me corrio :( que me hace falta tengo el INTEL CORE 2 QUAD, 4 DE RAM, Y UNA INTEL CHIPSET G33/G31, y una targeta madre Ecs G31t-M7 ¿?
tengo un problema con este juego lo instale en mi compu pero me sale error en el driver algo asi en la instalacion del physx dedirectx9 se supone que por que nomas funciona en nvidia seguno lo ke investigue pero sepuede con un parche , lo que no entiendo es x ke en los requerimientos pone ke ATI si es compatible con el juego ,si alguine me puede esxplicar eso me serviria de mucha ayuda.
mi pc tiene: 4GB de ram 500 disco duro Amd atom 2.10 ghz ATI raedon 4250
haver ke pasa
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect