Octubre, esa es la fecha en la que el recientemente anunciado ‘Medal of Honor: Warfighter’ llegará a las plataformas habituales. Danger Close vuelve una vez más a la carga, esta vez sin la ayuda de DICE en el apartado multijugador pero haciendo uso del motor Frostbite 2.0. En resumen, portento gráfico asegurado.
Continuaremos también las desventuras del equipo Tier 1, pero se desconoce si el destino de dicha unidad de operaciones será el mismo que en la anterior entrega. Esos serán detalles sobre los que profundizarán más desarrolladores y distribuidora en un evento preparado para el próximo mes.
Siempre he mencionado que la lucha entre EA y Activision por dominar el panorama bélico me parece más competitiva con ‘Medal of Honor’ de por medio, que quedó relegado a un segundo plano al no alcanzar la excelencia que se esperaba de la saga. Eso no quita que el juego tuviese una factura espectacular, mostrando además situaciones con las que reconozco haber disfrutado bastante. Veremos si esta nueva entrega va un poco más allá.
Vía | Medal of Honor
En VidaExtra | Evento de presentación del nuevo ‘Medal of Honor’ el próximo 6 de marzo
Comentarios
espero que no sea tan decepcionante como Battlefield 3 en su HISTORIA.
7 Comentario moderado
15Se conoce que no te gustó la historia.
Esperemos una historia mas larga que la anterior, recuerdo que el dia que compré el juego ya lo habia terminado.
3 Comentario moderado
7.5Pues yo aun no he jugado al modo historia, solo al multi. Lo mismo que el mw3... solo al multi. Lo mismo algun dia que me aburra juego al modo historia en ambos.
Lo que pasa es que el Battlefield siempre fue multiplayer, hasta que llegaron los bad company. Para mi, la historia del 3 esta bien narrada, pero es medio plagio de muchas cosas, corta y absolutamente nada que ver con el MP, que es lo importante. Deberian haber hehco un modo historia con la jugabilidad del MP, misiones con vehiculos, libertad para hacer las cosas como se te de la ganas, comandar a tu equipo, destruir M-COMS o como se llamen, defender un sitio, conquistar, etc. Con eso el SP tendria una rejugabilidad increible, ademas de que se podria hacer mas largo mas facilmente
interesante
¿Lo importante es el multiplayer?
No quiero seguir viviendo en este planeta..
brillante
Recuerdo esos días donde el multiplayer solo era una opción para cuando algún amigo nos visitaba, y lo importante era el modo historia.
Incluso cuando iba de visita a donde un amigo nos divertíamos mas pasando las misiones turnandonos y diciendo "no, por ahí no hemos pasado"
Tiempos aquellos...
cosas raras de la vida, tanto decir muchos que extrañan tiempos antiguos donde supuestamente el multiplayer no importaba... y el primer videojuego que existio era multiplayer... puramente multiplayer de hecho
-- editado por última vez a las 07:23
¿No quieres jugar con más gente? Pues juega forever alone. xD
ten en cuenta la duracion de las partidas de los juegos de guerra actuales... una mierda! el battlefield te lo fulminas en unas cuantas horas, el mw3...... lo mismo. el MoH no se que no me lo llegue a terminar. lo que da vida ahora a estos juegos es el multijugador, es penoso pero es lo que hay.
Lo que pasa compi, es que no nacimos en 194x, la gente habla de lo que recuerda, lo que le da nostalgia en cuanto a "videoconsolas" de sobremesa, portatiles y los juegos que sacaban para dichas plataformas, normal que no hablen del OXO, tenis for two o spacewar, ergo no entiendo a que viene tu comentario a no ser que quieras quedar mas pro por haberte leido la wipipedia xD. Salu2
Ami el multiplayer siempre me ha comido la p...
Cuando más disfruto es con la historia, yo solo, sin nadie más. Me parece una locura aquellas que tienen 8000000 de prestigio y me echan en cara que yo no me lo saco, pero lo que le respondo yo es que tengo más juegos, y difruto mas que ellos fijo.
Dejando un lado el medal of honor, que me parece bien que saquen la 2 parte ya que me gustó la primera. Alguien apuesta por que linkin park sea de nuevo la bso?
Hay rumores que indican que el disco sale este año, y septiembre es la misma fecha que en el 2010 (para un trailer con la musica, etc)
Pues es muy importante y para mucha gente es lo mas importante. Yo al menos prefiero un juego solo con multijugador que me va a dar cientos de horas de diversion antes que un juego solo con campaña que me da 10 horas y despues lo dejo tirado en un rincon, aparte de que con el multijugador puedo jugar con mis amigos. Por supuesto que hay excepciones y hay juegos increibles que te dan cientos de horas de diversion sin multijugador (skyrim) y juegos multijugador que son apestosos (mw3).
Yo estoy firmemente convencido de que DICE hizo el online de Medal of Honor 2010 mal a propósito para probar tonterías y allanarle el camino a Battlefield 3. En serio, ese juego es frustrante. La campaña no estaba mal, hay que decirlo, pero el multiplayer es para pegarse un tiro, en mi opinión, que lo estoy sufriendo para sacarme el platino, pero lo he dejado por aburrimiento, al final.
Cierto, cierto. Aunque personalmente me interesé en este medio cuando supe que había juegos con buenas historias. :D
Yo pienso que este va a estar interesante y con alguna que otra novedad.
espero que no sea tan decepcionante como Battlefield 3 en su HISTORIA
EN ESE ASPECTO ESTUBO MEJOR EL MW3 PERO SI FUERA A COMPRAR UNO SERIA BATTLEFIELD 3 YA TENGO EL BTBC2 EL MULPLAYERS ES MUY BUENO LA VERDAD SIEMPRE COMPRO JUEGOS EN PROMOCION
Yo no se porque meten muchos las palabras historia y Battlefield en la misma frase, deberian saber que la saga Battlefield nacio puramente para el juego Multiplayer, ya lo de la historia es un mero complemento el cual no se ni porque pusieron.
Por otro lado el juego que era sinonimo de excelente campaña era Medal of Honor, espero de verdad que recupere eso y no quede a medio camino de nuevo, ya es justo que levanten a esta saga (aunque viendo que esta es la generacion "mata-sagas" pues...)
Donde hubiera tanta competencia entre simuladores de autos o JRPGs, como la que hay entre FPS, estaría quebrado.
12 Comentario moderado
-10213 Comentario moderado
5De escribe Butterfly 2 (mantequilla voladora 2)
fue un fallo garrafal usar 2 motores diferentes para el singleplayer y el multi del MoH. El modo normal era un asco, los graficos eran pesimos, pero con el multi la cosa cambia radicalmente, graficos como dios mandaba de aquella con el frostbite 1. lo malo era que la lista de armas era canija, 4 creo recordar y mas adelante te dejaban usar las del equipo contrario. Creo que cometen un error de la hostia dejando a un lado a DICE, que se olviden del frostbite 2 y hagan un juego como el bc2, con un multi similar y la historia de los tier y tienen un prodcuto acojonante.
Voy a seguir jugando al GTA IV mientras comentais...
Bueno, esperemos que hayan aprendido de los contras de la primera entrega y de los pros de Battlefield y MW, y que salga algo interesante
a principios del mes que viene, el día 6 creo, se va a enseñar el juego en la gdc 2012
yo que quereis que os diga, a mi el primero no me gustó, danger close nos trajo un juego con una campaña cortísima, con misiones que te dejaban igual y como no con una estructura calcada de call of duty pero encima quitándole el aspecto peliculero y espectacular
de nada va a servir que usen el frostbyte 2 al meno que lo único que se busque sean gráficos, en el anterior usaron el unreal engine 3 y la campaña seguía siendo soporífera
ahora encima se atreven con el multiplayer, que en el anterior lo hicieron los de DICE, cuando un fps multiplayer online es para mi de los más dificiles de triunfar en un mercado tan exigente y competitivo en donde solo triunfan unos cuantos.
lo siento pero tiene que cambiar mucho la cosa como para que me decante por él, y en milagros cada vez creo menos
aprendi a no comprar mas estos juegos, son todos iguales, el unico que comprare sera ghost recon future soldier, despues digo basta
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect