Vamos a hablar de un videojuego al que no podréis jugar. Bueno, corrijo, podréis jugar si os alistáis en la armada de Estados Unidos y recibís entrenamiento especial con el ‘US Army’s Dismounted Soldier Training System’.
Se trata de un juego desarrollado por RealTime Immersive Inc para el ejercito y que tiene como objetivo ir entrenando a los soldados en diversas situaciones de combate que pueden llegar a ocurrir en la realidad. Para ello cuenta con un apartado gráfico sencillamente brutal. Un golpe de realidad alejado de cualquier visión cinematográfica y que intenta plasmar del modo más veraz posible el entorno. ¿El monstruo que lo mueve? CryEngine 3.
Ha costado la friolera de 57 millones de dólares, un precio parecido al presupuesto que podría manejar un título AAA en la industria actual, pero por supuesto no está a la venta. Los dos vídeos son sencillamente espectaculares pero a mi el que más me ha llamado la atención es el segundo. Ojo al minuto final, cuando enseñan las bondades del editor visual para diseñar las misiones y demás. ¿No os dan ganas de hacer un nivel?
Atención al detalle, los escenarios son mucho, muchísimo más grande que cualquier cosa vista hasta ahora en títulos bélicos. Ni ‘Modern Warfare 3’ ni ‘Battlefield 3’ pueden competir en amplitud de entorno. Supongo que un mapeado tan extenso será un requisito básico de la simulación, algo que en un juego arcade no tiene que ocurrir.
Por cierto, ¿alguien sabe si este tipo de simuladores sirven para algo? Es una cosa que siempre me he preguntado pero no tengo la suerte de conocer a nadie relacionado mínimamente con el ejercito. Quizá para ensayar cuestiones tácticas…
Comentarios
El agua no se ve tan real xD
jajaja, a la basura y que hagan uno nuevo.
Quiero jugar :)
Cómo me gusta el CryEngine *_* y su editor de Crysis xD
Y con que juegan??... No creo que hayan invertido tanto para que al final terminen jugando con mouse, teclado y una tv de muchas pulgadas xDD.
Recuerdo haber visto en una serie que los soldados jugaban con un casco de realidad virtual (gafas con pantalla lcd) y estos contaban con sensor de movimiento... y para moverse por el juego utilizaban un mando.
Ok, ahora estoy en contra de esto, lo que le faltaban a los gringos de mierda para que sigan con sus guerras estúpidas.
interesante
Seguro que en unos meses o años, lo vemos en descarga pirata, si no se vende, lo veo asi.. tiempo a tiempo. Siempre hay hakers para todo.
-- editado por última vez a las 03:11
interesante
y después solo seria ver quien cuenta con una tal supercomputadora como para poder correrlo dentro de su hogar..
Pues si fuera un juego lo compraría
... ok lo bajaría pirata xDDD
Siempre puedes pedirlo prestado.
A más de uno le gustaría echarle el guante. Yo incluído.
La pregunta, es... ¿Qué máquina necesitas para mover eso?
Graficamente una sobrada... pero no me gusta el fin de este "videojuego"
ni apruebo el fin ni digo q sea algo digno ni nada de eso, pero si existe la industria del videojuego, los microondas, telefonos moviles etc, es gracias o por culpa de lo cafres q somos los humanos ya q solo nos ponemos a desarrollar cosas con fines belicos, el videojuego viene de un programa q se hizo con finies velicos y q todos conocemos el de la pelotita y los dos palitos a los lado, el microhondas fue intentando construir una arma para freir los sistemas electronicos del enemigo y los telefonos moviles para mejorar las comunicaciones entre las lineas en batalla, nos guste o no parece q la humanidad solo parece ponerse las pilas en innovacion cuando se trata de destruir algo...hasta los primeros bocetos de algo paredido a un avion del señor leonardo colega del señor ezio tenian fines belicos y no hablo del parapente q sale en el juego XDD
-- editado por última vez a las 10:52
Para que evolucionar, como siempre a sido asi, solo a palos aprende el hombre, sigas aprendiendo a palos no?? Joder somos retrasados, el mundo ya va mal, y nos empeñamos en joderlo aun mas, los americanos, haciendo gala de su realidad virtual, y entrenanado matando enemigos fantasma, para asi estar bla bla bla se gastan el dinero en tonterias, porqueria, cuando mas de la mitad del mundo pasa calamidades para ponerse algo en la boca cada dia, no voy a aplaudir un "juego" como este, pues tiene intrinseca tanta mierda detras, que me hierve la sangre.
brillante
Es la noticia mas triste que he visto en vidaextra. Que se realice un videojuego para preparar a los soldados norteamericanos para matar a otras personas, es simplemente un aberración. No por ello la noticia es interesante, pero una vez más la vida nos vuelve a enseñar la cara mas oscura de la humanidad. Un arte como es el videojuego, al menos para mi, se convierta en un método de enseñanza de guerra directa. Lo siento pero necesitaba decirlo :(
-- editado por última vez a las 03:35
la verdad es que iva a replicar tu mensaje, pero despues de leerlo un par de veces veo que tienes en parte razon. Tristemente la guerra esta muy presente en la sociedad y sino que se compare el dinero que se invierte en defensa con otros tipo salud o educacion. Asi que por un lado estoy en contra la guerra, pero los videojuegos pueden ser una herramienta util para practicar. Pero repito que lo ideal seria sin guerras
Saludos
Un aplauso, bueno siempre nos quedara la destruccion total, y el posterior renacimiento de la vida en planeta.
Simuladores se llevan usando en todos los ambitos desde hace mucho tiempo, la policía local los usa, el ejercito los usaba solo que no con gráficos realistas. No se donde está el problema, alomejor prefieres que los soldados vayan al terreno de batalla con menos experiencia y tengan más probabilidades de morir, soldados que simplemente sienten que deben servir a su pais.
brillante
No veo ninguna diferencia con Battlefield 3 o Modern Warfare 3. Exceptuando las obvias diferencias técnicas (los sistemas que corran este simulador serán mucho más potentes que cualquier ordenador doméstico) se trata de simuladores programados por motores de juego comerciales. Uno está abiertamente dirigido a soldados profesionales y otro a potenciales y futuros soldados, además de fabricar dinero.
No entiendo tu comentario al 100%, ya que el sector de la simulación por ordenador está cargado de títulos bélicos, tanto estratégicos como de acción directa (Helicópteros, aviación, submarinos, tanques...). La única diferencia es que con este "juego" no pretenden ganar dinero sino simplemente entrenar a soldados ya formados. Con el resto de FPS y simuladores, además de entrenar, como ya digo, a futuros soldados, están ganando dinero.
No es una teoría conspiranoica. Los videojuegos son un arte y un entretenimiento pero también una forma de "captación". El servicio militar en muchos países ya no es obligatorio y desde luego, presentando la guerra tal y como es, cruenta y desagradable, no van a obtener ni un solo recluta. Si le añadimos una BSO épica, un sistema de rangos escalar, compañerismo y mucha diversión, la cosa cambia.
Quiero decir con todo esto que aunque este simulador en concreto esté programado para soldados, los demás juegos como por ejemplo Arma 2 (que es un simulador hiper realista) llevan también este cometido implícito, además del plano económico.
Es algo obvio, claro. Los simuladores tienden a ser más y más realistas, acercándose a una guerra de verdad. A la mayoría nos gusta pegar unos tiros y seguir con nuestra vida pero si además, tenemos más relejos, tenemos "nociones" acerca de como se apunta, como se mueve uno en formación, como escapar de un tiroteo o como seguir estrategias de combate, mejor que mejor para los interesados en que los tengamos.
No quiero extenderme más. En resumen: No creo que el ejército estadounidense esté en contra de que millones de jóvenes jueguen a BF3, Arma 2 o Modern Warfare 3. Creo que me explico.
Pienso exactamente igual que tú. Pero es un tema que no he querido sacar, ya que podía haber molestado a otras personas. Pero para mí lo que lo diferencia es el fin mas directo que tiene. Igualmente me ha gustado mucho tu comentario, ya que coincide mucho en lo que yo pienso.
No, prefiero cuando pasan con los cazas bombardeando y acribillando ciudades, casualmente todas situadas en paises orientales, y faltando unicamente población civil. Mi mensaje el fin que tiene no es más que la denuncia contra la propia guerra y como bien a dicho Neoz7, se sigue costeando.
no creo ke enseñe a matar a nadie, almenos no eh aprendido a matar a nadie jugando battlefield o call of duty, ni nigun otro juego, kizas este juego sirva para representar un poco las situaciones ke se puedan presentar, pero decir ke enseñe a matar lo dudo y mucho, si no le estarias dando la razon a los politicos de españa ke estan en contra de los juegos por argumentar eso
Totalmente de acuerdo ,mi unica puntualizacion es que la informatica y concretamente aplicaciones de simulacion vienen utilizandose desde hace decadas en los ejercitos y desgraciadamente la tecnologia experimenta los mayores avances en tiempos de conflictos. No son opiniones ,son hechos.
Lo que pasa es que en este caso no se trata de un videojuego. Es un simulador, son cosas distintas. Es como los que usan los piltoos de F1 (obviamente si, también me parece una aberración que enseñen a matar de cualquier forma) pero creo que no debería estar incluido en la categoría de videojuego.
¡Y que lo digas! Este juego es una mierda... ¡Es mucho mejor el Battlefield!
*sarcasmo off*
discrepo, un simulador para entrenar no es un videojuego. Un videojuego es para entretenimiento, un simulador para prepararte ante alguna situación peligrosa antes de que te juegues tu propia vida, por lo que no puedes mezclar los términos en la misma frase. Hace eones que existen los simuladores generados por ordenador y no todos son para "matar personas", los hay para pilotos de aviación, para bomberos, para policias, para doctores y cirujanos, para submarinos y un largo etcétera que llevan en funcionamento desde casi antes de los 90 (los más rudimentarios). Para casi cualquier situación peligrosa existe un simulador para no arriesgarse a perder vidas humanas, y a veces los desconocemos por completo. Así que vuelvo a repetir, no confundas un videojuego con un simulador que el día de mañana puede salvarte la vida ya que ha preparado a un especialista bien para ello.
-- editado por última vez a las 14:33
El 99% de las invenciones y revoluciones tecnológicas se hacen en tiempos de guerra. Muere gente, pero gracias a ellos hoy estamos mucho más evolucionados y avanzados.
Si no hubiese existido la guerra hoy no tendríamos maquinillas de afeitar ni relojes de pulsera (I Guerra Mundial), grabadoras de cintas, bolígrafos de bola, radares o detergente en polvo (II Guerra Mundial), sistemas de geolocalización, láser, simuladores hiperrealistas (Guerras actuales).
Queda muy bonito eso de paz, amor y plus pa' el salón pero tambien hay reconocer la labor de los soldados y lo que tenemos hoy en día gracias a ellos.
Come here, negativos.
PD: En los videos he visto lo que podría haber sido Crysis 2 y no fué.
-- editado por última vez a las 14:53
Entonces imagino que no podrás ver a Sun Tzu, no? Un arte como puede ser la escritura, que se convierta en un método de enseñanza de guerra.
No confundamos videoJUEGOS con la técnica de simulación virtual que el hombre lleva perfeccionando durante toda su existencia.
Al menos espero que en este juego SÍ mueras de una o dos balas...
Me he leido el arte de la guerra de Sun Tzu y sinceramente lo que acabas de decir en tu primer parrafo es un anacronismo. Estamos en épocas y en circunstancias diferentes para remontarnos varios siglos atras antes de cristo. Supuestamente vivimos en el siglo el cual la guerra no es necesaria ya que la mayoría de los países son democraticos y sus discusiones son llevadas a cabo mediante la palabra. Es por ello, que tienen que gastarse 57 millones, en este caso, para crear un simulador en el cual se observa totalmente como bombardean o disparan contra otros. Y si te das cuenta en la noticia habla de tanto simulador como de juego pero no es un simulador un intento de representación de la realidad, o no es gran turismo o forza motorsport simuladores de conducción y por ello lo llamamos videojuegos. La única diferencia es que uno esta en el mercado y otro no. Con esos 57 millones y el nobel de la paz que le dieron a Obama pueden darselo a los países mas necesitados, sí a esos países que perfectamente plasmados en el video.
Bueno, no sé de dónde te has sacado esa suposición xD. En cualquier caso la discusión no va por ahí. Lo que tú has criticado, igual que otros tantos, que se pervierta el concepto de videojuego utilizándolo como medio para enseñar a hacer la guerra. Yo te digo que tal herramienta no es un videojuego, del mismo modo que un tratado sobre el arte de la guerra no es una novela fantástica, a pesar de que unos y otros compartan la técnica de simulación virtual. Porque el forza o el gran turismo son, antes de nada, videojuegos, y lo son porque son productos con la finalidad que tienen los videojuegos (otra cosa es que se utilicen, pervirtiendo ahora sí su concepto, para otra cosa). Pero no veo la perversión en utilizar la misma técnica para crear otros productos. Es como si me dijeras que estoy perviritiendo mi capacidad de esculpir la piedra porque en vez de utilizarla para crear estatuas la utilizo para crear cuchillos.
No me vengas con lo de los 57 millones y el nobel de la paz, y que si erradicar la pobreza cuesta tal. El problema es bastante más profundo, es un problema de consciencia y cultura, de civismo. No serviría de nada dar una sardina a cada persona hambrienta, y ahí ya se nos acabaría el presupuesto que mencionas, si acto seguido van a continuar siendo explotados, sea por la acción de unos o por el ambiente, que no es posible cambiar en cinco minutos, que les rodea.
Debo asumir que jamás as jugado un FPS o TPS. Si no tus palabras pacifistas son una idiotez. Los videojuegos de guerra en tal caso son tanto o mas aberrantes porque intentan introducir a civiles al concepto de la guerra y el asesinato de otras personas (aun peor si tenemos en cuenta el juego online, donde disfrutamos "matando" otras personas que nisiquiera conocemos)
interesante
Dato gracioso y tetrico: en una situación límite, con todos los juegos que has jugado, tu ya sabes exactamente como empuñar un arma, sabes como apuntar, como cambiar un cargador, sabes que no debes correr por áreas abiertas, que debes controlar las puertas y ventanas ante todo y que debes moverte con precaución y siempre cerca de un lugar donde esconderte en caso de ver a alguien.
Los videojuegos, quizá sin intención, ya nos han enseñado como cuidar nuestra vida y acabar con la de otro. Sí, no es entrenamiento militar ni policial válido pero ciertamente tu estás mucho más capacitado para sobrevivir que alguien que nunca ha jugado juegos. Y eso es en serio.
-- editado por última vez a las 19:39
me parece curioso como alguien esta a favor de que hayan guerras, pero bueno es tu opinión. Por otro lado, 99% de de invenciones? ni se acercan al 5% como mucho.
Pura demagogia. Si no fuese por los militares no estaríamos aquí escribiendo en blogs de Internet.
Soy soldado del ejército español. Creo que este tipo de cosas sí que hacen falta porque a pesar de que tienes razón en cuanto a que la humanidad es horrible lo que hace (en general) me parece una muy buena idea. Porque es mejor llorar porque has perdido una vida 'ingame' que llore tu familia porque no estabas del todo preparado para lo que se te venía encima.
¿Creeis que se podrá descargar con el Jdownloader? xD
¿Perdona? ¿Qué dices? ¿Servir a su país?...
Primero, que una gran parte de los soldados de EEUU son imigrantes.
Segundo, el sentimiento de servir al país, a lo mejor, lo tenían en sus casas cuando les lavaban el cerebro con propaganda. Una vez en el terreno, lo único que quieren esos pobres chavales es poder volver a la base sin metralla en las orejas. Los problemas psicológicos que tienen luego se los curarán con otro simulador, ¡no te jode!
Mañana te quiero ver en Afganistán a tí, no tienes ni puta idea. Como no lo jueguen con Kinect y un casco de realidad virtual, lo único que van a desarrollar son los pulgares...
Es más, como no tengas un poco de preparación física, sentado en el sofá en frente del televisor, lo único que te ha enseñado es a torcerte un tobillo cuando saltas del vehículo, y ¿Luego?, ¿Cómo vas a ejecutar todos los comandos? ¿Apretando X, L, R, Y o Z?
Es muy diferente girar tu cabeza, que mover un joistick analógico o un mouse. Agacharte, correr y disparar, cuando tienes náuseas, no has dormido y te tiemblan las rodillas, no tiene ni punto de comparación con estar sentado en el sofá moviendo unas palanquitas con los pulgares... ¿Más posibilidades de sobrevivir por jugar un Call of Duty? No me hagas reír... Ponte a prueba hijo mío, no te queda "mili" a tí.
Ya estamos con los tópicos. "Si no fuera por la guerra, no conoceríamos internet", ¿y tú que sabes? ¿Acaso ya has conocido otro mundo, sin guerras, donde no se haya inventado nada? ¿Es que das por sentado que el ser humano no hubiera inventado nada si no hubiera sido por la 1a Guerra Mundial?
Da las gracias al tío que lo inventó, que seguro que no lo diseñó un soldado en el campo de batalla. Científicos, ingenieros, inventores...
no creo ke la pistola ke cargue en mano se recargue con X o con RB, asi ke aunke he jugado durante muchisimos años no se como hacerlo con una pistola o arma de verdad, y no creo ke se parezca en algo apuntar con dos palancas a apuntar con tus manos y ojos, en fin dudo mucho ke sirvan de algo ya ke si sacara un tuturial de paso por paso de como desarmar, y armar un armo y recargarla posiblemente si se pueda aprender algo uanke te asgeuro ke en la red hay miles de videos en donde te enseñan eso, un saludo
PD los mas cercano ke eh estado de un arma real es de un rifle de diavolos, y de pistolas de gotcha
sinceramente ve un tanto absusdo tu comentario, por ke durante años se ha alegado ke los juegos no enseñan a matar a nadie , es como si por jugar cooking mama, ya voy a ser un chef experto, ademas de ke durante años se ha debatido el tema de si un juego es o no influyente en el comportamiento y habilidades de asesinos y cosas asi, y sinceramente lo dudo mucho, le estarias dando la razon a los ke dicen ke la masacre de columbine fue a casa del doom y como lo dije ayer a pesar de jugar desde el atari hasta el dia de hoy no te puedo decir ke haya aprendido a realizar alguna accion de los juegos, por mas ke kiero hacer las cosas ke hacen en assassins creed no eh podido en lo mas minimo, o para no ir tan lejos no tengo ni la menor idea de como pilotear un avion o helicoptero si no esta adaptado a un control o teclado , un saludo
Estoy de acuerdo, pero ¿no sería mejor invertirlos en educación o infraestructuras en países necesitados?
Aunque sea poco, y no vayas a salvar el planeta, puedes ayudar a mucha gente, no te quepa duda.
¿No lo prefieres?
Añade "tonterías" después de "escribiendo", en tu caso, porque para argumentar semejante sentencia sin criterio, hay que serlo, y de remate.
Claro que sería mejor. También es fácil decirlo cuando no se tienen ese dinero, cuando no estamos obligados a hacer la elección. Todos podemos caer en el cinismo. Es fácil preferir una opción cuando eligiéndola no renuncias a la contraria. Ojalá pudiéramos hacer lo que estoy seguro que todos deseamos, ahora bien, ¿realmente lo queremos? ¿o preferimos darnos por realizados discutiendo en un blog de videojuegos? Nada nos impide irnos todos África mañana a cavar el Sáhara y convertirlo en un vergel. Nada, salvo que preferimos seguir cuidando de nuestro espacio. De modo que no critiquemos a los demás por barrer para fuera de su casa, cuando nosotros hacemos lo mismo.
Soy consejero delegado de una Fundación en un país del sudeste asiático, donde resido hace algo más de 8 años ;)
Creo que debería de cambiar un poco la mentalidad de la gente joven, en general, porque si venimos con los mismos pensamientos "heredados" vamos a seguir dejándoles la mierda a nuestros hijos.
Lo que me sorprende es ver tantos de estos pensamientos "heredados" en un blog donde la media de edad suele estar en la veintena (pensaba que la inteligencia evolucionaba y que la gente ya empieza a ver la mierda detrás del brillante cristal). Los mismos prejuicios que te llevan a contestar de esta manera, no sabiendo quien hay al otro lado.
Cada uno hace lo que puede y está dentro de sus posibilidades. La vida te pone las situaciones delante (nadie te pide que vayas a África o que seas Teresa de Calcuta), lo que realmente importa es la mentalidad y la actitud con la que uno las afronta, los valores que cada uno defiende y que los transforma (o no) en acciones.
Si cambia eso, lo demás viene solo, y es en lo que la sociedad de Occidente va más falta últimamente: valores.
Y no soy de moral, más bien es sentido común.
Te digo lo que hay (fácilmente observable), no lo que yo piense ni lo que seas tú. ;)
Entonces, bien, porque al utilizar el plural en tus últimas afirmaciones, pensaba que nos metías a mí y a ti en el saco de los conformistas!
El dinero no es lo más importante, pero, sin duda, es lo más imprescindible. Hasta la Fundación en la que colaboro es un modelo de negocio (nadie vive sólo del aire que respira), pero el fin es lo que realmente importa.
Todo el mundo defiende su espacio, eso es natural. Si yo tuviera 57 millones, lo primero, me aseguraría de que los míos no vayan a pasar hambre y que no les vaya a faltar nada (empezando por la comida, el techo y la educación) Es totalmente lógico.
"Lo que es una pena es que se invierta tanto para destruir, y tan poco para crear" (Creo que ése es el mensaje que quería transmitir el usuario al que has replicado.
Bueno, no creo que sea cuestión de conformismo, sino de estudiar el terreno y, a partir de ahí, construir la casa.
Simplemente pretendía aportar "otro punto de vista más" a una afirmación que pecaba de estrechez de miras, por decirlo así y sin ánimo peyorativo alguno. Son también personas los otros que no estan en situación precaria, y hay que intentar reconocer el terreno completamente, visitar todos los puntos de vista, o la casa se nos va a desmontar.
Es una pena, desde luego, ojalá pudiera probarte lo contrario. No sé si construir implica mayor inversión que destruir, y por ende se esté invirtiendo más, aunque produciendo, en los términos que reinan hoy en día, menos. tampoco sé si para construir hay que destruir primero, o si hay destrucciones constructivas. En todo caso podríamos decir que es una pena que antepongamos lo probablemente posible a lo raramente realizable, y que precisamente sea así por hacer eso mismo.
Suerte.
Servir a su pais como marionetas, en primera linea de fuego. Un ejercito deberia ser usado para defenderse, no para contraatacar, y de todas formas estando en el siglo XXI y no en el V, las cosas ya se pueden parlamentar, para algo existe la politica, pero claro, la politica solo se usa en beneficio de pocos para aprovecharse de muchos. Y todavía puedo seguir, menuda friolera de dinero para hacer el juego, estaría mejor invertido en alimentos, ropa y viviendas de los paises más pobres, pero les da igual, aqui el dinero lo usamos para matar no para proteger. Y todo esto, decir, que me parece muy bien que unos soldados sirvan a su pais, lo que no me gusta es que sean usados de ciertas formas, sobre todo para matar, y lo malo es que siempre tendrán una maldita excusa para hacerlo, asi es el mundo en el que vivimos. En un universo paralelo el mundo es de colores, pero en este no. PD: viva el flight simulator, un buen simulador, y las guerras para los videojuegos y el cine!
de seguro tienes un mojon en la cabeza de hacerte gringo quieres vivir el falso sueño americano, apuesto que no defenderias tu pais si USA los invadiera vos serias el primero en salir huyendo, las guerras ya deberian acabarse el sufrimiento humano ya es verdaderamente grande, mientras estamos comodos frente a nuestras consolas otros agonizan, nunca apoyen ni aplaudan proyectos ni hechos asi
Por mucho que te disjuste este mundo esta hecho para que los que tienen poder lleven a cabo sus fines y que pagen la gente normal, da igual lo que te quejes eso no lo cambiara nadie
Venía a decir eso, si no me equivoco es una premisa que dejó caer Kojima en una parte del MGS4...
Lo que hicieron los chicos de no sé que web (aquello con una cinta de correr y trazadoras de paintball) encajaría al guante par aeste juego xD.
Supongo que a ellos les deben contar la cantidad de munición gastada, si han sufrido algún disparo, cantidad de objetivos eliminados, cuantos en cabeza, cuantos en pecho, cuantas veces han entrado en coflicto abierto y demás. Así los soldados aprenden a no lanzarse de cabeza a una muerte segura, aunque total, para que luego aparezca un troll pilotando un helicóptero y te mate por "fuego amigo"... xD
Wii U sera capaz de correrlo?
jajaja buen chiste
seguro ke corre eso y mas
mejor que las de la actual generación seguro
interesante
¿¿¿El juego les enseña también a sobrellevar la angustia de ir a un país desconocido a matar gente desconocida sólo para que se lucren los gobiernos y las corporaciones militares???
Dentro de poco lograrán amaestrar chimpancés para que sepan a quien disparar, porque sostener un arma y apretar el gatillo es algo de lo que son capaces. Asín se ahorrarán los lavados de cerebro...
a mi no me convence graficamente tal vez soy muy exigente pero yo esperaba algo mas IMPACTANTE
Pues yo disfruto de un juego con mejores detalles gráficos y de sonido que este simulador casi todos los días.
BATTLEFIELD 3.
wow seguramente ya utilizaste el simulador, vamos cuéntanos tus experiencias.
Te cuento la mia, mision uno invade un pais, mision dos, toma control de el, mision tres, extrae todos sus recursos. Te digo como se ganan trofeos?, dile a todos es que es en busca de la paz y por la democracia. Mata y tortura mientras puedas, es la guerra muchachos y solo con un click ^^.
PD: Me encanta battlefield 3, me encanta Mario, juegos. El primer post es el mejor sin duda.
No entiendo la necesidad de esto. Gastar millones en un entrenamiento inservible, sin hablar del equipamiento, para que después los masacren un grupo de civiles con fusiles diseñados por un ruso en el año 1947 y con botellas de vidrio prendidas fuego. Realmente no tiene sentido, sobre todo teniendo en cuenta que prácticamente toda la fuerza bélica de EEUU esta compuesta por centroamericanos y latinos que combaten por la nacionalidad estadounidense y no por una bandera o por un ideal.-
-- editado por última vez a las 05:36
Ningún entrenamiento te prepara para una guerra, pero supongo que mientras mas herramientas de practica mas posibilidades de sobrevivir, aun que sean un 2% mas.
A Estados Unidos solo le interesan los recursos, siempre tendrán escusas para una guerra...
-- editado por última vez a las 11:21
Esto me suena a publicidad y marketing puro y duro, entre otras cosas por que si es un simulador "real" lo primero que me llama la atención es que no tiene sentido poner la "pegatina" de "real time immersive"...si estuveira destinado a formar "soldados" no tiene sentido que pongan que es en tiempo real inmersivo al cuadrado.....
esta claro que entrenar soldados de la forma que sea nunca va a llevar a una victoria. como lei en un comentarios da lo mismo como entrenen si alfinal igual van amorir una gran cantidad de gente. UU.EE y otros paises gastan dinero solo pensando en las guerras en vez que se piense en el como educar a a gente en que en este unico planeta avitable(hasta ahora ),viva unida y feliz
los videojuegos siempre para mi seran vistos como un arte mas se tiene,se aprende,se vive hasta terminar el juegos
si no se distribuirá al publico ni nada, por qué se gastan en hacer trailers tan trabajados con música y todo?, admítanlo nos quieren atraer a nosotros los "frikis" para que nos alistemos y podamos probarlo :P mm naah "Señor mejor me voy a jugar al Flower señor!!! yanquis asesinos
http://www.youtube.com/watch?v=_DUa7Ix4P5g
Con traducción española: http://www.youtube.com/watch?v=jLPxbDQomCo&feature=related
-- editado por última vez a las 08:10
Abran los ojos... propaganda, PROPAGANDA, sucia propaganda everywhere... Lo unico que quede claro, es que si lo compro, lo compro por lo bueno que esté no por que ''lo usen los soldados de EEUU para entrenarse'', ¿qué pasa? que ahora que salen de irak, ¿no tienen nada que hacer?... madremia JA!
Un tio criticando la sucia propaganda, y tiene en su avatar una hoja de maria.
Pues apañados vamos.
Me recuerda al capítulo de los Simpsons..
ivan et nioj. ivan et nioj.
-- editado por última vez a las 09:27
Ese avión no tripulado lo he visto actuar en un video encontrado en wikileaks y verdaderamente es... no hay palabras para describir tanto... rencor hacia una sociedad que se la pasa buscando beneficio propio... verdaderamente es macabro y doloroso...
Una pregunta: ignorando mucho del tema, en que se gastan esos 57 millones, si ya tienen el motor grafico? imagino que en investigciones y cosas, pero quieo salir de la duda. Repito desconozco el tema (por eso hago la pergunta)
es dinero de los contribuyentes, asi que se le ponen un par o mas de ceros más a la derecha
Me gustaría saber como es el sistema que mueve al "juego" tan fluidamente. Aquí finalmente se puede apreciar todo el potencial de CryEngine 3?
-- editado por última vez a las 10:46
No aprendieron nada de America's Army
bueno, sin entrar en interesantes debates sobre la moralidad del ejercito americano y la industria de la guerra de ese pais, que estoy de vacaciones, como jugador asiduo a juegos bélicos, que no me convierte ni en asesino, ni en militar, ni me voy a ir a que me reclute el tio sam, me parece un salto bastante bueno en un factor en lo que algunos juegos más que otros de éste género flaquean, y es en el realismo. Esto no es un juego, esto es un simulador y se nota, y lo que más me gusta es la fidelidad de las armas y vehículos con la vida real. Desde el punto de vista estético, debo reconocer que se ha dado un gran salto con bf3 con lo que veía en call of duty, arcade puro con armas de colorines e incoherencias como que una facción de un pais del tercer mundo posea un bombardero b2, pero me encantaría que incluso fuesen más fieles. Se que hay juegos como arma en pc que dan un paso más allá, pero me conformo con que al menos las armas y escenarios se vean igual de bien que en este simulador.
Siguiente paso:
Instructor Racham: "Bueno recluta Ender, aquí tenemos esta simulación de soldados a la que usted tiene que dirigir en la misión, y no se preocupe por que solo son bits y no pasa nada por que muera gente"
Recluta Ender: "¿?"
Buenísimo final! Espero que nadie que lo tenga a medias lea tu comentario...
Ya usaban ARMA y OP flashpoint
¿Y para que lo anuncian?
Creo que hace muuucho tiempo y sería difícil saber cuándo, se ha sobrepasado la línea de lo ético y aceptable en videojuegos. El problema no es el simulador o videojuego en cuestión sino nosotros mismos. La clave es saber diferenciar una cosa de la otra y por ejemplo a un niño pequeño eso le cuesta más (y a muchos adultos también) así que creo que el arma más poderosa hoy en día, sabiendo que la violencia nunca acabará, es la educación, esa es la madre de todos los simuladores reales.
Por cierto, felices fiestas a todos y ya de paso, año nuevo ;)
Pues yo creo que los juegos de nueva generación se lo van a follar sin problema alguno.
Es que, cuando vean los juegos de la nueva generación, el ejercito de los EEUU y su P.M. va a mandar a la mierda este juego y se van corriendo a pillar una PS4/X720 XD
Pero esto... ¿correrá en una ps3? Entonces podría ir en mi Pc, espero tenerlo optimizado para cuando lo suban y me lo descargue XD. No me toméis a mal, yo no descargo juegos habitualmente, pero esto es distinto, es material militar "confidencial" del gobierno de USA. Lo mismo, hasta lo sacan en wikileaks xD.
-- editado por última vez a las 19:20
Ahora entiendo por que USA compr tantas PS3...
se tomaron muy enserio eso de vender su motor, esos de cryengine... pufff lo que hay que aser para tragar.
Si un videojuego puede servir para simular una guerra, mario bros es un simulador de fontaneria. Porfavor... a lo maximo te sirve para ver tu tiempo de reaccion en x situaciones, pero es muy distinto eso a manejar un arma real, dispararle a una persona de verdad o recibir un balazo real. Ni el airsoft ni paintball pueden simular eso, asi que ni con la grafica mas realista lo lograrán.
Esto es una mierda... ya existía y esta en comercio, no tiene tan buenos graficos de animacion pero si que tiene millones de comandos para editor de mapas. El juego se llama Armed assault mas conocido como ArmA y además ya van por el ArmA2 OA(Operation arrowhead) y se disponen a sacar el ArmA 3 que tiene muchos mas gráficos que cualquiera que los demas y pide muchisimo de pc. Los mapas son paises, repito, paises. Aqui os dejo una imagen del ArmA 3. http://www.gamerfocus.co/wp-content/uploads/2011/05/ArmA-3-01.jpg Además lo bueno de ArmA que es un simulador de guerra, no es un shooter cualquiera. Es que tiene mucha capacidad de modificacion y cualquiera con material que se consigue en webs de sus mods, puede dissenyar todo lo que se antoje, desde mapas, a aviones, coches, soldados, trajes, armas, plantas, objetos, animales, Transformers, naves espaciales, civiles, edificios, luces... Hasta mods de calidad grafica y sonido, por ejemplo: Si disparas mucho con una torreta ligera sin parar acabas quedandote sordo.
ojala y algun dia las guerras se desarrollen online y nos dejemos de chorradas.
veo que la mitad de los mensajes , son mensajes insultando a los americanos por que si , asi que para no entrar en disputas mejor ni comento.
Solo digo que mucho celo veo por este bloG
Ojala existiera un juego asi pero para que lo disfrutara la gente no para entrenar soldados... Imaginaos que algunos juegos a los que hemos jugado se pudieran crear misiones,GTA IV,Bettlefield 3,Call Of Duty: Modern Warfare 3,Uncharted 1,2 y 3,etc,etc.El mundo disfrutaria muchisimo...
Lo dicen en metal gear los videojuegos de disparos son entrenamiento virtual para futuros soldados ............FELICES FIESTAS A TODOS Y A CUIDAR LOS PULGARES PARA EL 2012.............
pues yo no veo ninguna pero que ninguna mejora gráfica respecto a algo que ya haya visto antes, me parece que dani, te hace falta un paseito por algunos títulos, y si lo has hecho ya, pues dale otra vuelta pq para decir " apartado gráfico sencillamente brutal" me parece muy exagerado
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect