A raíz de un post con el que me he cruzado en Inside The Game Developer Studio, en el que se dice que lo que necesita la industria del videojuego es mayor competitividad en lugar de mayor innovación, me ha parecido interesante trasladar el debate a VidaExtra.
A modo de resumen lo que el autor del post propone es muy sencillo: un juego no es mejor que otro simplemente por ser innovador. Un juego ha de ser bueno. Si es innovador o no es algo secundario. Existen infinidad de casos en los que un título repite el esquema planteado por otro título anterior (de forma innovadora por aquel entonces) con resultados mucho mejores.
Parece una obviedad, ¿no? Está claro que un juego puede ser increíblemente bueno sin ser nada innovador, no estamos descubriendo nada, pero sí es cierto que quizás haya compañías que en su empeño por ofrecer algo totalmente novedoso dejan de lado la calidad del producto final.
¿Quiere decir eso que no debe haber innovación? Por supuesto que no, que nadie se lleve a error, pero si tuviéramos que colocar esos dos factores, innovación y calidad, en orden de importancia es indudable que la calidad tendría que estar por encima. Lo mejor de todo, obviamente, es ser capaz de ofrecer un producto innovador y que además sea realmente bueno, pero ya sabemos que eso no está al alcance de todos.
Ahora bien, si echamos un vistazo al panorama actual nos daremos cuenta de que no sólo hay compañías que no están muy por la labor de arriesgarse probando cosas nuevas, sino que además descuidan por completo la calidad. Es el caso de muchas secuelas, precuelas y demás extensiones de un producto que en algún momento funcionó muy bien y del que todavía se pretende seguir haciendo caja.
En muchos de estos casos las presuntas innovaciones con respecto a sus productos anteriores son cambios puramente estéticos o pequeñas variaciones de tal o cual aspecto del juego que, finalmente, no consiguen el efecto deseado: las supuestas novedades nos parecen tomaduras de pelo y la calidad se la dejaron por el camino.
En efecto, echamos en falta un mayor énfasis en procurar que los videojuegos cumplan la función básica para la que han sido creados: entretener. Y eso lo consigue un buen juego, sea innovador o no.
Conclusión: innovación sí, toda la que haga falta, pero sin perder de vista que lo que tiene que salir de ahí es un buen juego.
Comentarios
Primer comentario! TOMA!
Uno de errores comunes de los programadores de videojuegos:
- Que cada vez sea mas real(tanto en graficos, como enforma de juego), es un juego -> no tiene q ser real necesariamente
- Inovando haciendo complejo el juego
es un juego -> no tendria q pasar un mes asta q controlas en parte el juego
No es que comentan errores, o se obsesionen con hacerlos de determinadas formas, claro que a los gráficos se les esta dando demasiada importancia, precisamente porque entran por los ojos.
Sentenciar que los juegos no deben ser reales es tan absurdo como lo contrario, un simulador si debe serlo, una aventura quizas no, etc, etc.
Yo soy de los que disfruto antes de la salida de un juego con las demos técnicas, que no gráficas, de los motores de físicas, etc. Pero no por ello van a ser mejores juegos, para empezar porque cada estudio lo implementa de diferente manera.
Para explicarme, los juegos(como practicamente todo) se sustenta de distintos pilares, la innovacion es uno, la calidad es otro, jugabilidad, etc… si alguno importante falla, ya será menos gran juego.
Estoy de acuerdo. Pero no hace falta entender caildad como calidad grafica, o fisicas o realidad; sino como que el juego haga su fincion: entretener y divertir.
Un juego puede divertir siendo simple.
(llevo dias viciado al lego de indiana jones xD me ha robado mas horas que el gta4 k lo tengo aki abandonao xD)
calidad:call of duty
innovador: wii sports
vemos que las 2 tecnicas funcionan …. ahora hay quienes prefieren la calidad por encima de la innovacion…
y casualmete esos son los casual gamers… gentre que toma el vieojuego al volver del trabajo durante media hora y luego va a comer la cena …. se han fijado… no pasan horas frente a la consola o el pc… que les hace pensar que a ellos les divierte mas jugar crysis que wii fit … no tienen tiempo para estar enganchados a un juego como oblivion ….
….
a mi parecer ese comentario esta mal enfocado… puesto que vemos que esos juegos "deficientes de calidad" venden tanto como esos juegos "deficientes de innovacion" y por que?
pues la respuesta es muy sencilla:
NO TODOS SOMOS IGUALES
El problema actual, esque por calidad se entiende calidad grafica y tecnologica. Y por innovacion, alguna innovacion nueva en algun efecto grafico o motor de fisica (aunque esto ultimo me encanta en los juegos). Si volvieramos a los tiempos de las 16bits, donde muchos juegos, usando el mismo esquema, eran geniales, y todo por una buena propuesta (me viene a la cabeza shinobi 1 y 3 de mega drive). Se podian conseguir tener a la gente enganchada durante muchisimo tiempo.
otro post de V.E. vs. nintendo y van…..
Se os olvida que la competitividad es PRECISAMENTE la que fuerza a las companyias a apresurarse a sacar los videojuegos las primeras, lo que a su vez provoca que los juegos no esten acabados y que haya que bajarse un parche el primer dia que lo compras.
Esta es una discusion sin sentido. No tiene nada que ver la calidad con la innovacion. Los juegos deberian tener mas calidad. PUNTO. Por otro lado la innovacion es algo positivo pero la competitividad ni conlleva necesariamente mas calidad ni mas innovacion.
Solo puedo decir esto: acerca de este post:
Sin competitividad no hay innovación y viceversa.
Me explico:
Cuando una compañía saca a la venta un juego innovador(un ejemplo es GTA III o Burnout), la
competencia trata de sacar un juego todavía mejor pero con las mismas características que el primero (un ejemplo seria Saints Row) y los ganadores siempre somos los consumidores.
La innovación para bien y para mal actualmente esta en manos de las compañias pequeñas, pues como no tienen nada que perdersiempre se arriesgan, lamentablemente las empresas grandes siempre van "a lo seguro" y por eso es que tenemos juegos muy interesantes en los servicios de descargas de las 3 consolas, incluso más novedosos que los de formato fisico, pues dependen más de creatividad que del bolsillo.
Por eso es que siempre apoyo el trabajo de los desarrolladores pequeños y medianos, pues son los que generalmente traen más ideas nuevas, como LOST WIND EN WIIWARE, GEOMETRY WARS EN XBLA Y LINGER IN SHADOWS DE PNS. Las mejores sorpresas vienen de donde menos esperas.
vaya, hace tiempo que no veo un debate tan interesante.
yo opino que obviamente el realismo es un punto a favor de un videojuego, si es lo que busca. sin embargo, como ya han comentado no es un elemento fundamental para que un título triunfe por su calidad.
un claro ejemplo de ello es GTA. personalmente considero que el único elemento de realismo que incorpora son las fieles recreaciones de las ciudades que imita, porque el resto (física, etc.) es para divertirse.
volviendo al título del artículo, no estoy de acuerdo de ningún modo. creo que la innovación es el motor en la industria del videojuego. la competitividad llega automáticamente con el volumen de jugadores y compañías que llevan detrás.
un claro ejemplo de ello es la Nintendo Wii. no es la proeza técnica ni han inventado nada nuevo, pero ha triunfado porque ha innovado respecto a sus rivales. y encima con un coste muy menor en tecnología y posiblemnte el mismo en marketing.
Lo unico que veo yo por ahora es que se ha llegado a un punto donde la gran mayoria de los juegos no ofrecen innovacion y calidad… solo unos pocos se salen de la media cada año.
Compartiendo varios de los razonamientos aqui expuestos, dire que la innovacion a mi modo de ver es algo de alguna forma paralelo a la competitividad de las empresas, quiero decir que no la mayoria no se aplica de forma inmediata, si no que se nos ofrece
paulatinamente en productos de difernente indole. Vamos que para sacar más dinero van pasito a pasito. Ya sea en formatos, licencias oficiales, motores graficos, I.A. Todos estos elementos dan forma a los distintos ciclos y etapas en el panorama videojueguil, aplicados a los generos que más partido puedan sacarle. Algunos hablais del GTA, yo pondre como ejemplo los juegos de carreras, a los que tambien se les llama simuladores de conduccion. En los que destaca o debe de destacar la calidad grafica, el realismo y en algunos casos tmb el tener licencias oficiales. Evidente es que el GT5 que digamos es ahora mismo el tope, dista muchisimo del Ridge Racer, pero aun asi comparten los elementos de base. Ciclo tras ciclo, han ido aplicando novedades y cambiando o convinado elementos, que tras un buen numero de mejoras tecnicas han dado lugar lo que a dia de hoy es uno de los mejores juegos de carreras/conducion. Claro que saldran otros a la par que este, hasta que de nuevo innoven y surja el siguiente ciclo y asi hasta que los juegos de coches dejen de ser rentables(si es que alguien cree en esa posibilidad).
Por si acoso no se entiende, lo que vengo a decir es que las novedades exiten y se aplican, pero no del modo en que quiza a nosotros nos gustaria porque son costosas y las empresas no se arriesgan a tirar por la borda inversion y esfuerzo en un producto que quiza no cuaje por haber salido antes de tiempo, ahora no recuerdo ningun caso, pero seguro que lo hay.
donde se ponga el crash warped que se quite el assasins creed
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect