El gran defecto de la ps4.
!
- Categoría: Hardware
Bueno, creo que todos hemos visto los mismos videos de los juegos que se presentaron ayer, y todos nos quedamos sorprendidos por los gráficos de la ps4, pero para mal.
No es que yo sea una putilla gráfica, pero si crean un hardware nuevo, después de tantos años desde que salió la ps3, un poquito de por favor, que para físicas un pelín mejores y mejor iluminación que en ps3 para eso ya tengo mi pc, por suerte se ha confirmado lo importante y es las compañías que están creando juegos, así que cuando un rpg interesante asome la oreja, me comprré la consola, pero el tema no es si me la voy a comprar o no, el tema es otro.
Yo no es que sea una persona que entienda mucho de hardware precisamente, pero creo que el problema está en lo que voy a explicar.
Ayer como bien pudimos ver, la ps4 tendrá 8 Gb de RAM, una salvajada, la verdad, y una GPU infinitamente mejor que la RSX.
Entonces, que narices pasa???
Primero compararé algunos aspectos del hardware de la ps2 y la ps3 y gracias a ello podremos ver que es lo que ha fallado en la ps4.
Muy bien, primero, tanto que se ha hablado de la memoria ram de la ps4, veamos el salto que hubo de ps2 a ps3:
Ps2 tenía 32 Megas rambus de memoria principal y otros 4 megas mas para la GPU.
Ps3 tiene 256 megas de gddr3 y otros 256 megas de XDR (mucho mas rápida que la gddr3).
Así que para no liar mucho y dejando de lado la velocidad de la misma, tenémos que la ps3 tiene un poco mas de 16 veces mas ram que la ps2.
Deacuerdo, entonces podemos ver que la ps4 también tiene 16 veces mas Ram que la ps3, podríamos decir que es una evolución correcta, nada que objetar.
La GPU de la ps2 era la Graphics Synthesizer de 150 MHz, mientras que la GPU de la ps3 es la RSX de 550 MHz.
Desconocemos datos concretos de la GPU de la ps4 pero supondremos que hay una evolución similar.
Pues bien, cual es el problema? visto lo visto, el salto de la ps3 a la ps4 debería de ser similar al de la ps2 a ps3, que ha ocurrido???
Yo sinceramente, lo veo claro y no he hablado aun de ello, pero el problema para mi que está en la CPU.
Como sabemos la ps2 tiene una cpu de 299 MHz, la conocidísima Emotion Engine.
Mientras que la ps3 tiene el archiconocido Cell (si, que puede incluso derrotar a goku), se trata de una cpu de 3,2 GHz con 1PPE y 7 SPEs cada uno.
Así que vamos a hacer un cáculo guarrindongo del que mucha gente me va a matar, pero es para hacernos una idea, para empezar, uno de los SPE del cell en ps3 está desactivado, así que aunque no sea exactamente lo mismo, para hacernos una idea, supongamos que hablamos de una CPU de 7 núcleos a 3,2 GHz, si, se perfectamente que el cell no es como otras CPU multinúcleo, pero es solo un cálculo guarrindongo.
así que si se nos va la olla, podríamos decir que el cell de la ps3, si fuera de un solo núcleo va a 22,4 GHz (si, se perfectamente que la frecuencia no se puede sumar, pero ya he dicho que es un cáculo guarrindongo).
Entonces estaríamos hablando de que el Cell es unas 75 veces mas rápido, esto no es realmente así por que como ya he dicho las frecuencias no se suman en realidad, pero bueno, para lo que quiero explicar, da lo mismo.
Vemos claramente que la CPU de la ps3 es muy superior a la de la ps2, aunque lo que he hecho no es correcto, pero lo que importa no es eso, si no que es muchísimo mejor que la cpu de la ps2.
Pues bien, hasta donde sabemos la CPU de la ps4 son 8 núcleos a 1,6 GHz.
Haciendo el mismo cálculo guarrindongo, nos sale que serían 12,8 GHz si lo sumáramos (cosa que no se puede como ya he dicho).
Pues bien, lo que realmente sabemos es que es mucho mejor los 8 núcleos de la ps4 que no los SPE del Cell de la ps3, pero la ps3 tiene un punto muy importante a su favor.
Y es que mientras la CPU de la ps4 en principio va a 1,6, el cell va a 3,2.
A pesar de que actualmente existan mejores cpus que el Cell, no hay que olvidar que juegos como Uncharted 2 y 3, de lo mejor gráficamente hablando, corren única y exclusivamente con el cell, ignorando totalmente la GPU.
Esta sería una manera de trabajar totalmente normal, encargar toda la faena a la CPU y que la GPU se encargue de 4 chorradas para los gráficos, y esto hasta el día de hoy ha sido así.
Ahora, lo que se intenta hacer es que la GPU cobre mas importancia que la CPU, por eso nos quieren meter en todas las consolas una cpu lenta y una gpu bastante mejor que la cpu.
Es algo que ha estrenado la WiiU, en consolas, que si no me equivoco tiene un tri-core a 1,25 GHz cada uno.
Como bien sabemos la WiiU tiene muchísima mas ram y mejor GPU que la xbox360 y ps3, sin embargo por culpa de esa cpu tan lenta hace que no veamos mejores resultados que en xbox360 por ejemplo, si no que es casi que al contrario, que en xbox360 vemos mejores resultados.
Ese es el problema de la ps4, que a pesar de ser mejor CPU la de la ps4, el cell de la ps3, es mas rápido.
Entonces, tareas que antes se hacían con la cpu, ahora se hace con la gpu, entonces que ocurre???
Pues que si casi todos los cálculos recaen sobre la GPU, pues poco puede dejar la gpu para gráficos.
Eso mismo vimos ayer, juegos solo un pelín mejores que en ps3 a causa de la lenta cpu de la ps4.
Si, se perfectamente que en el futuro esto será lo normal, que la GPU cobre importancia y la cpu quede en un segundo plano.
Pero claro, los desarrolladores que llevan toda la vida en este mundillo, el obligarles a prescindir de golde de la cpu, pues como que no, después pasa lo que pasa, que la wiiU está fifty fifty y la ps4 si que es mejor que la ps3, pero no por demasiado.
Yo creo que en vez de implementar tanta chorradita como el kinect ese y tal, lo que se gastan en incluir tantos cacharritos en la caja de la consola que al final usarán 2 o 3 juegos al principio, como el sixaxis de la ps3, para acabar en el olvido, yo hubiera usado ese dinero en meterle a la consola una señora CPU con la que todos los desarrolladores se sientan cómodos.
Aún están a tiempo, no hablaron de la CPU, seguramente no dijeron a cuanto iba cada núcleo para que en un futuro próximo, por ejemplo poner una CPU a 4 GHz.
Considero que una CPU a 4GHz y los 8 cores ya anunciados, sería lo idóneo, para que los desarrolladores siguan como siempre mientras poco a poco se acostumbran a dar mas importancia a la GPU.
Pero que a partir de ahora los 3 sistemas sean así, si, por que la xbox8 no se va a librar, pues va a hacer que no se aproveche todo el potecial de la consola, si no que mas bien las 3 van a tener un cuello de botella enorme por culpa de esa cpu lenta que tendrán las 3.
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
13 Respuestas
-
!
Karma: 35 (1 voto)
bueno, dejando a parte los detalles técnicos, recordando que una arquitectura de consola no es la de un pc aunque tenga sus mismos componentes (intervienen mucho los buses, memoria intermedia, etc) siempre los primeros juegos de una consola son parecidos a la de la generación anterior pero mejorados
me acuerdo los primeros juegos de la 360 como kameo, etc… no fue hasta llegar el gears of war que fue cuando realmente vi una diferencia grande con la generación pasada
aquí pasará igual, si con medio giga de ram hacen the last of us, imagina lo que harán con 8 en un futuro
-
!
Es cierto que lo que hemos visto no es el tope, pero con una arquitectura tan sencilla, pues van a llegar a tope en 2 años.
Y la diferencia no va a ser para tirar cohetes.
Encima me acuerdo cuando salió la 360, que nada mas salir ya estaba anunciado el Gears Of War, que tengo una revista anunciando la 360 antes de que saliera y ya salían imágenes del Gears Of War XDD.
Y dudo que para el E3 muestren algo con lo que nos dejen con la boca abierta.
-
!
quien sabe, a lo mejor the last guardian…pfff XD
-
!
Con ‘Last Guardian’ la boca se nos abrirá... aunque sea bostezando xD
-
!
Karma: 13 (0 votos)
Seguro que tanto a Sony como a sus estudios de desarrollo les gustaría meter una CPU más potente en PS4, pero el riesgo es muy grande. Si la xbox8 sale a 400€, Sony no puede sacar una consola a 700€. Tener la consola más potente no te garantiza mejores ventas.
Por otro lado, una arquitectura x86 en las nuevas consolas es una gran noticia. Respecto a la actual generación, los third-party ahorraran esfuerzos porteando o adaptando los juegos a cada platoforma. La que anunciaban podría ser la última o peor generación de consolas (competencia con tabletas y smartphones, segunda mano capada) se está viniendo arriba. Tal vez se convierta en la mejor generación si se esfuerzan en ampliar el catálogo y dejarse de tanto shooter clónico.
-
!
Karma: 33 (1 voto)
Una GPU no es per se mejor que una CPU ni viceversa, son procesadores diferentes y complementarios. Las CPU x86 son procesadores de propósito general, mientras que las GPU son procesadores de propósito específico (a pesar de que con tecnologías como CUDA se puedan usar para algunos propósitos mas), pero una buena arquitectura de un sistema no es simplemente meter CPUs o GPUs a cascoporro, sino balancear el trabajo de ambas, para no desperdiciar recursos, y estoy seguro que la gente que diseña estas máquinas tiene mucha mas idea de esto que tu, que yo, y todos los que comentamos aquí juntos, y sinceramente es casi insolente de tu parte soltar afirmaciones tan a priori.
Las diferencias gráficas poco notorias se deben a varios factores:
1. (a ver si me hago entender): Para que los gráficos se vean subjetivamente mejores linealmente, la potencia ha de crecer exponencialmente. Además esa línea de “mejora de gráficos” a medida que sigue subiendo empieza a tomar una forma logarítmica, por lo que la potencia tiene que incrementarse no tanto como factorialmente, pero si a un ritmo absolutamente acelerado, para seguir deleitando a nuestros ojos con nuevas mejoras al mismo ritmo que en años pasados. Es por ello que era de esperar que las nuevas consolas tendrían un salto gráfico evidente, pero nada que no hubiésemos visto ya.
2. En la época de los sprites, con re hacer un sprite 4 veces mas grande, mas colores y mas sprites en pantalla (cosa que se hace en poco tiempo), ya veías claramente la nueva potencia de la máquina, hoy en día no basta con hacer esto, tienes que mejorar profundamente los motores gráficos, motores de física, y modelar personajes con niveles de detalle altísimos, cosa que cuesta muchísimo mas tiempo, así que aunque tengamos la potencia, cada vez se tomará mas tiempo en explotar dicha potencia.
Y podríamos seguir añadiendo cosas como las animaciones faciales tan absurdamente malas en prácticamente todos los juegos (excepto mi amigo el LA Noire)... Pero conseguir el nivel de LA Noire también toma mucho tiempo, y cuesta dinero, así que personalmente no me ha decepcionado, porque sabía que aún es pronto para ver el potencial de la máquina, y lo mismo pasará con la Xbox 8 (o como se llame), a menos claro que se curren una falsa CGI como si fuera un juego como algunos han hecho en el pasado…
Solo sé que cuando salga el Zelda para WiiU, me la compraré xD. -
!
Karma: 8 (0 votos)
Meh, el cuello de botella es siempre el GPU hoy en día. Si vemos las especificaciones Técnicas de los juegos de PC casi todos corren perfectamente en un Dual Core.
No voy a abrir la boca hasta que sepa mas de el.
-
!
Karma: 15 (5 votos)
Es en serio, el problema no es la CPU, es el desarrollo… AMD lo que busca es modificar el esquema de desarrollo videojueguil que viene desde el siglo pasado.
Ese que se basa en la CPU entera o parcialmente, hacia uno basado en la GPU, la cual por tema de potencia y arquitectura es la mejor opcion para TODO lo relacionado a los juegos, mientras en esta gen que termina aun se programaba, GPU: graficos y lo que conlleva, CPU: IA, Fisicas, etc.
Lo que AMD promueve es modificar a que la GPU sea la encargada de eso y el CPU solo un puente que regule las funciones (se los dije desde que salio la WiiU, pero estaban mas ocupados echandole mierd*), lo intento en las PCs pero Intel y su monopolio no lo permite, asi que vio un filon en las consolas.
El unico problema es que cambiar el estilo de desarrollo tardara un par de años en asentarse, pero una vez lo hagan notaran que es MUCHO mejor a como se venia haciendo hasta hoy en dia.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
No rinde igual un Pentium D a 3,4GHz que un Core i3 a 3,4GHz
y además, seguro que es mas fácil programar procesos para CPU y GPU que hacerlos para Cell, me parece una tontería meterle mas velocidad a una CPU de bajo consumo, si la GPU puede hacer algunos procesos, pues mejor.
Esto me recuerda a la gente que se quejaba de que el Bump-Mapping era una estafa por que aunque parezca dar relieve a algo en realidad ese algo es plano, y esa gente pedía que se pudieran manejar muchos mas polígonos para hacer los relieves reales… ¿para que? si el Bump-Mapping consume 1000 veces menos y se ve mejor.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Estuve leyendo por ahí, no existen chips de 4GB de DDR5.
Sony va a tener que acomodar 16 Chip de 512MB, ni idea si sea cierto, pero si lo es va a ser interesante ver el Tetris que van a tener que hacer.
-
!
Cuidado, que la diferencia entre lo que existe por ahí y a lo que tiene acceso una compañia como Sony puede ser bastante grande.
-
!
...yo también lo he visto,no me quiero ni imaginar la que se loa si dan marcha atrás con este aspecto…XD
-
!
brillante
Karma: 80 (3 votos)
Vamos a ver: Los cálculos de la memoria están bien, porque su capacidad se mide en bytes.
Pero todo lo de la CPU es una solemne tontería (sin acritud, entiendo que no eres un experto).
La potencia de una CPU no se mide en Herzios (frecuencia de reloj) sino en Flops (número de operaciones por segundo).Los GHz valen para comparar CPUs de la misma arquitectura, que realizan el mismo número de operaciones por ciclo de reloj.
Sin embargo dos, CPUs diferentes pueden realizar diferente número de operaciones por segundo.
Por ejemplo una CPU a 3 GHz que haga una operacion por ciclo dará 3 GFlops. Si embargo, otraa 1,5 GHZ que haga 4 por cada ciclo dara 6 GFlops (no sé si está es la abreviatura correcta) con lo que será dos veces más potente.
Si además, como es el caso entre el Cell de PS3 y la x64 de PS4, el set de instrucciones es diferente es aún más díficil de comparar, porque de hecho no todas las instrucciones de un procesador necesitan el mismo número de ciclos de reloj para realizarse ni realizan operaciones igual de complejas.
-
!
Karma: 50 (4 votos)
Yo siempre he dicho, digo y seguiré diciendo que a veces le ponen demasiada atención a eso de los gráficos y potencia.
La presentación no fue nada para irse de espaldas (a mi parecer), pero al menos parece (hasta ahora) que tendrá lo importante que debe tener una consola. JUEGOS... MONTONES DE JUEGOS.
-
!
+1 y +1000 si pudiera
De que te sirve fardar de tener una consola megapotente si luego no te gustan tus juegos? Fijaos en los juegos y olvidaros de la potencia.
-
!
Toda la razón, y ahí está la vita con su hardware “de mucho potencial” mientras la 3ds con lo justo se come el mercado siendo de momento una de las consolas mas exitosas de la historia, y gracias a que?, a los juegos obviamente.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Comparar, pero solo comparar las velocidades a las que trabajan los procesadores es un error gravisimo. Aparte de la arquitectura de la CPU, tambien hay que tener en cuenta el numero de transisitores. 2 nucleos de la PS4 deben ser mas potentes que el CELL entero, por no decir uno. Respecto a lo que comentas CPU-GPU, ahora han adoptado la arquitectura de PC, donde el peso cae en la GPU y la CPU se combierte en una herramienta multitarea. Eso permite a la consola ofrecer y ejecutar otros contenidos mientras jugamos. Aparte de que la cagada de PS3 fue precisamente eso, que funcionaba al reves del mundo y claro, los desarrolladores se quejaban y traian ports de PC (porque todos los juegos son ports de PC o xbox al menos en esta generacion) y hacia que la PS3 todo y ser mas potente graficamente era inferior a Xbox (no en los exclusivos claro, que estaban diseñados para PS). Total, un acierto en gran medida las especificaciones de PS3.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
lo siento sinobi pero al empezar con los cálculos “guarrindongos” se ha ido to al traste…
-
!
Karma: 5 (0 votos)
No refloten, que ésto es de hace 3 meses, además que ya fué corregido, por lo mismo no tiene sentido comparar el dato con algo actual. Mejor dejar el espacio para nuevas respuestas (ya para que algunos no se confúndan y sígan reflotando, que me pasó una vez, y a varios que leí xD).
-
!
Karma: 5 (0 votos)
shinobi criticando a sony, esto que es ¿mundo bizarro?
ahora fuera de coñas
y que esperaban por 400 pavos? o acaso preferían el 599 dollars?
es imposible que en dos generaciones con hd se note un salto tan grande en potencia, al menos que le metan gráficas como esas nvidia tital de 1000 pavos la pieza
ya lo he dicho en varias ocasiones, la diferencia de xbox one y ps4 con respecto a la gen actual no se va a notar demasiado en la carga poligonal, sino mas que nada en los efectos de iluminación, partículas, físicas y demás efectos ambientales, que la verdad, no está nada mal ya que dan un realismo brutal
hasta el cod parecía otro solo con algo tan simple como el viento de un helicoptero moviendo unas cuantas palmeras
-
!
mierda, era una reflotada, lo llego a saber y ni pierdo el tiempo
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Pobres chavales, todos se creen ingenieros de hardware… Lol
en fin… yo creo que el gran defecto de la PS4 es que ni la han mostrado, y que sus fans ya la estan llevando al cielo y más alla sin siquiera saber una mierd…
