Falacias videojueguiles
!
La palabra “falacia” recuerda a viejas y olvidadas clases de filosofía que quedan ya muy lejanas en nuestra memoria, pero lo cierto es que en cualquier lugar en donde hayan opiniones, ideas y argumentos, también hay falacias; y aquí no somos una excepción.
Falacia, a grandes rasgos, significa razonamiento incorrecto. Por lo tanto, siempre que alguien realice un razonamiento incorrecto, está siendo falaz y, por lo tanto, las conclusiones o conocimientos que extraiga pueden ser igualmente incorrectos.
La primera falacia, pues, es asumir que alguien que se equivoca en el razonamiento está equivocado en sus conclusiones. Es decir, aunque el razonamiento esté mal, el resultado puede ser correcto de pura chiripa, y quien no me crea es que no ha hecho ningún examen tipo TEST.
Pero no voy a hablar de todas las formas de falacia, que son infinitas, sino de unas pocas muy habituales por estas tierras.
1- Ad hominem.
La falacia contra el hombre es aquella que pretende desacreditar al interlocutor en vez de rebatir sus argumentos.
Por ejemplo: si Jack Sparrow, el famoso pirata, argumentara que la piratería es mala, muchos de nosotros pensaríamos “él es un pirata, luego se equivoca; o menudo fue a hablar sobre la piratería”.
Mal, muy mal. Jack Sparrow es, en efecto, un pirata, pero ello no significa que esté equivocado. En cualquier caso es un hipócrita al argumentar en contra de la piratería y practicarla después, pero independientemente de todo lo que sea Jack, puede tener, o no, razón.
En un ejemplo más cercano tenemos a los trolls, fanboys y hatters. Que uno sea una de esas tres cosas no significa que no pueda tener razón, o que siempre esté equivocado. Si suelen estar equivocados tales personajes es porque las condiciones para ser “trolls, fanboys o hatters” implican una serie de falacias, a partir de las cuales extraen conclusiones equivocadas.
2- Ad populum.
La falacia del consenso consiste en asumir que una opinión mayoritaria es verdadera porque más gente la apoya.
Por ejemplo: decir “la tierra es redonda porque todo el mundo lo dice” es una falacia ad populum. Que todo el mundo diga algo, no significa que sea cierto. De hecho, en el pasado todo el mundo decía que la tierra era plana, y no lo era. Ahora todo el mundo dice que la tierra es redonda, pero no lo es, “porque es esférica”, me diréis, pero tampoco, porque en realidad es geoide. ¿Veis lo fácil que resulta caer en este tipo de falacias?
En el sector videojuegil, el máximo exponente de esta falacia es metacritic o incluso aquí en vidaextra el sistema de karma. Que todo el mundo haya dicho que un juego sea 10, no significa que sea realmente el mejor, o perfecto que uno aceptado popularmente como 5. Lo mismo que aquí alguien tenga karma negativo porque todo el mundo le ha votado negativo, no significa que no tenga razón. Y claro, que alguien lo tenga muy alto tampoco significa que esté en lo cierto.
3- Ad verecundiam.
La falacia que apela a la autoridad asume que la opinión de un experto o persona con poder y/o autoridad es cierta, dada su posición.
Por ejemplo: Cuando nuestros padres nos decían (atención spoilers) “los reyes magos te traerán los regalos”, nosotros, como niños inocentes, caíamos en una falacia de autoridad, porque nuestros padres siempre tienen razón… ¿verdad?
Aquí, en el mundo de los videojuegos, podemos ver esa falacia en cualquier persona que crea al “experto” de turno, por absurda que sean sus palabras. Insisto, puede que estén en lo cierto o no, pero darles la razón porque son expertos es una falacia como una casa de grande.
4-Generalización apresurada.
Ocurre cuando se generaliza a partir de un hecho concreto que no tiene suficiente base para ser general.
Por ejemplo: “Me compré X juego, y no me funcionó bien. No lo compréis porque no funciona bien.”
Los errores en los discos ópticos, así como los “bugs”, son cosas que se reproducen en una plataforma que se cuenta por series de miles y millones y que, por lo tanto, no tienen porqué considerarse hechos generales. Es decir, un disco salga tarado, o que en tu partida aparezca un bug, no significa que todos los juegos vayan a salir tarados o con el mismo bug.
Para poder afirmarlo de tal modo, habría que asegurarse de que una ingente cantidad de errores de los discos o del propio juego aparecen en muchos otros casos, hasta poder generalizar con evidencia.
Otros ejemplos muy comunes de esta falacia los tenemos con las ventas de los juegos o consolas: “la PsVita ha fracasado porque en un mes sólo ha vendido X” o “la WiiU ha fracasado porque en un mes sólo ha vendido X”... o el caso contrario de estos días “Psvita ha revivido porque una semana ha vendido más que 3DS”... ¿se puede generalizar hasta fracaso o victoria por los datos de un solo mes o incluso año de ventas, cuando son productos destinados a perdurar por media década o más en el mercado? no, es una generalización apresurada.
También tenemos otros ejemplos de generalizaciones con los DLC (yo ahí caí, de hecho estaba preparando otra pregunta sobre ese tema; ya llegará), el DRM que hablábamos el otro día, la plataforma digital, las compañías y sus políticas y nuestras “predicciones” basadas en hechos concretos que no representan gran cosa (si la xbox lleva DRM full equip ya no la compraré y será un fracaso).
En fin, para más ejemplos de todo esto prestad atención a los comentarios que vemos por aquí, y os hartaréis de ver falacias de todo tipo (contradicciones, falsa causa, falsas analogías, círculos viciosos…)
Aylos 2, aburrimiento 0.
PD: No vayáis a pensar que porque hablo de falacias yo no las cometa, porque ello sería falaz.
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
13 Respuestas
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Aylos, a veces creo que pecas de demasiado analítico. ¿Dónde queda el mandar a tomar por culo a alguien? Un poco de pasión, cojones.
De todas formas, gracias por la lectura :)
Offtopic: hablando de pasión, ayer vi un documental titulado “Searching for sugar man”. Te lo recomiendo.
-
!
Irónicamente mi pasión es la fría lógica racional. Me equivoco, y hay días que me dejo llevar, pero mantenerme cuerdo ante las “adversidades” es uno de mis más firmes propósitos.
De hecho sucede que, cuando algún día no lo justifico todo por decir una tontería, al final acabo discutiendo por no haberlo hecho xD…
-
!
lamejor
Karma: 205 (11 votos)
Usuarios aburridos… haberlos Aylos.
-
!
Siento decirte que esa broma ya la realizó Kabuki hace un tiempo (tiene la exclusiva), aun así sigue teniendo su miga xD
-
!
Maldito kabuki… xD
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Pues muchas gracias a estos artículos. Hoy me acabo de enterar de esta forma de patata (geoide) de nuestro planeta. :O Vamos, lo que para mí explica los misteriosos puntos únicos magnéticos como los triángulos de las bermudas o del dragón, los cuales, al encontrarse a mucha menor distancia del centro de la Tierra, hacen que cualquiera que pase por ellos (barcos, aviones…) sienta una mayor fuerza de atracción, las brújulas se vuelvan locas e incluso los materiales metálicos sufran más en esos puntos que en otros del planeta en los que pueden aguantar perfectamente dicho embiste.
(Respiro, expiro, respiro…) Vale, ya. A otra cosa… ;P
-
!
A decir verdad yo me enteré hace poco también, pero me pareció un ejemplo más que bueno para exponer esa falacia.
Si habré dicho veces lo de “la tierra redonda” para que el listillo de turno venga a decirme “es esférica” para ahora poder decirle “no, es geoide”. ¿Tú sabes lo bien qué sienta? xD
-
!
¡Joder, cómo estoy hoy! Respiro no, inspiro xDDDD
Visto así, viene de escándalo para rebatírselo a esa gente ;). Por cierto, ¿será ya la última visión que tengamos del planeta o aún entrarán las variantes una vez que se demuestre la existencia de más dimensiones y se pueda navegar entre ellas? Puede que esa partícula que ven desaparecer, al atravesar la barrera entre distintas dimensiones y hasta volver a hacerse visible en la nuestra, modifique levemente su trayectoria al recorrer una “Tierra” distinta a la que percibimos en esta realidad nuestra… Haz un artículo de esto :p
-
!
Lo que comentas no se aplica sólo a este caso, sino a cualquier cosa.
Por ejemplo: ¿una manzana es roja? sí, bueno, yo la veo roja, y tú también… pero eso no significa que realmente sea roja, porque cuando cambiamos la escala de observación veremos que el rojo, no es sólo rojo, sino varias tonalidades de rojo mezcladas con otros colores similares (naranja, amarillo…). Nosotros, no obstante, sólo vemos el rojo porque somos incapaces de apreciar algo más sin las herramientas adecuadas.
Así pues, todo es muy relativo. ¿La tierra es redonda? si bueno, es más redonda que plana, pero más esférica que redonda y más geoide que esférica. Si vamos aumentando nuestro conocimiento, cada vez tendremos palabras más precisas para más significados, lo cual enriquece nuestros conocimientos y hace que nuestra capacidad de comunicar información sea más eficaz y eficiente.
Dicho de otro modo: si a alguien que no ha visto jamás la tierra se la describes como esférica tendrá una idea bastante acertada de cómo es, pero si se la describes como un geoide entonces tendrá una idea mucho más cercana a la realidad. Sin la palabra “geoide” necesitamos más palabras, incluso frases enteras para describir la forma de la tierra de una forma precisa, mientras que con la palabra “geoide” somos mucho más eficaces y eficientes al ofrecer información detallada con una sola palabra.
Quizás, siguiendo esa progresión lógica, dentro de muchos años una imagen ya no valdrá más que mil palabras, sino más o menos lo mismo o incluso menos, dado que, como he dicho al principio, lo que vemos no es necesariamente lo que “es”.
-
!
Entonces, sería más exacto decir que las cosas nunca son como las vemos, sino mucho más complejas. Aunque todo esto es pasarse un poco, ¿no? xDDDD Es como si me enseñas una gallina y preguntas qué veo. Al decir el nombre del ave me dirás: ¡No! Es una mezcla de agua, minerales, carbono, etc…
-
!
Pues eso, que dependiendo del nivel de observación las cosas pasan a ser completamente distintas.
Además, ¿puedes describir gallina?
Aunque tuvieras tropecientasmil palabras o imágenes nunca acabarías de describirla correctamente, porque no hay “una gallina”, sino “muchas cosas a las que se les llama gallina por un símil X”.
En cualquier definición o descripción se traza una línea para determinar lo que “deja de ser”, pero esa línea sólo es fruto de una necesidad de catalogar las cosas fácilmente para nuestra vida. Es decir, ¿te imaginas describir de manera minuciosa cada objeto en vez de decir un nombre categórico para referirte a el? acabaríamos todos chavetas.
Si lo prefieres haz la analogía con un reloj analógico: ¿cuántas fracciones hay entre el segundo 1 y el segundo 2 del reloj? infinitas realmente, todas las que queramos y podamos contar (décimas, centésimas, milésimas…), pero no es útil contarlas porque normalmente no las percibimos, ni nos valdría para nada. Hay excepciones, como por ejemplo para una carrera en donde las décimas pueden suponer una victoria o derrota, pero en nuestra vida cotidiana tales mediciones son irrelevantes.
Por lo tanto, ¿cuántas diferencias hay entre una gallina y otra? depende, si sólo queremos ver las plumas y el pico, pues sólo habrá un máximo de dos diferencias. Pero si observamos la gallina a nivel microscópico y metafísico incluso, hay suficientes como para que tiendan al infinito.
Lo importante, a fin de cuentas, es saber que las cosas no son sólo lo que vemos o imaginamos, sino que pueden ser, y son, mucho más. Por lo tanto, desde un punto de vista racionalista no me hace falta ver la tierra desde el espacio, ni rodearla, para comprender que quizás no es plana. Puede que mis teorías sean disparatadas en comparación, pero no hay que aceptar que es plana sólo porque lo parece. Esa esa la duda que impulsa el conocimiento.
-
!
Tengo serias dudas en los extremos. Es decir, coincido en que depende del observador y del tipo de respuesta que se busque (más o menos compleja), pero hay ciertos límites a los que hay que ceñirse. Una cosa es la clasificación de cierto elemento respecto a otros de distinto tipo y otra el diferenciarlo de los similares. ¿Ejemplo? Diferenciar una gallina de un avestruz (dentro de las aves) o hacerlo entre varias gallinas. Hay límites a tener en cuenta a la hora de “hacerse” una idea de lo que tienes delante. Entonces, sobre la forma de la Tierra y al diferenciar entre plana y redonda; la primera es falsa mientra la segunda es una verdad incompleta. Si nos ponemos a concretar, a detallar esa forma redonda, llegamos a la geoide, pero no es tan abismalmente distinta como para decirle al observador que la ve redonda que se equivoca. Tampoco el planeta es un balón pinchado cuya radio queda a casi la mitad o, sencillamente, desaparece respecto al del lado contrario.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
bueno, no es la primera vez que la gente usa un término incorrectamente (el famoso bizarro)
mucho tienen que ver los pseudoperiodistas esos de la prensa del corazón que inundan de mierda la parrilla televisiva y se sacan de la manga términos rimbombantes para dar espectacularidad (ciclogénesis explosiva, por ejemplo)
da pena como lo chabacano se apodera lentamente de la sociedad, algo muy conveniente para tener dóciles borregos consumistas que tragan los recortes de libertades y derechos e hipotecan su futuro con recortes sin sentido e impuestos abusivos como les da la gana mientras se llevan a suiza los millones
me gustaría que hicieran un estudio de cultura general y vocabulario de la gente de mi generación y de los jóvenes de ahora, pondrían en evidencia el desastroso sistema educativo de los últimos 20 años
-
!
La filosofía es aburrida, pero a mi me encanta y encuentro que es una asignatura esencial.
Digamos que así como las matemáticas tienen un campo muy específico y evidentemente funcional, la filosofía carece de ello.
No obstante, aunque no gobierna sobre nada, influye en todo.
La filosofía nos enseña a pensar, a tomar decisiones, a descartar las mentiras y, en definitiva, a no dejarnos vapulear por cualquiera.
Pero claro, es aburrida, y aparentemente innecesaria. No conviene enseñar a la gente a pensar, porque si lo hicieran no permitirían que el mundo funcionara como funciona. Lo que importa, por lo tanto, es delimitar, darlo todo por sentado y aprendido.
No se tiene que enseñar lo que es verdad o lo que es mentira, sino a distinguir las verdades de las mentiras. A partir de ahí cada uno obtiene sus medios para enfrentarse a lo que le depara el mundo.
-
!
Karma: -75 (3 votos)
Pues menuda mierda, saber escribir a nivel de licenciado en leguas castellanas para hacer estos chorripost
-
!
Concuerdo
-
!
Por si no te has dado cuenta, no lo hago para que el post sea lo más importante del mundo, sino por el mero placer de escribir un rato.
Así que me parece bastante bien que te parezca una tontería, porque para mi ya cumplió su cometido: entretenerme un rato cuando me aburría.
Si lo prefieres la próxima vez me hago una cuenta falsa y me pongo a trollear tonterías con lenguaje garrulo, quizás así te parezca mejor.
-
!
Detecto un importante deficit de collejas por aquí.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Este tambien interesantisimo. Me lo guardo en favoritos. Me vendra bien para repasarlo de vez en cuando y darme cuenta de mis errores, que creo que mas de una vez aplico el cuarto punto.
Esperamos el siguiente ;)
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Señor mío, se ha ganado usted un “like” como una casa.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
-
!
Tengo vocación de albañil, no es ninguna sorpresa. Aun así creo que no es el más largo que he llegado a colgar, pero bueno, está en el TOP 10 xD
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Lo mejor son los ejemplos. Admito que estuvo interesante leerlo. :D
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Me has dejado sin respuesta… ¿Por cierto, cual era la pregunta?
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Me has dejado sin respuesta, aunque tampoco me quedó clara la pregunta todo sea dicho.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Es muy interesante y bueno para la salud el filosofar, aunque a veces el propio hecho de hacerlo nos lleve a conclusiones erróneas. Los ejemplos que pones son como la mitad de la cantidad de falacias que existen, pero entiendo que lo escribiste así para hacer más amena la lectura (o al menos eso imagino).
Los sofismas acompañan al hombre desde el principio de su más tierna existencia.
El problema que existe con la filosofía es que un pensamiento siempre llevará a otro, de tal forma que caeremos en una espiral de pensamientos sin fin.
Todo reside en la pregunta más inocente: “¿Por qué?” A partir de esa pregunta se puede llegar a un sin fin de opciones puesto que no hay respuesta que ponga un alto a todas las preguntas que se avecinan.
Un ejemplo muy fácil:
Premisa número uno: Si apruebo el examen de Física iré a Italia o a Francia.
Premisa número 2: Iré a ItaliaSi la primera premisa es falsa, no significa que la disyunción sea incorrecta.
Caso contrario de las conjunciones, donde se deben cumplir ambas premisas para que la conclusión sea correcta.
En fin, me encanta la filosofía y es buena para pasar un rato, pero a éstas alturas del partido prefiero a la ciencia.
-
Respuesta moderada
