Si nos tuviéramos que hacer eco de todos y cada uno de los estudios que se realizan sobre la violencia en los videojuegos y su influencia en el comportamiento de los jugadores no acabaríamos nunca, pero de vez en cuando merece la pena parar un poco y echarle un vistazo a lo que se está investigando.

La mayoría de ellos suelen resultarnos innecesarios o incluso algo estúpidos en ocasiones, puesto que los que estamos acostumbrados a jugar sabemos lo que hay, pero hay que tener en cuenta a quién van dirigidas estas tesis.

En este caso las conclusiones del estudio llevado a cabo por el Dr. Patrick Markey de la Villanova University dicen que los juegos violentos controlados mediante movimientos, como el ‘Manhunt 2’ de Wii, no producen un efecto mayor que los que se controlan mediante un pad normal.

El estudio se llevó a cabo gracias a 118 estudiantes (68 chicas y 50 chicos) que pasaron un test para determinar su nivel de psicoticismo (útil para valorar la vulnerabilidad a conductas impulsivas, agresivas o de baja empatía) tanto antes como tras las sesiones de juego, demostrando que su estado de ánimo y su nivel de agresividad no se habían visto afectados simplemente por usar controladores basados en movimientos. Los títulos usados fueron ‘Mahunt 2’ y ‘Tiger Woods Golf 2008’, tanto en su versión Wii como en las que no usan controladores basados en movimientos.

Sí cabe realizar una puntualización, y es que aquellos sujetos cuyo nivel de psicoticismo habitual está por encima de la media sí que demostraron ser más propensos a verse afectados por la violencia experimentada en los juegos, independientemente del tipo de controlador usado.

Vía | GamePolitics
Estudio | ScienceDirect (requiere registro para ver todos los datos)

Esta es la postura en contra. Si quieres leer los razonamientos a favor, échale un vistazo al post de q256.

Sí, sí ya sabemos sobre la polémica actual de la censura de ‘Manhunt 2’, un juego absurdamente violento. Ya sabemos lo que pasó en su día con el primero juego famoso por ser extremadamente violento, el ‘Carmageddon’. Y de ‘Duke Nukem 3D’, el primer juego que se tomaba la violencia como algo tremendamente divertido y macarra. Moooola pisotear al otro Duke azul muerto (yo jugaba en red) y ver cómo dejas huellas de sangre por el suelo.

Recuerdo a mi tía, que en paz descanse (póngase musiquilla de contar batallitas de juventud) hablándome horrorizada sobre una noticia que había oído no-se-dónde sobre un juego consistía en atropellar mujeres embarazadas. ¡Deberían meter en la cárcel a los que lo han hecho, por Dios! Yo me callaba y no decía ni de coña que ese juego, el ‘Carmageddon’, lo tenía instalado en el PC de mi habitación.

Y aquel nivel de violencia no es nada comparado con lo que tenemos ahora. Ahora tenemos más realismo. Más interactividad. Argumento más macabro y retorcido. Más ambientación terrorífica. Y una jugabilidad mucho más inmersiva.

No negaremos que hay violencia en los videojuegos. No vamos a afirmar que la violencia sea buena o mala. No negaré que hay un problema muy serio con este tema. Pero sí voy a afirmar, con los machos bien agarrados, que el problema no está en el hecho de que haya violencia.

Porque no nos engañemos: existe un problema serio con la violencia en los videojuegos. Más que con la violencia, yo ampliaría el concepto a ‘contenido inapropiado’. Aquí en occidente casi sólo tenemos violencia, tiros, sangre y alguna que otra decapitación. Recordemos que en Asia hay muchos juegos de contenido muy subido de tono, y no todos son con estética manga como este de aquí abajo:

¿Os imagináis la polémica que suscitaría que estos juegos empiecen a llegar por estar tierras? Nosostros, los redactores, tendríamos montones de noticias que escribir, y vosotros los lectores, montones de comentarios que poner.

Está perfectamente claro que determinados contenidos, sean violentos, relacionados con el sexo, etc. no son para todos los públicos. Está perfectamente claro que deben existir mecanismos para impedir que dichos contenidos lleguen a todo el mundo. Dichos contenidos deben llegar únicamente al público para el que están dirigidos.

Dicho esto, creo que está claro cual es el problema actual: que los juegos violentos llegan a todo el mundo. Que cualquier adolescente puede jugar a un juego violento para adultos. Que cualquier niño puede jugar a un juego ‘ligeramente’ violento para adolescentes.

Tenemos la clasificación PEGI, que es muy buena. Es mucho más extensa que la clasificación por edades del cine: incluye más rangos de edades, incluye aviso respecto a la existencia de violencia física, de violencia verbal, discriminación, drogas, miedo, sexo, juego, etc. Y creo que hoy en día todos los juegos incluyen los iconos típicos de PEGI en la carátula.

Culpables
Vale, he afirmado que existe un problema. He dicho que que el problema no es la existencia de violencia en los juegos, sino el acceso a los juegos inapropiados. ¿Y ahora qué?

Pues ahora echaré la culpa a quienes la tienen: a quienes permiten que el contenido inapropiado llegue al público que no debe.

La culpa es vuestra, padres de niños y de adolescentes. No controláis a qué juegan vuestros hijos. Bien sea porque no os interesa o no tenéis ni idea, pero no os mojáis en ello. Utilizáis excusas de todo tipo, desde que no se puede controlar lo que hace un niño, hasta que si se lo prohibe será peor. Pero todo ello no son más que excusas para eludir vuestra responsabilidad. Yo tengo niños que juegan, y tengo una negociación constante con ellos con el tema de los videojuegos. Me guste o no (en mi caso sí me gusta, eso que tengo ganado), me implico. Y negocio y no prohibo porque conozco las consecuencias de prohibir: que se desea más.

He visto niñas de 10 años hablando “cómo mola GTA, me voy a pedir el nuevo para navidades, mi padre me lo compra”. He visto niños de unos 7-8 años jugando al ‘GTA: Vice Cities’ de la PSP en un restaurante durante toda una comida entera mientras ni el padre ni la madre dirigían la palabra al chaval para algo que no fuera decir “llénate la boca”.

La mayoría de los padres modernos tienen cosas mejores que hacer que encargarse de sus hijos (no miréis para otro lado, sabéis perfectamente a qué me refiero). Pero claro, la culpa es de los videojuegos.

La culpa es también de los vendedores de videojuegos. Ojo, no hablo de los dependientes, hablo de los propietarios de las tiendas que no imponen medidas serias. A éstos les mueve el dinero, con lo que mientras se venda, y el negocio sea más o menos políticamente correcto, lo demás da igual.

El mero control de preguntarle al niño la edad no es suficiente. Ya hemos visto muchas veces que el padre vuelve cabreado porque a su hijo de 10 años no han querido venderle el ‘Condemned: Criminal Origins’. Y va y se lo compra él. Hay que establecer un sistema serio de control que dificulte las ventas que no se deben vender. Y esto es muy fácil. Pero todo ello contribuye a vender menos, claro. No se hará.

La culpa es también de los que hacen las noticias. Sí, aquí hay para todos. Se ha convertido en algo común y permitido el sensacionalismo. La guerra de allí, el loco asesino de allá, el videojuego violento de acá. No hay razonamiento ni explicación, sólo algo que impacte para que no cambies de canal.

Siempre me ha extrañado una situación: Entras al videoclub con tu niño de 4 años. A menos de 2 metros de ‘Babe: el Cerdito Valiente’ tienes la caja de ‘SAW’, con un letrero sangriento que pone “¡carátula sin censurar!”. También está ‘Hostel’, ‘La Maldición’, ‘Las Colinas Tienen Ojos’, etc. Dos metros más allá, separados por un biombo, tienes mogollón de cine porno (lo siento, no me sé ningún título de memoria). Y sin embargo, nadie se escandaliza.

Cierro el post con una curiosidad divertida sobre Carmageddon. En los créditos del juego pone algo así como:

Los fundadores de Stainless Software Ltd, Patrick Buckland y Neil Barnden, dedicarían este juego a sus esposas, Janet y Pauline, y a los hijos de Patrick, Julianne y Sean, que han sufrido las horas que han sido necesarias para hacer reallidad este juego. En cualquier caso, dedicarles a ellos algo tan depravado y violento como esta diabólica pieza de veneno para el alma no parecería muy acertado. Así que no lo hacemos.

Ultimamente, la polémica de la regulación de los videojuegos violentos ha cobrado nueva fuerza, debido a casos como el de ‘Manhunt 2’, que tras hacer muchísimo ruido en los medios de comunicación, al final ha quedado convertido en una mera versión descafeinada de todo lo que prometía.

Esta polémica, que no es ni mucho menos algo nuevo (ya en su momento ‘Carmageddon’ consiguió muchísima publicidad gracias a lo polémico que resultaba el poder atropellar a los peatones).

Por tanto, ante la cada vez mayor presión mediática sobre la supuesta violencia en los videojuegos, uno se pregunta sí debería ponerse algún tipo de límite a los videojuegos violentos. Yo creo que sí, y voy a explicaros por qué.

Todavía recuerdo la revolución que en su momento supuso ‘Duke Nukem 3D’. Era un juego que, utilizando el estilo clásico de ‘DooM’, resultaba mucho más violento por varias características que hoy en día tiene cualquier juego: la posibilidad de manchar de sangre la pared, y la de dejar huellas de bota ensangrentadas tras pasar por encima del cadáver de nuestros enemigos.

Al principio, eso fue lo que más me llamó la atención del juego. Un nivel de violencia que nunca visto hasta la fecha (y que hoy en día nos parece de lo más ingenuo). Sin embargo, con el paso del tiempo me di cuenta de sus verdaderas virtudes: unos mapas estupendamente diseñados, armas divertidas, un personaje carismático…

Algo similar me ocurrió con ‘Carmageddon’. Al principio, lo que más me llamó la atención era la posibilidad de atropellar a los peatones. Sin embargo, con el paso del tiempo descubrí que ‘Carmageddon’ era algo más. era un juego de carreras estupendo, con un sistema de física genial para la época, la posibilidad de sacar a nuestros rivales de la pista, daños en los coches como nunca se habían visto y enormes circuitos urbanos con multitud de caminos secundarios.

Pues bien, estos dos juegos no son un buen ejemplo de mi argumento. Porque son, ante todo, juegos excelentes. Sin embargo, existen en el mercado multitud de juegos violentos, o extremadamente violentos, sin más mérito que lo visceral de sus gráficos.

Por hacer una comparativa, este tipo de juegos serían lo más similar posible al cine gore. La sangre por la sangre, sin justificación alguna, tratando de suplir las carencias técnicas y argumentales a base de casquería.

Es por ello que creo que debería existir cierto autocontrol al respecto en el mercado de los videojuegos. No hablo de censura externa, sino de un mecanismo interno de regulación que establezca una serie de “buenas prácticas”. Desgraciadamente, hoy en día el crear un videojuego violento se ha convertido en la excusa perfecta para conseguir cobertura mediática. Es la vía más rápida para que un juego del montón consiga publicidad gratuita.

Y lo que es peor, la proliferación de este tipo de juegos, nos guste o no, crea mala fama respecto a como ven los videojuegos las personas ajenas al mundillo. No dejemos que la violencia se convierta en sustituto del hilo argumental o el desarrollo artístico. Así sólo iremos camino de crear videojuegos similares a películas como ‘SAW’, o ‘Hostel’, películas que pretenden seguir la estela de las obras de Tarantino, pero se quedan en la primera lección del manual: sangre y violencia. El problema es que Tarantino es algo más que eso. Es un buen guión. Es un manejo de la cámara excelente. Es la creación de diálogos memorables.

Y lo más importante y problemático, aunque eso es tema para otro artículo, es el fácil acceso de los menores a los videojuegos violentos. No sé a vosotros, pero a mi la imagen de un niño de 10 años jugando a ‘GTA’ y partiendose de risa mientras patea el cadaver ensangrentado de una prostituta, me parece bastante siniestra.

Esto solo tiene una consecuencia: la insensibilización ante los actos violentos, que hace que ya nada nos sorprenda ni nos conmocione. Solo hay que comparar un telediario de la actualidad con uno de hace 10 años. Parecen la versión televisiva del antiguo diario ‘El Caso’, repletos de sucesos.

Y una vez más, remarco que tanto la saga ‘GTA’ como su homónimo, ‘Canis Canem Edit’ son buenos juegos, con gran libertad de acción, un buen hilo argumental e importantes innovaciones jugables. Sin embargo, han pasado tristemente a la historia por el uso que la prensa sensacionalista ha hecho de ellos para argumentar la violencia en los videojuegos. Y no es algo que Rockstar lamente, ya que es una compañía que se ha hecho experta en crear polémica para vender más juegos.

Por poner un ejemplo, ‘Assassin’s Creed’ es también un juego eminentemente violento. Al fin y al cabo, encarnamos a un asesino. Pero aquí la violencia no sólo forma parte del argumento (y no al contrario) sino que ha sido tratado con cierta elegancia, sin recrearse en las muertes ni ser explícito en el proceso.

Otro ejemplo es el de la saga ‘Resident Evil’. Es un juego que no deja de ser una película de zombies interactiva, con grandes toques de gore. Es evidente que aquí la sangre y las vísceras son parte del proceso. El problema no es esto, sino el de los juegos, como ‘Manhunt’ que se recrean en los asesinatos y en su ejecución.

A veces, con la excusa de la libertad de expresión, olvidamos imponer ciertos límites a aquello que es decoroso mostrar. Y es que hay ciertas escenas que resultan ciertamente desgradables y perturbadoras, sobre todo para los jugadores más jóvenes e impresionables. ¿Qué esto es un problema del sistema de clasificación por edades? Sí, lo es en parte, pero también es responsabilidad nuestra el rechazar aquellos productos que se recrean en el sadismo y la tortura como parte de la diversión.

En definitiva, el título de este juego habla de censura, pero creo que lo más correcto sería emplear la palabra rechazo (por las connotaciones negativas que tiene la censura en sí). Rechacemos aquellos videojuegos que empleen la violencia como único argumento de venta.

Así pues ¿videojuegos violentos? No, por definición. Mientras el guión lo justifique (aquello tan manido de “por exigencias del guión”) es perfectamente aceptable. Al fin y al cabo, un mafioso no va a extorsionar a sus víctimas a base de collejas. Pero no dejemos que la violencia se convierta en el barniz para vendernos un juego mediocre como ‘el juego que fue censurado en EE.UU.’.