Pues bien, el guitarrista de la banda, Noel Gallagher, ahora padre de familia, cree que la actual situación de violencia de crímenes podría estar relacionada con la afición de muchos jóvenes a las drogas y los “videojuegos violentos”.

En opinión de Gallagher, si “los niños están toda la noche fumando cannabis, acaban desensibilizándose al crimen porque, además, están jugando con videojuegos”, algo que considera “realmente preocupante”.

No contento con su estudio de andar por casa, Gallagher exigió al primer ministro de su país, Gordon Brown, que impusiera soluciones y le preguntó “qué va a hacer sobre ello”. Yo propongo que se compre unas tijeras de podar y que salga cada noche a asaltar las casas de los ciudadanos. Lo que ya no tengo tan claro es si el político cortaría el canuto o el cable de la videoconsola.

Seguramente dos son los motivos para este arranque de fervor antivideojuegos servidos con cannabis (como si conducir bajo los efectos de un porro no fuese peligroso, por ejemplo). En primer lugar, los 18 adolescentes muertos en Londres de forma violenta en lo que va de año. Por otra parte, y aquí viene lo trivial, el documental con niños navajeros que el guitarrista había visto antes de realizar las declaraciones.

Noel Gallagher, si tan mal te sientan los documentales truculentos, vuelve a repasar todas las temporadas de “Friends”. Seguro que no te da por sacar conclusiones antimaterialistas.

Vía | Joystiq

Desde la edición online del Times se ha disparado con fusil de repetición contra el mundo que tanto nos gusta. Y es que el periodista Giles Whittell ha convertido una de sus últimas columnas personales en un ataque frontal y desmesurado, llegando a afirmar cosas como “odio a los videojuegos”, “en mi casa sólo se jugará a videojuegos cuando me muera” o “jamás les compraría una Nintendo a mis hijos, jamás”. Pero vamos por partes, antes de que empecéis a afilar los cuchillos.

Unos días después, Mr. Whittell, en cualquier parte de Europa asistiendo a una barbacoa con amigos, disfrutando del aire fresco, del ejercicio y de la naturaleza, concluye “Nunca le comprare una Nintendo a mis hijos. Nunca”.

De momento lo que sabemos del respetable columnista es que no parece tener una gran idea de lo que tanto odia. Cuando escuchéis a una persona llamar “Nintendo” a todo el mercado consolero actual, es que mucha información de base para lanzar su opinión, no tiene.

Y es que para gente como él, decir “no compraré una Nintendo” es el equivalente a decir “no compraré una consola” , que yo sepa aún no se ha producido ese efecto generalizador que identifica una marca con toda una categoría de productos al igual que sucede con las “bambas”, ¿no?. O es que alguien dice me he comprado un Windows (me he comprado un PC) o me he comprado una Phillips (me he comprado una TV). Pero sigamos.

La historia continua mostrando una conversación con la Dr. Tanya Byron, autora del libro “Niños más seguros en el mundo digital” que tiene como premisa la siguiente: “los videojuegos e internet son buenos para nuestros hijos siempre que los tengamos alejados de ‘Grand Theft Auto’, pedofilos y los websites que abogan por el suicidio y el asesinato.” El autor de la columna rechaza completamente esta argumentación y contraataca con su lema “me da igual lo que esa Doctora diga, jamás le compraré una Nintendo a mis hijos”.

Lo cierto es que el artículo sigue ampliando la ya de por sí enorme colección de improperios y descalificaciones hacia los videojuegos. En determinado momento llega incluso a compararlos con la adicción a la heroína o el problema del embarazo juvenil. Desde luego compartir una comida con Giles Whittell y Jack Thompson debe de ser cuanto menos, esperpéntico.

“Odio a los videojuegos, tanto si son online u offline. Odio la manera en la que absorben a gente real en mundos falsos y los mantienen ahí durante décadas. Odio ser odiado por decir lo que estoy diciendo hoy y me repugna que me hayan aconsejado probarlos para luego poder opinar, porque parece que me aconsejen pegarme un chute o vivir un embarazo adolescente para poder juzgarlos.”

En los últimos párrafos, imagino que cuando le sangraban las encías de la rabia acumulada, llega incluso a argumentar que su crítica no se basa en los homicidios que producen los juegos, ni en atrocidades así (que, por supuesto, da por reales) si no en la absoluta pérdida de tiempo que los videojuegos suponen, al igual que el uso de la heroína y el sufrir un embarazo juvenil. Toma ya, ahí es nada.

Y para concluir ¿qué mejor manera que lanzar una reflexión profunda que pueda conseguir sumar a su causa a los padres indecisos? ” Un tercio de los niños de 10 años de Inglaterra pasan al día casi tres horas jugando con sus consolas. En Inglaterra quizá. En mi casa, cuando esté muerto. Mientras tanto quiero que mis hijos sufran una sobredosis de viento, lluvia, tiendas, césped, montañas y bacon requemado. Y que hagan sus deberes, claro. ¿Por qué de repente querer eso tan raro?”

Lo raro, imagino, no es querer que tus hijos disfruten del aire libre, del campo y de las actividades festivas en familia o en grupo. Lo raro es pensar que una consola de juegos es algo equiparable a la heroína o al embarazo adolescente. Lo raro es tener tan poca base cultural para decir semejantes atrocidades. Lo raro es que una institución como el Times dé amparo a semejantes individuos, que circulan con un revolver cargado y disparando contra todo aquello que no entienden. Y lo que no sería raro, es que sus hijos al cumplir los dieciocho decidieran huir de casa, escapar del yugo paterno y comprarse una “nintendo”.

Si es cierto eso que dicen, de que los hijos cuando se llevan mal con sus padres se esfuerzan en ser todo lo contrario, espero que los de nuestro columnista favorito acaben formando un estudio independiente de videojuegos y creando un título mundialmente conocido por llevar la violencia de ‘GTA IV’ a límites insospechados.

P.D. Al menos no ha llegado a la conclusión de que ‘PacMan’ incita al consumo de pastillas. Gracias a Dios.

Vía | Times Online

No, esto no es una inocentada tardía. Y no es coña, aunque no se pueda uno aguantar la risa. Resulta que en Wisconsin se les ha ocurrido proponer un impuesto aplicable a los videojuegos para sufragar la violencia que éstos producen en el MundoReal™. O sea, que asumen y afirman que a más consumo de videojuegos, más problemas de violencia causas a la sociedad.

Lo que me resulta de risa no es que se da por hecho, así de forma gratuita, que existe una relación directa y medible entre los videojuegos y violencia. Bueno, eso también. Pero en realidad lo que me resulta de broma total es se pretenda arreglar el problema cobrando más dinero a los que compran videojuegos. Madre mía.

No obstante, me pasa un poco como con el famoso cánon digital que últimamente está tan de moda. Me pregunto lo siguiente: si al comprar un juego me cobran de más por si causo problemas, ¿me da eso derecho a causarlos, puesto que ya he pagado por ello? raro, raro.

Para los que se lo tomen a coña, aquí otra buena (aunque no tiene nada que ver): Según un estudio científico el consumo de videojuegos puede perjudicar gravemente el cerebro, concretamente el aprendizaje y el control emocional. Vamos, que si juegas a menudo te vuelves más tonto.

No os lo toméis a broma, por favor. Esto significa que soy idiota perdido.

El estudio, llevado a cabo por un tal Chou Yuan-hua (que no Chi-hua-hua, claro, ese es un perrito) del Hospital General de Veteranos de Taipei, tomó a 30 personas de 25 años para medir la circulación de la sangre y la actividad cerebral antes y después de jugar a videojuegos. Resulta que las mediciones de la presión sanguínea en la cabeza salen más bajas después de la sesión de juegos (después de tan sólo media hora), y peor en los casos de videojuegos violentos.

Por un lado, no hay pruebas de que la baja presión sanguínea cause daños al cerebro. Pero por otro lado, los esquizofrénicos y los depresivos se caracterizan, entre otras cosas, por la baja presión sanguínea en la cabeza.

Lo que yo decía. Llevo jugando habitualmente desde que tenía 7 años, así que debo ser idiota perdido. Menos mal que Papá Noel me ha traído el ‘Más Brain Training’. Ah, no, que ese es otro viodejuego. Me voy a quedar como Odie, el perrito de Garfield.

Vía | Ars Technica la del impuesto y Destructoid la del daño cerebral

Ultimamente, la polémica de la regulación de los videojuegos violentos ha cobrado nueva fuerza, debido a casos como el de ‘Manhunt 2’, que tras hacer muchísimo ruido en los medios de comunicación, al final ha quedado convertido en una mera versión descafeinada de todo lo que prometía.

Esta polémica, que no es ni mucho menos algo nuevo (ya en su momento ‘Carmageddon’ consiguió muchísima publicidad gracias a lo polémico que resultaba el poder atropellar a los peatones).

Por tanto, ante la cada vez mayor presión mediática sobre la supuesta violencia en los videojuegos, uno se pregunta sí debería ponerse algún tipo de límite a los videojuegos violentos. Yo creo que sí, y voy a explicaros por qué.

Todavía recuerdo la revolución que en su momento supuso ‘Duke Nukem 3D’. Era un juego que, utilizando el estilo clásico de ‘DooM’, resultaba mucho más violento por varias características que hoy en día tiene cualquier juego: la posibilidad de manchar de sangre la pared, y la de dejar huellas de bota ensangrentadas tras pasar por encima del cadáver de nuestros enemigos.

Al principio, eso fue lo que más me llamó la atención del juego. Un nivel de violencia que nunca visto hasta la fecha (y que hoy en día nos parece de lo más ingenuo). Sin embargo, con el paso del tiempo me di cuenta de sus verdaderas virtudes: unos mapas estupendamente diseñados, armas divertidas, un personaje carismático…

Algo similar me ocurrió con ‘Carmageddon’. Al principio, lo que más me llamó la atención era la posibilidad de atropellar a los peatones. Sin embargo, con el paso del tiempo descubrí que ‘Carmageddon’ era algo más. era un juego de carreras estupendo, con un sistema de física genial para la época, la posibilidad de sacar a nuestros rivales de la pista, daños en los coches como nunca se habían visto y enormes circuitos urbanos con multitud de caminos secundarios.

Pues bien, estos dos juegos no son un buen ejemplo de mi argumento. Porque son, ante todo, juegos excelentes. Sin embargo, existen en el mercado multitud de juegos violentos, o extremadamente violentos, sin más mérito que lo visceral de sus gráficos.

Por hacer una comparativa, este tipo de juegos serían lo más similar posible al cine gore. La sangre por la sangre, sin justificación alguna, tratando de suplir las carencias técnicas y argumentales a base de casquería.

Es por ello que creo que debería existir cierto autocontrol al respecto en el mercado de los videojuegos. No hablo de censura externa, sino de un mecanismo interno de regulación que establezca una serie de “buenas prácticas”. Desgraciadamente, hoy en día el crear un videojuego violento se ha convertido en la excusa perfecta para conseguir cobertura mediática. Es la vía más rápida para que un juego del montón consiga publicidad gratuita.

Y lo que es peor, la proliferación de este tipo de juegos, nos guste o no, crea mala fama respecto a como ven los videojuegos las personas ajenas al mundillo. No dejemos que la violencia se convierta en sustituto del hilo argumental o el desarrollo artístico. Así sólo iremos camino de crear videojuegos similares a películas como ‘SAW’, o ‘Hostel’, películas que pretenden seguir la estela de las obras de Tarantino, pero se quedan en la primera lección del manual: sangre y violencia. El problema es que Tarantino es algo más que eso. Es un buen guión. Es un manejo de la cámara excelente. Es la creación de diálogos memorables.

Y lo más importante y problemático, aunque eso es tema para otro artículo, es el fácil acceso de los menores a los videojuegos violentos. No sé a vosotros, pero a mi la imagen de un niño de 10 años jugando a ‘GTA’ y partiendose de risa mientras patea el cadaver ensangrentado de una prostituta, me parece bastante siniestra.

Esto solo tiene una consecuencia: la insensibilización ante los actos violentos, que hace que ya nada nos sorprenda ni nos conmocione. Solo hay que comparar un telediario de la actualidad con uno de hace 10 años. Parecen la versión televisiva del antiguo diario ‘El Caso’, repletos de sucesos.

Y una vez más, remarco que tanto la saga ‘GTA’ como su homónimo, ‘Canis Canem Edit’ son buenos juegos, con gran libertad de acción, un buen hilo argumental e importantes innovaciones jugables. Sin embargo, han pasado tristemente a la historia por el uso que la prensa sensacionalista ha hecho de ellos para argumentar la violencia en los videojuegos. Y no es algo que Rockstar lamente, ya que es una compañía que se ha hecho experta en crear polémica para vender más juegos.

Por poner un ejemplo, ‘Assassin’s Creed’ es también un juego eminentemente violento. Al fin y al cabo, encarnamos a un asesino. Pero aquí la violencia no sólo forma parte del argumento (y no al contrario) sino que ha sido tratado con cierta elegancia, sin recrearse en las muertes ni ser explícito en el proceso.

Otro ejemplo es el de la saga ‘Resident Evil’. Es un juego que no deja de ser una película de zombies interactiva, con grandes toques de gore. Es evidente que aquí la sangre y las vísceras son parte del proceso. El problema no es esto, sino el de los juegos, como ‘Manhunt’ que se recrean en los asesinatos y en su ejecución.

A veces, con la excusa de la libertad de expresión, olvidamos imponer ciertos límites a aquello que es decoroso mostrar. Y es que hay ciertas escenas que resultan ciertamente desgradables y perturbadoras, sobre todo para los jugadores más jóvenes e impresionables. ¿Qué esto es un problema del sistema de clasificación por edades? Sí, lo es en parte, pero también es responsabilidad nuestra el rechazar aquellos productos que se recrean en el sadismo y la tortura como parte de la diversión.

En definitiva, el título de este juego habla de censura, pero creo que lo más correcto sería emplear la palabra rechazo (por las connotaciones negativas que tiene la censura en sí). Rechacemos aquellos videojuegos que empleen la violencia como único argumento de venta.

Así pues ¿videojuegos violentos? No, por definición. Mientras el guión lo justifique (aquello tan manido de “por exigencias del guión”) es perfectamente aceptable. Al fin y al cabo, un mafioso no va a extorsionar a sus víctimas a base de collejas. Pero no dejemos que la violencia se convierta en el barniz para vendernos un juego mediocre como ‘el juego que fue censurado en EE.UU.’.