Roger Ebert ha declarado una vez más que los videojuegos no son arte. Para quien no lo sepa, Ebert fue el primer crítico de cine en ganar un premio Pulitzer, popularizó el modelo de recomendación de películas basado en pulgares hacia arriba o hacia abajo y sus columnas pueden leerse en más de 200 periódicos de los Estados Unidos.
¿Podemos los jugadores rebatir las palabras de un personaje de tanto prestigio y tan respetado por la industria cinematográfica? Desde estas humildes líneas intentaremos hacer algo al respecto. Empieza el combate.
Round One: Fight!
Una diferencia obvia entre el arte y los juegos es que en un videojuego puedes ganar. Tiene reglas, puntos, objetivos y un resultado… puede citar un juego sin puntos ni reglas, pero diría que entonces deja de ser un juego y se convierte en una representación de una historia, una novela, una obra, un baile, una película. Esas son cosas en las que no puedes ganar; sólo las puedes experimentar.
Señor Erbet, todo arte tiene sus reglas, y cada vez que surge una nueva expresión artística esta marca las suyas de forma inédita. Cuando surgió el cine, su referente principal era el teatro, por lo que la cámara se limitaba a filmar un plano fijo como si se tratara de una representación.
Los directores, fotógrafos y técnicos pronto se dieron cuenta de que se podía ir más allá. Aparecieron conceptos imposibles en el teatro como el primer plano (aunque se pensaba inicialmente que podía confundir y horrorizar al espectador), las panorámicas, el travelling , la utilización de grúas, el montaje para dotar de ritmo a la acción o imbuir en el espectador ideas subliminales, las conversaciones plano contra plano respetando un eje imaginario entre los personajes, etc. Desde entonces esas reglas se han ampliado, pervertido y manipulado, todo en favor de la expresividad del autor.
¿Los videojuegos utilizan reglas que nos permiten ganar o perder? Por supuesto señor Erbet, son reglas nuevas e inéditas hasta ahora. Los videojuegos son un arte nuevo que está buscando su lenguaje y que tiene como premisa la interacción del jugador con la obra en cuestión. No es una limitación, por el contrario, supone todo un mundo de posibilidades por descubrir.
Round Two: Fight!
Hace un tiempo nació una nueva forma de entretenimiento. Fue repudiada, criticada y humillada por las artes establecidas. A pesar de la incomprensión que sufrió en sus inicios, el tesón, el talento y el tiempo dieron la razón a los que defendían los valores artísticos de esta nueva manifestación. Estoy hablando de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Aquel arte incomprendido señor Ebert, era el cine.
Hablando de incomprensión, he leído por ahí que su película favorita es ‘Ciudadano Kane’. Pues bien señor Erbet, sabrá igual que yo que la película fue un fracaso tremendo en su época, que un indignado Randolph Hearst, que se vio identificado en el papel de Kane, intentó destruir todas las copias existentes y que se tuvo que conformar con condenarla al ostracismo utilizando el poder de la prensa. ‘Ciudadano Kane’ siempre fue arte, pero no fue reconocido así hasta que los enfants terribles de la Nouvelle Vague lo hicieron patente muchos años después desde Francia.
Round Three: Fight!
Usted nació en 1942 ¿verdad? Vaya, un hombre de dilatada trayectoria vital. Pues déjeme que le cuente una anécdota. El otro día estaba yo en la sección de videojuegos de un centro comercial donde pude presenciar de casualidad una curiosa escena. Un anciano apoyado en su bastón miraba fijamente un televisor que tenía puesto un videojuego. En la pantalla se podía ver una partida empezada. El personaje protagonista se mantenía quieto en una calle mientras los transeúntes deambulaban de un sitio para otro.
El anciano miraba extrañado, esperaba que ocurriera algo. El mando de la consola estaba junto a la televisión pero para el anciano era un objeto sin sentido en el que posiblemente ni reparó. Los parámetros mentales del anciano asimilaban que la acción debería darse en pantalla de forma automática pero es que aquello no era cine. No podía imaginar que hacía falta alguien que diera vida a esa acción desde fuera de la pantalla.
El hombre pasó unos minutos mirando fijamente hasta que emprendió de nuevo su camino, no sin antes girarse para ver si por fin pasaba algo en pantalla. Lo habrá adivinado ¿verdad señor Erbet? Tras leer sus palabras me recordó usted a aquel anciano. Al igual que él, usted es incapaz de asimilar las nuevas normas que ha fijado este nuevo arte, actualmente la manifestación artística más excitante del siglo XXI.
Los videojuegos ya han tomado los museos y las universidades. Son, al igual que el cine, una manifestación artística multidisciplinar (que aglutina diseño, programación, arquitectura, música, dibujo, guión, etc). Son considerados un bien cultural y son reconocidos, por poner un par de ejemplos, por los premios de la academia inglesa de las artes cinematográficas o por el estado francés. Señor Erbet, siento decirle que esta discusión, a estas alturas, ni siquiera tiene razón de ser.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ¡KO!
¿Quién es ese que están retirando del ring? Parece aturdido.
No es nadie, sólo un vestigio del pasado.
Vía | Meristation
Más información | Marca Player
Comentarios
interesante
Vaya paliza verbal que se ha llevado Roger Ebert, ni las ha visto venir XD.
Si es que no hay que ser tan cuadrados de mente, que los videojuegos dejaron de ser ya hace mucho tiempo simples "matamarcianos".
63 Comentario moderado
665justamente, hay mucha gente que no sabe cuanto avanzo la industria de los video juegos, sin ir mas lejos, clive barker, director de cine de terror que hizo candyman hellraiser etc, pensaba que lo maximo en video juegos eran mario bros, osea , que estaba en esa epoca, cuando vio como avanzo la industria se metio de lleno haciendo juegos como el undying, juegazo, y el jericho
Pues porque no se puede poner un sticky permanente a los posts, pero esta observación que haces me parece digna de uno. Muy bien razonado.
En mi opinión, por lo tanto subjetiva, creo que pasa lo que pasa a otras ciencias hoy en día (cogiendo este símil), que son tomadas a broma o como "pseudos" hasta que pasa un tiempo y se asientan.
Es un niño joven el "videojuego", ya crecerá y se le tendrá en cuenta como adulto que quiere ser.
La verdad es que la paliza a sido monumental. La única pena que siento es que seguramente (ojalá me equivoque, pero lo dudo) semejante despliegue de exposiciones y razonamientos jamás llegara a sus oidos (o será leido por sus ojos).
Aunque que más da. La gente así, por mucho que se intente razonar jamás atienden a razones. Se creen demasiado inteligentes como para considerar siquiera que puedan estar equivocados, o al menos algo faltos de razón.
Sr. Roger Ebert, no es lo mismo ser inteligente que creerselo, igual que le digo que el arte está en los ojos del que mira, no en las manos del que crea y yo, amigo mio, veo arte cada vez que enciendo mi querida consola.
A mi me pasa algo parecido con mi abuelo, el concepto que tiene de mi es, "un chalao que se pasa el dia perdiendo el tiempo con las maquinitas matamarcianos del demonio" y esperaos que me vea jugando con Natal, ese día ya la palma del todo. Ademas es tan cabezon que no se puede hablar con el para que entienda las cosas pues ni siquiera quiere llegar a entenderlas. En parte es comprensible, no todo el mundo sabe evolucionar al mismo ritmo que evoluciona la sociedad y la tecnologia, sobretodo cuando ya eres mayor y te cuesta mas entender y aprender las cosas.
Entenderiamos por ejemplo, que cuando tengamos 60 o 70 años, nuestros hijos mantuvieran relaciones sexuales al mas puro estilo "Demolition man" con la misma naturalidad que encemos nosotros hoy una consola?
Mamma mía!!
anonadado me hallo! un 10.
brillante
Bueno bueno, ve con cuidado que parece que no hayas leido a Kant... -"De ahí nace la incógnita de si el sujeto hace al objeto o si el objeto es independiente de cualquier apreciación. Y, en la vida, tanto la primera como la segunda acepción son correctas"- El hecho de que haya una ciencia universal (supiongo que re refieres al estudio cientifico puesto que la filosofia es una ciencia tambien) ya demuestra que hay una sola verdad (se pueda conocer o no) absoluta, por lo tanto, eso de que en la vida las dos acepciones son correctas es una contradiccion clarisima, dado que ambas no pueden darse a la vez. En incluso en el arte, se puede ser objetivo.
Ejemplo, las composiciones de Mozart, pueden gustarte o no pero objetivamente puedes entender su complejidad y incluso sin gustarte entender y aceptar que es algo unico e inigualable. Si ademas tenemos en cuenta el experimento en el que somenten a diversas musicas modernas moleculas de agua y a musica de mozart, y que solo con la musica de mozart se cristalizan (como copos de nieve) al congelarse, mientras que las otras se rompen y toman formas caoticas, podemos deducir ya que en el universo todo tiende al orden (no hablo de entropia) que esa musica participa de algun modo con ese orden, por lo tanto vemos que su calidad es completamente objetiva guste o no.
Notable +1
VIVAN LAS PAJAS MENTALES!!!
Por un momento he olvidado que esto era VX. Chicos, aplausos desde la grada. Solo que, filosóficamente hablando, tenéis razon los dos :). Cosas del punto de vista.
y por ierto los experimentos con el gua han sido falseados y se sabe...son una supercheria estupida new age.
Yo Le diría al señor Robert Eber que se debe de haber olvidado de unas Artes que llevan siglos considerándose como Arte en otras culturas y en donde el ganar o perder cobra vital importancia... "el Arte de la guerra" o "Artes Marciales"
Si bien ganar o perder no es el principal objetivo, siendo este el aprendizaje y realización interior de uno mismo. Como dice Destiny, todo Arte consta de limitaciones y/o reglas establecidas.
Por mucho que este señor sea una eminencia debería de haber aprendido una cosa en el camino, y esta es NO juzgar lo que uno desconoce.
Aunque estoy de acuerdo con que los VJ no son un Arte en sí (expresarlo de esa manera sería un error según mi punto de vista), sino que están compuestos de Arte. Esto no quiere decir que el argumento de este señor se caiga por los suelos.
Personalmente creo que es un debate difícil porque entran en conflicto muchos factores. Mi opinión es que los VJ nunca podrán ser un Arte esencial aceptado por la sencilla razón de la dependencia de una de sus limitaciones mas básicas y que no pertenecen a la naturaleza del ser humano: El Dinero.
No creo que haya un "Arte de hacer VJ" como Arte propiamente dicho, más correcto sería el decir que hay muchos artistas que trabajan en su desarrollo y que aportan su granito de Arte en la realización de estos...
Espero que cuando este señor haya jugado y experimentado las mismas sensaciones que han atrapado a muchos de nosotros en este mundillo escriba otra opinión más acertada al respecto.
Saludos.
-- editado por última vez a las 02:40
Chojin... siento decirte que tu abuelo lleva razón XD
Destiny, estoy deacuerdo con casi todo lo que dices y lo que dice el autor. solo no creo que los videojuegos sean arte (aun), se dice que para que una obra de arte nazca o se cree toda una corriente artística tiene que transgredir al espectador y sus leyes sociales, se supone que la obra de arte es origina e irrepetible ( ley que desafío el pop art) pero los videojuegos pueden ser copiados una y otra ves,su fin es comercializar algo y no solo dependen del intelecto o inspiración de la persona, sino mas bien en gran medida a los avances tecnogolicos ya que sin tecnología los videojuegos no podrían existir. desde mi humilde opinión, los videojuegos no son arte por que no aportan nada nuevo al arte, son bellos estéticamente, pero no transgreden lo que ya estaba establecido, creo y estoy consciente que los videojuegos pueden ser una evolución del cine, pero hasta la fecha un videojuego no aporta nada que el cine no alla aportado, sino todo lo contrario, en este momento los videojuegos intentan parecerse mas al cine, copian sus movimientos de cámara, sus estructuras en el guión, etc. Cuando el mundo se debatía entre si la FOTOGRAFIA era Arte o no, Nació el cine, que le dio al mundo ese algo que la fotografía no podía hacer, pero el cine no fue considerado como arte hasta que inventaron el montaje ( edición) y por fin se podían contar historias. Los videojuegos son Bellos, disfruto ver los Principe de Persia, los Doom, los assasin creed, los Mario Galaxy, y quizá algún día aporten algo al mundo que ninguna de las otras bellas artes puedan dar y ese será el día en que los videojuegos sean obras de arte, mientras no pase esto, solo serán bellos, pero no mas que eso. un saludo
muy interesante el articulo pero deberias cambiar figth por fight que se te ha colado.
3 Comentario moderado
55interesante
Muchas palabras bonitas para un carcamal facha e imbecil ¬¬ de todas formas buen post yo añadire mi granito de arena saludando al "señor" erbert con mi dedo corazón extendido desde mi puño cerrado...
-- editado por última vez a las 15:31
interesante
Buen artículo, quizá has utilizado un tono demasiado vehemente y has atacado demasiado a Erbert, aunque entiendo que lo has utilizado como figura representativa de todo un grupo de gente que piensa de esa forma, aun así ha sido excesivo, creo que no necesitabas situarte a ese nivel para defender algo a todas luces evidente: que los videojuegos son el arte del siglo XXI.
De todas formas es curioso que lea ahora esta opinión cuando hace dos o tres días leia justo lo contrario en este mismo blog.
Totalmente de acuerdo, muy buen artículo pero quizás un poco "agresivo".
De agresivo nada. Esta gente es mucho más agresiva destrozando las películas que gustan al 90% de la población humana. Ha ido de listo creyendo que poseé la verdad universal y no es así para nada.
Más duro habría que ser con esa panda de repipis.
Creo que es obvio que esta persona no tiene ni idea. Estoy seguro que es mas dificil el hacer un BUEN videojuego que, por ejemplo, hacer una pelicula o una cancion
21 Comentario moderado
30interesante
Primero: creo que los videojuegos son arte. Es más estoy totalmente de acuerdo con que son "actualmente la manifestación artística más excitante del siglo XXI".
Segundo: La imagen del abuelo mirando la pantalla esperando a que "pase algo" sobra para sintetizar lo que puede pasar por la cabeza del señor éste.
Todo esto es cierto pero creo que tenemos que ser conscientes de que los videojuegos se han convertido muy rápidamente en industria y eso "escuece" en las nalgas de las viejas glorias y que la "interacción" es un salto tan grande para la creación artística que creo que somos incapaces de ver lo que estamos viviendo.
Creo que a estos personajes debemos levantarles la mano y decirles aquello de "habla trucho que no te escucho" y centrarnos en que la gente que viene detrás vea todo éste mundo como lo que es: arte e industria.
interesante
No hace falta medio folio de explicaciones para rebatir a este hombre (que por otro lado supongo que podría rebatir solo con estornudar, vista su trayectoria), ni recurrir a los Flower, los Braid y demás juegos experimentales. Los videojuegos son arte, desde el más cafre hasta el más de autor, y más que arte, mixturas de artes, igual que el cine sin ir más lejos. Requiere una creatividad literaria y una audiovisual. Story, Concept Art, Modelado, Guión, BSO, Fotografía, etc.... sin ello no habría videojuegos ni películas, y si son arte por individual, en grupo también.
-- editado por última vez a las 15:42
Pues es cierto, los videojuegos al igual que las peliculas se basan en diferentes expresiones artisticas para su desarrollo. Y de hecho actualmente las peliculas se basan en los mismos recursos que los videojuegos para su desarrollo, sin contar ls efectos visuales que se usan para lograr realismo sin caer en lo fantastico, como lo hizo GLADIADOR, donde la ciudad entera de Roma estaba hecha digitalmente, al igual que muchas otras obras del cine actual.
Totalmente de acuerdo contigo Jose Maria, este Sr. Erbet no entiende esta nueva manifestación artística y la tacha de basura, es como áquel que no ve en el Graffiti una manifestación de Arte pictórico y sólo acierta a ver una pared manchada
No sabe lo que dice...
Me ha gustado la argumentación, detalla y extensa, y me ha agradado conocer la historia de "ciudadano Kane", he de reconocer que me gusta más "el tercer hombre" pero eso ahora no importa. Lo que importa es que tenemos que conseguir que Roger Ebert lea este artículo y se abra aquí un debate de verdad. Un debate con una sola pata se cae, hace falta la otra para que exista algo de lo que todos nos enriquezcamos (culturalmente hablando, no monetariamente!) y me encantaría que así fuera. P.D.: Estoy de acuerdo contigo, los videojuegos son un arte, sino solo hace falta ver las nuevas tendencias del arte: INTERACCIÓN E INTERACTIVIDAD, ¿no os suena a videojuegos?
Uno es libre de opinar lo que quiera, pero uno ha de opinar con fundamento. Yo no se mucho de cine clasico, no se de Fassbinder, Bergman ni de Fellini, por lo cual si yo, en mi opinion, me despacho a decir que el cine jamás podria ser arte, un erudito critico como Ebert me diria que no tengo fundamento ni la educacion cinematografica necesara para elaborar una opinion bien informada sobre el mundo del cine y su aptitud de ser considerada "arte".
De la misma manera, Ebert, un hombre acercandose a los 70 años, que jamas realmente a jugado de manera prolongada a videojuegos, no esta capactado para criticar un medio del que no tiene ni la mas minima idea. Se me ocurren varios juegos hoy en dia, como The Graveyard o The road, que ya se podrian considerar arte. Asi que no le hagamos caso a un cascarabias como Ebert, que con mis respetos, es critico de cine, no critico de videojuegos, y las dos cosas son muy distintas.
Todos nos podemos equivocar, al decir algo o hacer algo, no voy a excusar a este hombre por sus palabras, pero hay ke tener en cuenta la opinion de los demas, estoy de acuerdo con el ejemplo mencionado con el anciano, pero y si de repente se hubiera presentado un joven para jugar, tal vez se lo hubiera explicado y posiblemente lo hubiera entendido, por lo tanto es mejor experimentar (en este caso seria ver, oir y jugar) antes de criticar, pues es posible ke se este perdiendo grandes obras maestras.
Pero es que, ese personaje parado en la calle ya es arte, lo mueva alguien o no. Arte no es jugar a los videojuegos, como arte no es leer un libro, mirar un cuadro o ver una peli. Arte es la acción de crear todo eso, y Arte es la creación en sí misma. Es que no entiendo el problema.
totalmente deacuerdo, sí un videojuego utiliza recrsos artísticos, inmediatamente se convierte en arte, desde las portadas curradas de los juegos de Atari 2600 hasta la mayoría de juegos actuales.
A estas alturas que tengamos que leer y escuchar gente como Roger...me parece vergonzoso que a dia de hoy sigan diciendo que esto no es arte,,,
Mira hay juegos que sus personajes tienen muchisimo mas carisma que cualquier pelicula "HOLLYWOODIENSE" Y una musica que hasta te pone los pelos de punta, por no mencionar el esmeradisimo guion que algunos juegos gastan, dignos de admiración.
Saludos comunidaaaaaaaaad! =)
Hay mucha gente que se cree que tiene la potestad de decir que o que no es arte. El arte es aquello que transmite belleza, cultura, sentimientos, una historia... Y eso puede ser desde una pelicula, un cuadro, un libro, hasta un videojuego o incluso una simple lata de sopa de tomate.
-- editado por última vez a las 15:55
interesante
http://www.youtube.com/watch?v=tq3bXwVPChQ
MEGA 64 hablando de arte y videojuegos.
Y dicho sea de paso, el primer problema que tienen los vg's al ser considerados arte por mucha gente, es su comunidad que intenta serlo con todas sus fuerzas, aún cuando hay contadísimos vg's que deberían serconsiderados siquiera entretenimiento.
Lo que está claro es que este viejo decrépito no tiene ni idea de lo que habla, no ha jugado nunca a un videojuego y pertenece a una generación en extinción.
Es decir, me da igual, para mí no es ninguna autoridad, aunque tenga un Pulitzer, y no tiene nada que decirme sobre si los videojuegos son arte o no.
Sin entrar al trapo, los cuadros en un museo también tienen reglas, las reglas son "no tocar el cuadro, no romperlo, no jugar con él", en un videojuego las reglas son "tocar, experimentar, actuar"....
Vamos, que por mí como si dice que un trozo d mierda es arte, pues mejor para él.
Es decir, no sé que tiene de guai que sea arte.
Excelente combo argumental sr. Villalobos.
No creo que nadie con cierta cultura videojueguil se atreva a negar que los videojuegos son arte. Incluso el señor Ebert lo expresa en su declaración que a mi parecer es una absurda contradicción: "si tiene puntos es un juego y si no es una experiencia"...mmm...me temo que toda obra de arte es una experiencia.
Por otro lado hay juegos que no son obras de arte como también en el cine hay basura y pinturas que son basura y no por ello nadie niega que el cine en si sea arte.
En fin que con sus palabras denota que este hombre es de otra época.
eso es lo que le pasa actualmente. hay gente tan conservadora, que al signo de cambio, lo desprecia, lo repudia y lo condena. pero al final sale ganando la novedad. no solo paso con el cine, el arte en general o los videojuegos, paso con muchas otras cosas: el telefono, la television, la internet, el pararrayos (la iglesia se negaban a instalar una argumentando que era contra la voluntad de dios...) y otras cosas que suponieron una revolucion, pero encontraron detractores...
en fin, buen articulo como siempre, +1.
-- editado por última vez a las 16:03
Gracias a Dios que no son arte. Me explico: quien haya estudiado historia del arte (como yo) sabrá que el arte como manifestación y producto jamás tuvo esa concepción popular de ser la expresión de la subjetividad de alguien (osea, que NO se trata de tus ideas plasmadas en una forma). El arte siempre estuvo al servicio de la propaganda religiosa, cultural de un pueblo o de algún movimiento rebelda por así decirlo (como las vanguardias). Los videojuegos por suerte, no existen para ninguno de estos fines. Insisto, cualquier cosa que creer en base a una idea no es arte, es una concepción errada. Y mejor que no lo sean, discusiones como estas harían que los videojuegos se vayan por caminos que no deben. Como dije una vez, que un juego sea extraño, dificil de descifrar, visualmente diferente o que apele a las emociones no lo vuelve artístico, simplemente se vuelve una joya como fue Shadow of the Colossus, Flower y muchos otros. Disfrutemos de los juegos por lo que son: juegos. No hace falta definir qué son, todo jugador en el fondo sabe la diferencia. Salutes! :)
(no puedo editar). Quise decir "cualquier cosa que CREES (de crear o hacer algo)"
Bravo Villalobos! Eso ha sido un ZAS EN TODA LA BOCA!
26 Comentario moderado
25031 Comentario moderado
-25034 Comentario moderado
8042 Comentario moderado
-225y cactilio? es decir una especie de bicho del reino champiñon...capaz de tirar mil espinas... sus movimientos son como estaticos pero a la vez... impredecibles...y es todo alma...si le pegas mucho huye del combate no quiere herirte...es eso arte dani? aprobare gestion de empresas dani? porque no hay yogures de naranja...? son tantas las preguntas dani...no somos nadie
muy cierto lo que comentas dani. pero como siempre he dicho esto no es nuevo al igual que los videojuegos el cine llego a tener sus detractores, el cine no fue aceptado inmediatamente como arte.
en el caso de los videojuegos si a mi me llegaran a preguntar algo que han estado cerca de arte diria que son OKAMI, ICO, SHADOW OF THE COLOSSUS. el juego de okami es como una pintura artistica pero en movimiento el ico o SOTC son mundos que transmiten una gran atmosfera misteriosa y llena de magia que te absorve por saber mas de ella simplemente que belleza de ver los escenarios vacios pero llenos de misterio con esos colores griseados sin contar el detalle artistico que tenian los colosos y hay que aclarar que sus movimientos fueron echos a mano simplemente muy artistico.
Bonito ejemplo, del hombre y el arte en una poceta....
interesante
¿no existen los yogures de naranja dani candela?
http://consumer.darigold.com/images/OrangeYogurt._.gif
la pregunta es...¿para que servia el lapiz blanco del carioca?
-- editado por última vez a las 16:51
y aqui tenemos al troll mas odiado en vida extra desde que posteo aqui acusando de troll a la gente...
como dicen en mi tierra, siempre habla de mierda el mas cagao
Sublime.
Kabuki.. tu como hacias el gris entonces??? XDDDDDD
PD: y no me digas k pintando negro y borrando un poko kn la goma...
-- editado por última vez a las 17:44
¡Y otro voto negativo para el caballero! Que los asnos no son tontos, son inocentes.
jaja, yo para el gris usaba el difuminador que era esa especie de tampax de carton piedra que medio borraba el lapiz, que tiempos de plastica y tardes de nocilla.
La disccusión sobre si son arte o no no es por gafapastismo, es por dinero. Si los videojuegos son considerados "arte" entrarán, al menos en España, en una industria que podría favorecer a los estudios nacionales. Ya sé que el año pasado se "convirtió" en arte para nuestro papá estado. Lo que hay que conseguir es un paso más, un salto para potenciar una industria que podría dar de comer a mucha gente. Y con esto no estoy hablando de subvenciones porque con ellas viene el borreguismo que tenemos en nuestro cine actual.
Dani , la respuesta a tu pregunta (puede un videojuego tener intención artística?),la respuesta creo que cae por su propio peso NO, el leif-motiv del creador no es crear Arte, ahora,obviando esto, ¿ es arte todo aquello que busque provocar una emoción al espectador?, si damos por bueno este argumento, los videojuegos si que entrarían en la definición de Arte,por que sí buscan hacer partícipe al espectador-interactuador de la emoción propuesta, de todas maneras ,debate estéril, como tu bien dices,de momento no hay respuesta válida,ya que inmersos como estamos en ésta revolución,la respuesta a esta cuestión aún ha de llegar
Y aquí he parado de leer, porque es el primer y único comentario que realmente toca el punto en cuestión que me he molestado en leer.
Porque Dani, das en el clavo, yo siempre digo lo mismo.
Uno no puede decir que "Los videojuegos son Arte", de la misma forma que no se puede afirmar que "la pintura es arte", "la literatura es arte", "la arquitectura es arte", etc. Porque lo que es "arte", lo que realmente se interpreta como tal, no son los medios, sino las obras.
Personalmente, yo siempre digo lo mismo: los videojuegos, como tales, tienen el potencial de contener arte, y es ahí donde se puede discutir con el señor Roger Ebert. Ahora bien, no se puede extrapolar el concepto de arte a la industria entera, porque el arte se expresa por intenciones, no por formas, porque no todos los videojuegos (de hecho, casi ninguno) se ideó con la idea de motivar artísticamente al que los juega.
En resumen, respuesta corta: Los videojuegos no son arte, pero sí son un vehículo artístico. Al menos para mí, claro.
Sinceramente, para mí no se puede ser tan cabeza cuadrada como el señor Ebert (aunque para mí es más ignorancia que otra cosa), de la misma forma que no se puede ser tan progre como para afirmar que los videojuegos son arte.
EN fin, y ahí lo dejo.
-- editado por última vez a las 19:51
Respuesta aún más corta: NO! XDDD
podrias haberte dejado de tanto palabrerio y ir al grano
segun la RAE:
ARTE: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
32 Comentario moderado
55has jugado a algun videojuego ultimamente. porque si una peli tiene un argumeto sus personajes etc.. y un juego tiene lo mismo y encima puede interactuar .yo no le veo la diferencia.asi que un videojuego tambien puede considerarse arte
-- editado por última vez a las 16:28
46 Comentario moderado
55Este comentario me da verguenza ajena, En serio, sin acritud.
+1
Sobre lo que dijiste sobre el fifa y el SOTC, tambien hay muchas pinturas sobre diferentes conceptos, y todas estas son arte, asi que porque no pasa lo mismo con los videojuegos?
Touch Down xD. Odio a la gente que le gusta opinar cosas sobre las que no tiene idea solo porque se les ha reconocido como referentes en una materia en particular. ¿Cuando aprenderan que eso no les coloca en la cima de todo el conocimiento humano?
Los videojuegos son el arte del nuevo siglo, son el futuro y ésta persona pertenece a una generación bien distinta en la que los conceptos artísticos eran bien distintos. Merece, por supuesto, gran mérito, señor Ebert, por su intachable labor periodística pero el mundo sigue su curso, y la moda cambia a la vez que evoluciona la percepción del arte y la cultura. Resumiendo: la opinión de Ebert está obsoleta, hora de jubilarse amigo ;).
Le has hecho un fatality de estos de lucha libre, o un crouché( o como se diga ) de Muhhamad Ali en la barbilla de ¿ Tyson ? ( es que no me acuerdo muy bien ) ¿ Foreman ? y le has levantado 5 palmos del suelo, en conclusión, UN ZÁS EN TÓ LA BOCA!!!
interesante
Jose maria se esta convirtiendo por meritos propios en uno de mis editores favoritos en vida extra, menudo m-m-m-monster kill le ha dado al personaje ese, rompiendole todos sus argumentos.
ademas, si el cine contemporaneo es "arte", vease peliculas como G.i.Joe, dragon ball evolution ,furia de titanes y similares, menudo arte macho.
en cambio veo muramasa, braid u otros juegos que si que me emocionan por su calidad, para mi punto de vista, mucho mas que ver un cuadro de un tio que lleva 200 años muerto.
y otra cosa...¿el arte no era aburrido? XD. por mi que no sea arte nunca.
-- editado por última vez a las 16:13
La verdad es que nuestro querido Villalobos se ha quedado bien a gusto escribiendo esto. El señor Ebert... es ya mayor... nacio y crecio en una epoca muy diferente... es normal que no entienda como ha cambiado el mundo... pero la forma tan rotunda de despreciar algo, sólo por haber sido una persona importante me parece asqueante.
Por otra parte, hay un par de juego que me vienen a la cabeza y me encantan... Mass Effect y Dragon Age... si esa historia se pudiera transforma en una peli igualmente buena... seria arte? Decir que el arte depende de la forma en la que se exprese me parece una tonteria.
Aparte, comparando una peli con un juego... si los 2 fueran igualmente buenos, el juego te hara que lo disfrutes y lo vivas más, porque no es lo mismo ver a alguien, que llevar tu a esa persona, opino yo. (Sí, yo me emocioné en el dinal del Dragon Age y el Mass Effect 2..¿qué pasa? XDDD)
PD: Te responde a ti, xk tambien queria decirte que me encanta tu avatar XDDDD
-- editado por última vez a las 16:24
asias, he querido hacer un guiño al pasado XD mi primer avatar era konata tambien
interesante
Yo esta vez no os voy a dar la razón y eso que yo soy un encandilado del mundo de los videojuegos y de todo el gigantesco trabajo que hay detras de ellos.
Y lo primero en el que no puedo apoyar este post, es por que esta escrito como con un cierto tono de agresividad que denota un gigantesco complejo de inferioridad, con esta especie de combate ficticio que solo alude al propio patetismo. Se pueden dar muchísimos argumentos sin dar tanta pena como lo has dado Villalobos.
La reflexión de Roger Ebert, para aquellos que no pongan el grito del cielo cada vez que se cuestione al mundo de los videojuegos, habría que tenerla en cuenta, con esto no digo darle la razón o la contra. Pero hay que verlo por partes.
En primer lugar, es del todo innegable que los videojuegos están formados por un compendio de todas las artes, ilustración, música, narración (tanto gráfica como escrita), es más, debido al contexto actual seguramente el area de los videojuegos seguramente será el mercado donde más artistas de todas las disciplinas reuna, como lo fue en otros tiempos otros campos.
Pero lo que no hace del videojuego un arte, osea una expresión personal, es precisamente su naturaleza de juego, donde la expresión de muchos artistas se somete a cambio de la interactividad, y si no fuera juego estaríamos hablando de otra cosa.
Y voy a poner un ejemplo para demostrar esto, sin tener que utilizar pobres y tristes argumentos de que estamos en el siglo XXI. El ajedrez es uno de los juegos que nos acompañado desde el siglo VI. ¿Es un arte en sí el ajedrez? No técnicamente, pero sí que han volcado sus artes los artesanos de todos los campos durante cientos de años. Sus figuras son un arte, las ilustraciones son un arte, las músicas inspiradas y que acompañaron a este juego también. Pero no hace de eso al ajedrez un arte por su propia naturaleza de juego.
Vuelvo a repetir que no tiene por que tener razón pero sí que es debatible. Así que dejese de tonterías por que el KO se lo han hecho a su torpe manera de escribir sus post. Y como bien dice Quamis no hace falta irse a los juegos gafapastosos para defender este tema.
Defiendo lo que dices de que el artículo es quizás bastante agresivo... pero he buscado la definicion de arte...y...:
"El arte es entendido generalmente como cualquier "actividad" o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, "a través del que expresa ideas, emociones" o, en general, una visión del mundo, mediante "diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros" o mixtos."
Creo que sí, podria considerarse un arte
-- editado por última vez a las 16:31
Lo de la definición es un tanto abierto por que habla también del uso común, si te fijas en la definición pone "expresa una visión personal y desinteresada" en ese momento dejaría de ser arte a ser producto. También se refiere en la definición a arte como "el arte para hacer ensaladillas" o "el arte del futbol".
Pero es correcto lo que tú dices, podría considerarse un arte.
Si te paras a pensar... que digan que es o no es arte... no va a hacer que lo disfrutes más o menos... solo es un "titulo"
Si, mucho sabe de juegos este hombre, para decir que el arte de Braid es patetica...
123 esta fuera señor critico que solo esta sentado en un sillon los video juegos son arte y punto viva los video juegos =D
-- editado por última vez a las 16:18
Recientemente en mi blog (que ya advierto a cualquiera que NO va de videojuegos aunque a veces hable de ellos) expuse una serie de ideas y planteamientos sobre como el videojuego era un híbrido entre la novela y el cine, siendo éste mucho mejor en algunos aspectos y como todo, cojeando en otros.
Mi idea en general (para los que no tienen ganas de leerse la serie de tres artículos que escribí), es que el punto fuerte de una novela es su duración, así como su gran capacidad de contenido. De modo contrario, el cine cojea en el tema de la duración, mientras que gana en espectacularidad por sus recursos visuales y sonoros.
¿Y que tenemos con el videojuego? Pues que, no conforme con tener, del mismo modo que el cine, un soporte visual y sonoro, suma además la jugabilidad, la capacidad de interacción (algo que por cierto, no se había visto en ninguna forma de arte hasta ahora). Y además, por si no fuera poco, el videojuego no tiene NADA que envidiar en cuanto al contenido de una novela, dado que hay videojuegos que pueden durar 100 horas o más, lo cuál deja en evidencia que no hay problemas por meter "historias largas y complejas" en ellos.
En fin, como digo, el videojuego tampoco es el formato de arte definitivo, pero sin duda es un arte. Hoy día los videojuegos tienen el mismo coste de producción que muchas películas (en algunos casos incluso más) y eso sin mencionar que pueden tener enormes dosis de creatividad y diseño.
En otras palabras, “quién dice que los videojuegos no son un arte, es porque simplemente no ha jugado nunca a uno.”
Segun creo los videojuegos no son de su tiempo -almenos los que se hacian en ese entonces eran un chiste-, simplemente no se trata de un punto de vista general si no particular, es decir no por que a Roger Ebert los juegos le parescan cualquier cosa menos arte quiere decir que deba sentenciarse asi, aun cuando la persona que lo diga sea una persona destacada como ubieron destacados criticos de arte que en el pasado criticaban a vincent van gogh razon por la cual no fue popular en su tiempo y vivio pobremente, sin embargo a Roger Ebert es imnegable -como a casi todo el mundo- que vincent van gogh es signo de el arte a su maxima expresion pero ello es por que se a logrado asimilar mucho tiempo despues el arte de vincent.
"Una diferencia obvia entre el arte y los juegos es que en un videojuego puedes ganar. Tiene reglas, puntos, objetivos y un resultado…"
Segun recuerdo Miguel Angel y Leornardo Da Vinci pintaban por que les gustaba pero muchas de sus grande obras no son producto del amor al arte si no mas bien por puntos, objetivos y un resultado ¿arte por ello como asi?
pues bueno en el tiempo que en estos grandes artistas conocidos por todos hicieron sus mejores obras eran rivales y pintaban para opacarse mutuamente ¿por que?
-) bueno por justamente puntos que calificaban a uno mejor que al otro en concursos incluso.
-) Usaban reglas, las reglas establecidas por los criticos y que establecen como se debe ser una buena pintura.
-) objetivos los objetivos de ambos eran convertirse en el mejor artista y el mas reconocido de esos tiempos.
-) Y claro el Resultado era que ambos recibian continuamente pedidos encargo de reyes de esos tiempos ambos fueron ricos en su tiempo producto de el arte o yo diria mas bien de comerciar con su arte en cuyo caso Vicent Van Gogh pinto solo por arte ya que en su tiempo los criticos le decian que lo suyo no valia como ahora claro el critico Roger Ebert sale a decir lo que dijo por la simple y llana razon de que necesita especular de algo para seguir siendo el foco publico como critico que es pero deberia criticar lo que conoce y lo que ha probado como ya repito los videojuegos no son de su tiempo.
y respecto a la pregunta ¿los videojuegos son arte? pues depende de que juegos tambien. saludos
-- editado por última vez a las 16:28
43 Comentario moderado
11353 Comentario moderado
2587 Comentario moderado
5896 Comentario moderado
125100 Comentario moderado
63Debate cultural interesante uhmmm aunque no sé cómo sabes tanto ( sei ) y en cambio pones "balance" con "v", " ally " con dos " L "y una "y "...
Creo que no vais a llegar a ningún lado, el arte es objetivo-subjetivo, objetivo es el marco en que se realiza la obra, porque es un hecho dado, subjetiva la valoración final de la obra porque nadie ve lo mismo en la misma obra. Además, ya antes de realizarse una obra ¿de dónde sale? De la mente del autor, él elige cómo hacerla según sus circunstancias, estados de ánimo y demás. Ya sólo por eso la obra de arte en sí misma es subjetiva
108 Comentario moderado
38Ah tienes dislexia, lo siento. ¿ Una disgrafía no ? Es lo mismo lo sé, pero quiere decir que hay una dificultad de escritura y lectura.
Tú crees que el arte es matemáticas, osea, las matemáticas están ahí quiera o no quiera y son objetivas, osea un problema que yo lo haga mal por mucho que diga que está bien es simplemente imposible ya que la fórmula está ahí y siempre estará. No hay otra verdad en las mates, ( a veces pienso que quién las habrá descubierto y creo que quien haya sido A LO MEJOR algún punto de ella la transmitió de gen en gen desde su punto de vista osea subjetivo pero buen ... )
Pero si te das cuenta TODO es matemáticas, el arte es matemáticas pero sin querer ya que quien la hace y quien la ve no se da cuenta. Menos Leo.
Pero algo objetivo como un cuadro desencadena en ti algo subjtivo por lo que tú piensas que es subjetivo mientras que el cuadro piensa que es objetivo. Por eso digo que es objetivo ( las formas, el marco, hasta la propia pintura es matemática. ) pero lo que expresa es subjetivo ya que tú no ves números, ( aunque veas figuras y las figuras son mates ) osea, tu subconciente no tiene en cuenta las mates, tiene en cuenta los sentimientos que son subjetivos.
XDDD tremendo Sei!
Hell Yeah! de hecho las matemáticas es el medio por el que se ha llegado más cerca a demostrar la existencia de Dios XD
De ahí que hayamos llegado a un punto donde, cuando la mayoría ha perdido la fe y la creencia en un ser eterno que siempre ha estado y estará (y al que todos pertenecemos), muchos de los matemáticos y físicos actuales están cada vez más convencidos de su existencia :P
Estoy de acuerdo en que cualquier expresión humana que, consciente o inconscientemente, logre representar con éxito dentro el espacio/tiempo esa "proporción divina" (que esta fuera del espacio/tiempo) y mediante el uso/no-uso de la misma, podrá alcanzar la categoría de "Arte"...
No sé si la mayoría lo va a entender (suena a paja mental) pero, para expresarlo de una manera más sencilla: digamos que la mayoría de los artistas son interpretes de algo que ya está ahí. Si se les pregunta sobre el origen de alguna de sus obras se podrá llegar a la conclusión de que ya estaba allí, que lo único que han hecho es visualizarlo y representarlo para después compartirlo con los demás :D
-- editado por última vez a las 03:35
Desde mi humilde punto de vista las matemáticas son el único lenguaje universal. 2+2=4 aquí, en China, en Marte y en Proxima Centaury.
Para mi el arte es la máxima expresión creadora de la humanidad, no obedece reglas prefijas y fluye según el momento y el artista. Pero para mi el artista es como un prisma. Recibe un haz de luz y proyecta un arcoiris.
El artista es aquel puede tomar de mejor forma la fuerza de vida que se haya en el mundo, moldearla y crear con ello una expresión pura de su fuerza interna y la vida preexistente. Recibe del mundo y da a cambio su visión de ello, restringida solamente por el alcance de su propio talento. Que eso pueda hacerse por un balance matemático no me sorprende, por lo que dije previamente, pero también puede surgir "de oído".
El talento no se haya subscrito a una edad, etnia, país, apellido o tendencia. Es innato de la persona. He tenido el placer conversar con artistas de fama mundial (mal que mal sigo siendo un diseñador y a veces nuestros caminos se cruzan) y también he tenido el honor de conocer a artistas desconocidos. Tengo el placer de conocer a una joven que con su cámara puede capturar el mundo que la rodea de una forma que te hace dudar si es cierto o un truco. Puede tomar lo que se haya en frente de su lente y eligiendo por instinto el ángulo, flujo de luz, perspectiva, el fluir de las cosas y convertir el mismo paisaje en algo lleno de vida o en algo nostálgico y reflexivo. Eso es por lo menos para mi arte. Más allá de la ciencia o la tecnología envuelto en ello, es para mi un arte porque ella toma lo que el mundo ofrece y lo reproduce a través de su propio arte. Sin estudios, sin mayor noción más que la capacidad de apreciar la belleza de la vida misma y su propia capacidad de hacer fluir la fuerza de su capacidad creadora.
Ah!, y me cago en la ciencia. Simplemente no puedo creer en algo que después de 4.000 años siga definiendo la creación del universo con "Primero no había nada.... y luego Explotó!"
-- editado por última vez a las 14:48
jaja muy buen debate, aunque hubiera estado mejor que el te hubiera cntestado seguro te hubiera dejado echo mierda. por lo contrario no concuerdo con ninguno de los 2; primero no estoy de acuerdo con este EBERT porque decir que un vidseojuego no es arte !!bahh!! no sabe lo que dice, no hay cosa mas diverrtida y emocionante descubrir y"jugar" y avansar porque te interesa el reto y tambien lo que ocurrira desues del bien planteado argumento que prepararon esecialmente para ti.
por el contrario no estoy de acuerdo con villalobos. hayer estaba en mi casa sin nada que hacer y rente un videojuego para pasar el rato y rente el mass effect 2, habia escuchado que era la ostia asi que lo traje a casa para probarlo, al iniciarlo emezo con una cinematica de unos 5 minutos, empece a jugar unos 2 y empezo otra de unos 5 tambien. Empeze a jugar de nuevo pero ahora solo los veia hablar y contar la historia, muy buena porcierto pero habia algo que no me cuadraba, esto es un videojuego pero no puedo jugar porque estan tan preocupados en que esto tenga un argumento asombroso digno de ser "ARTE" y complacer a un critico que se olvidaron por completo del jugador
yo amo bayonetta porque es un videojuego en toda la extencion de la palabra y me gustan los videojuegos que combinan un poco de todo pero rincipalmente que no pierdan la esencia del videojuego.
Sere Breve:
1- No conocía de nada a este señor así que lo que diga o deje de decir no me influye.
2- No me parece bien el apaleamiento que se le da en el artículo, cada uno tiene su opinion, hay formas y formas, me hubiera gustado más sutileza y que se dejaran los palos para las opiniones.
3- El artículo es como si voy a mi primo del gimnasio y sus amigos y les digo.. miraaa fulanito me ha dicho que soy tonto, que vamos a responder en una pag de videojuegos? pos defender lo nuestro obviamente.
4- Yo opino que los videojuegos pueden ser un arte, no todos los videojuegos por el simple hecho de ser videojuego es arte, igual que no todos los cuadros a mi parerecer son artísticos por el hecho de ser cuadros. Todo depende de la forma yla intención.
5- Nada mas! Un saludo !!^^
Lo peor de todo es que el articulo es un berrinche monumental nada mas por la opinión de una persona, que no deja de ser eso una opinión.
Si es o no es arte el tiempo lo dirá, pero por el momento hay muy pocos elementos para definirlo y como va la industria tal vez no cuaje a corto plazo.
Este hombre utiliza el Arte con fines egoistas, sí, por miedo o por orgullo, trata de justificar su etiqueta "old-school" encasillando al Arte con su tiempo, pero no veo mucha diferencia con comentarios de aquí, donde chavalines usan el Arte también para justificar su etiqueta "next-gen", emponderando los videojuegos sobre formas más clásicas, y dudo que la mayoría piense en Arte mientras revienta cabezas con escopetas y hachas, con lo que gran parte de la indignación... sobra.
discutir de sobre si los videojuegos son arte o no es polémico y es que el gran problema es que no esta bien definido que es realmente el arte. como llego a decir dani candil en otros comentarios el arte no tiene una definición por lo que si hoy no es arte mañana lo podrá ser.
desde mi punto de vista y siempre lo he pensado ¿como demonios encontrar una definición solida para el arte? esta pregunta es muy común sin embargo no existe respuesta pero si una solución.
como muchos sabemos el arte no tiene definición lo único que nosotros podemos hacer es encontrarla nosotros mismos. cada quien tendremos nuestra definición de arte. para mi el arte es un medio de expresión que se plasma en algo pero que al mismo tiempo transmita eso que quiere decir…
hablar de sobre que es arte y que no es arte es una discusión que no tiene fin, lo mejor es que cada quien agarre por su lado su propia definición de que es arte para cada quien.
Hombre, por esa regla también podemos cada uno tener el concepto propio de lo que nos de la gana. El pescado para mi es vegetal, para ti mineral... pero como existen las especializaciones, y estas existen gracias a los estudios, podemos tener más en consideración lo que dicen algunas personas que otras sobre según que temas. Este tío ha dicho que los juegos no son arte, hay otros tantos en el gremio que afirman lo contrario, hay Tarantinos que los ponen a parir, pero nosotros a él no curiosamente.
Yo creo que no lo son, pero a la vez sí lo son... mmm... es difícil de explicar...
En el caso de que sí son arte, estoy totalmente convencido de que los programadores y desarrolladores NO SON ARTISTAS. Escribir líneas de código no es arte, pero el resultado final sí lo puede ser.
Sí es arte los "concept art", que no son más que ilustraciones y dibujos sobre los que se basarán el equipo de 3D.
Es decir. Los videojuegos pueden llegar a ser arte, pero no existen artistas de los videojuegos.
Un cuadro lleno de letras es arte no? Pues esto lo puede ser igual, los codigos y todo lo demas solo es un boceto,son manchas de pintura que no significan nada hasta estar todas
antes de crear un juego existe un concepto artistico echo a mano despues se pasa a los codigos para tratar de plasmarlo por lo que si se podria decir que es arte en ese sentido ya que lo que ves en pantalla viene siendo un concepto artistico echo a mano pero pasado en digital.
+1 chavalote. He pensado lo mismito. Cuando comienzas a pintar un cuadro esbozas, tomas medidas y estructuras la composición (excepto si eres abstraccionista u otras corrientes liberales). El código en sí mismo es arte, su fluctuosidad. Los videojuegos son arte porque han influenciado históricamente, no a nivel antropológico, pero si social, a todas las actuales generaciones, solo que está en fase de desarrollo, como el cine de 1910. ¿Qué es el pop art? Pues eso, si llaman artista a Jordan, Woods, o Messi, un aunténtico sibarita de los videojuegos, es igual de 'artista'. Y la intención está.
Se podria decir que no es artista aquel que crea la pintura y los pinceles sino quien sabe utilizarlos para expresarse.
interesante
Me encantan los post de este nuevo editor me alegro de que estes en vidaextra
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect