Uno no puede evitar sentir un poquito de envidia cuando se entera de que en países como Singapur se apoya a la industria del videojuego de manera más decidida que en España. Quizá algún día podamos disfrutar de lo que se siente al saber que en tu país los videojuegos dejan de ser considerados una anécdota y pasan a ser vistos como una industria potente que debe ser cuidada.
El caso es que la “Media Development Authority” de ese país planea gastar 14.6 millones de dólares en potenciar a la industria del videojuego patria. Se dedicarán a potenciar grandes juegos que puedan venderse a nivel internacional centrándose en el mercado multiplayer masivo, en los juegos vía internet, y en ayudar a las nuevas empresas y estudios de desarrollo garantizándoles inversión de entrada.
Además de lo anterior se prepararán diversos planes para “enseñar” a esos estudios a utilizar diversas estrategias de marketing, a sanear su economía y a gestionar todo lo que un proyecto tan complejo como un videojuego necesita.
No está mal, ¿no? A primera vista, eso sí, los 14.6 millones de dólares parecen bastante poco, aunque debéis pensar en el sueldo medio de Singapur y en lo que puede costar allí un desarrollo profesional, pero todo es empezar y valorar después los resultados. Desde luego que algo es algo y el día que algún ministerio de este país decida elaborar un plan de choque para ayudar a los que quieren empezar en esta industria los sapos bailarán flamenco. Aunque claro, cosas más raras se han visto…
Vía | Joystiq
Comentarios
Pocos paises se pueden comparar a singapur en este sentido. No obstante es uno de los mejores centros de negocios del mundo, ¿porque? Por que da ayudas a diestro y siniestro para poder crear empresas y negocios, ¿eres emprendedor? Ese es tu pais ¿Eres extranjero pero quieres hacer un negocio en singapur? Puedes.... No me extraña en absoluto que den ayudas en el sector del videojuego.
-- editado por última vez a las 14:16
Que manía con las subvenciones, ¿pero es que nadie sabe currarse las cosas por si mismo? ¿Tenemos que rascarnos todos el bolsillo para que este o aquel colectivo vivan de nosotros, independientemente de la calidad de lo que hacen? ¿soy el unico al que las subvenciones le parecen una estafa? me parece vergonzoso
-- editado por última vez a las 14:17
brillante
Pero ¿quién ha hablao de subvención? Es un apoyo como el que se da a cualquier empresa emprendedora en muchos países. Te garantizan la inversión de partida, y supongo que exigirán unos resultados. Además, con eso no se pueden hacer ni tres fases del GOW3.
Lo que pasa es que se lo dan a la industria del videojuego, y no a los cuatro amiguetes por hacer películas iguales y completamente apestosas, como pasa en España.
+1 ,mira que me a gustado este comentario.
7 Comentario moderado
130ya se te crujen a impuestos. Y no te parece una hipocresía que te lo pongan tan difícil y que luego te den una subvención como si te regalaran algo ?(con el dinero de todos) Eso es hipocresía.
¿No crees Dani que si no se subvencionaran todas las polleces que se subvencionan, quizás no nos tendrían que crujir tanto a impuestos?
Y se de lo que hablo en mi caso, tengo una pyme y sé lo duro que es llevarla adelante sin subvenciones, pero me gustaría que no me crujieran tanto, y no soltaran tanta pasta a paniaguados y sectores que nos esquilman a los que nos levantamos a las 7:30 para sacar nuestra empresa adelante. No quiero decir que todos los que reciben subvenciones sean así, pero hay mucho listo en este país que vive de las subvenciones, y es muy duro para los demás tener que mantenerles.
Por cierto, España va como va porque no se premia el esfuerzo. Aquí hay muchísimos menos millonarios "self made" que en otros países, porque no se premia la excelencia. Se premia la mediocridad, hay tendencia a igualar por abajo.
-- editado por última vez a las 14:59
Vamos a ver, que estamos con las subvenciones que no nos aclaramos.
Una cosa son las ayudas a las empresa, como créditos a interés 0 y esas cosas, y otra las subvenciones, que pagan las plusvalías de producción. NO SON LO MISMO, ni se parecen.
Como muestra, el caso del cine español. Esas películas son subvencionadas porque en taquilla no consiguen pagar sus gastos de producción. Lo que pasa es que hay mucho amiguismo y mucho chorizismo, pero eso es otra historia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Subvención_(contabilidad)
-- editado por última vez a las 15:26
interesante
Yo soy autonomo y tal y como estan las cosas una ayuda del estado me sacaria de muchos problemas
pero seguro que tu eres un chavalin al que aun mantiene papa, pero cuando decidas adentrarte en el mundo laboral, veras que las cosas no son tan faciles como parecen desde fuera, los autonomos no nos limpiamos el culo con billetes de 500 € como muchos ignorantes creen, la cosa para un autonomo es mas cruda de lo que se ve desde fuera, asi que antes de tomarte la libertad de decir esas cosas, informate o prueba a abrir un negocio tu mismo, veras que risa
Las subvenciones estan empezando a ser serias ahora que esta la cosa mala, pero antes no habia tanta e igualmente los impuestos eran elevados, asi que el caso esta en que nos crujen para una cosa o para otra, que remedio, sinceramente a mi me gustaria recibir esa subvencion porque hay mucho por pagar y poco dinero que entra y con la crisis de los cojones esta, la cosa esta chunga de narices
19 Comentario moderado
40Los créditos a interés cero siguen siendo subvención, ya que entre todos, en base a impuestos, estamos pagando esos intereses. Otra cosa es ver el coste-beneficio, pero es otro tema.
Sobre el tema de los impuestos, no es cierto que antes nos crujieran lo mismo. Hay un tema que se le escapa a mucha gente, y es la deuda. Todo lo que nos está endeudando este gobierno lo tenemos que pagar, tarde o temprano. Lo triste es que cada vez tendremos que pagar más intereses de la deuda, por lo que cada vez se dispondrá de menos dinero de los impuestos para gasto corriente y para el resto de los servicios.
Además, únicamente tenemos que ver el aumento de los impuestos especiales a carburantes, tabaco y alcohol, así como el IVA, para ver cómo el futuro próximo es a menos servicios y más impuestos. Si no se hubieran subvencionado tantas cosas, entre ellas el pastizal (6000 millones de euros este 2009, un billón de las antiguas pesetas, que parece que con los euros la gente no se da cuenta de lo que significan las cifras) de las energías renovables, o lo que se gasta en el cine, no se tendría que subir esos 2 puntos de IVA (que van a recaudar menos de esos 6000 millones de €)
@Aritz. Hombre, lo de las energías renovables es el cachondeo padre. Que están poniendo molinos "paná" en todos lados, como si el mundo se fuese a acabar. Y para lo que sirven...
Y te doy la razón en la deuda que se está creando va a pesar (y mucho) cuando toque pagarla, pero tampoco podemos olvidar que sin ayudas estatales es muy difícil establecer un negocio, y, sobre todo, poder negociar con precios competitivos.
-- editado por última vez a las 15:39
Pues a ver si separan un pellizco y me ayudan a mi XDDD
interesante
Pa pillar subvenciones, hay que hacer películas de yonkis, putas y chulos. Cae fijo, oiga!
XD
Lo cojonudo de las energias renovables es que se poluciona mas para hacer una celula solar que para el rendimiento que tienen :P
@ Ivnest:
Y no te digo de lo que contamina la extracción del litio para la producción de las baterías, o el lubricante que utilizan los molinos de viento, la electricidad que se consume en la producción del acero, o las aves que mueren.
Encima, como no es una energía previsible, tienes que tener una producción controlada (no renovables o nuclear) en segundo plano por si el viento no sopla como tiene REE estimado, o si las nubes quieren joder la marrana y cubren los paneles solares. Las energías verdes son el futuro, pero para nada son tan bonitas como nos las pintan, al menos por ahora. Y lo que no es de recibo es que un KWh de solar cuesta 15 veces el de la de ciclo combinado, pero como es verde, a las eléctricas les obliga el gobierno a tener un porcentaje mayor en el mix, que va por decreto según la decisión de un político.
-- editado por última vez a las 20:15
Ahora entiendo al que se molestaba porque dijeran que Singapur tenia barrios de mala muerte.
ayudas al videojuego??? necesitan ayudas?? si es a los pocos sectores a los que la crisis casi no ha tocado, ha recaudado muchísimo más que hollywood...
¿Quien se viene a Singapur a montar un estudio?, seria mi sueño XD
Jo, Dani, hace no mucho tiempo lo de lo videojuegos en este país alcanzó unas posiciones épicas. Lo que pasa es que con el encarecimiento de los desarrollos se fue todo al traste, porque otros países decidieron apoyar la industria videojueguil, mientras que en España se les dio el mismo apoyo que se les había dado hasta entonces (CERO). Después hemos tenido algún momentillo bueno, pero no esperes que en un futuro cercano apoyen esta industria.
Es más, si alguna empresa sacase algún juego en físico, le cobrarían el canon de los c******.
Y eso que ahora parece que hay un pequeño despuntar de empresas jovenes, sobre todo en formato digital (PC, XBLA, PSN, WiiWare), que a base de horas e ilusión suplen las carencias económicas por no tener ninguna ayuda externa.
ya he respondido mas arriba, podeis borrar este
-- editado por última vez a las 14:49
Este es precisamente el camino que hay que seguir en el resto del mundo, una industria que mueve cada vez más dinero (más que el cine o la música) es claramente una apuesta segura de futuro y más aun en la crisis en la que estamos metidos, este sector es el único que sigue creciendo. Aprended algo señores políticos de España... Por favor!
14 Comentario moderado
8Que esperamos cuando este pais no ofrece las suficientes ventas ni siquiera como para que traduzcan ciertos titulos... sinceramente dejamos que desear respecto a otros paises en este aspecto, ya me gustaria a mi vivir en un pais que tuviese el videojuego como un verdadero hobby y no un pais en el que el PRO y el FIFA reinan entre la gente mas casual, pero no se le puede pedir peras al olmo
Sinceramente el tema de las subvenciones por parte de un país a una empresa que trabaja dentro del país que va a subvencionarle, esta bien, mejora la producción, pero no me termina de convencer ese tipo de ayudas a la empresa, al final las empresas cojen gusto a eso de que le de dinero por parte del gobierno, francamente eso me recuerda a las drogas; tu te acostumbras a que te den dinero y tu a cambio no haces nada, y repartes el dinero entre los accionistas o sino recordar lo que paso en EEUU, con ese banco, todo el dinero que le dio el gobierno de EEUU, se lo habían repartido entre los jefazos, en vez de invertirlo en créditos a X por ciento de interés.
O sino otro caso en España, todo los bancos pedían dinero por que no tenían liquidez, y pidieron, y estos se lo guardaban en vez de gastarlo en algo productivo. Pero lo peor de todo es que luego, para que el gobierno regane ese dinero perdido, nos lo mete a los habitantes del país, en forma de impuestos, eso es lo que no veo gusto, y si en un caso lo hagan, por favor, controlen esa cifra maravillosa, por si hacen algo ilegal o fuera de lo normal con ese dinero. Creo que este caso he exagerado demasiado...
No creo que 14,6 millones de dolares den para mucho, ya que como por ejemplo, el GT5, ya lleva 80 millones de dolares gastados. Aun así me parece un buen movimiento a la hora de fomentar los videojuegos de un país.
Saludos.
PD 01: Me a salido la vena política.
PD: 02: Gracias Aritz por la información, +1.
-- editado por última vez a las 15:43
interesante
No, perdona, en el caso de España los bancos y cajas se dedicaron a comprar deuda del tesoro con el dinero que pedían. Era gracioso, pedían dinero en las subastas del BCE, y al FROB, y ese dinero lo utilizaban para comprar deuda del tesoro. ¿O es que te crees que a los banqueros les gusta nadar entre billetes, sin invertir el dinero? No, lo que ha pasado es que el gobierno, mediante el gasto, ha provocado un aumento de la deuda.
Esa deuda se financia mediante letras, bonos, obligaciones... que los bancos y cajas consideran más seguras que el prestar a empresas privadas y particulares, por lo que ahora vas a un banco a pedir un préstamo, o una línea de crédito, y te miran hasta el día en el que naciste.
que bajen los impuestos en vez de dar subvenciones!!! LA SUBVENCIÓN MATA LA CREATIVIDAD además de que siempre acaba en manos de listos, amiguitos o "arrimaos"
"¿O es que te crees que a los banqueros les gusta nadar entre billetes, sin invertir el dinero?"
En cierto modo si, es de lo que viven. Es decir, por supuesto que un banco necesita invertir dinero, pero negar que a los banqueros no les guste nadar entre billetes, cuando precisamente trabajan para obtener beneficios es directamente una falacia.
"No, perdona, en el caso de España los bancos y cajas se dedicaron a comprar deuda del tesoro con el dinero que pedían."
Lo cual no quita que no deja de ser desafortunada la decisión de darle dinero a los bancos en vez de directamente ponerlo en circulación (al igual que ayudar a la industria del automovil, otra mala medida) aunque al menos puedo comprender un poco los motivos de esas decisiones. Además, no podemos negar que los bancos temían dar más dinero a cualquiera (incluso entre ellos, como demuestra la subida inicial del euribor).
"¿No crees Dani que si no se subvencionaran todas las polleces que se subvencionan, quizás no nos tendrían que crujir tanto a impuestos?"
Nos crugirían igualmente, puesto que en realidad el problema está en el detalle de que el dinero no está para nada bien administrado. Me explico, el origen de fondo no son las polleces que se subvencionan, sino que muchas cosas, incluidas esas polleces, forma parte del chiringuito montado por los políticos para estar como vividores.
"Y se de lo que hablo en mi caso, tengo una pyme y sé lo duro que es llevarla adelante sin subvenciones, pero me gustaría que no me crujieran tanto, y no soltaran tanta pasta a paniaguados y sectores que nos esquilman a los que nos levantamos a las 7:30 para sacar nuestra empresa adelante."
Si bien es cierto que soy estudiante, mi principal sustento viene de un negocio familiar. Por tanto conozco a dedillo los problemas de ser autónomo: los míos se levantan a las 6 de las mañana y trabajan todos los días (menos el domingo que trabajan a media jornada) para salir adelante. Lo más que se ha recibido han sido mis becas, y nos mantenemos claro está, pero no eso no quita que siempre vivamos de manera ajustatda, y bueno, nos sentimos orgullosos de ser austeros, pero no quita que nuestro negocio tendría más estabildad con algo más de dinero. Tú, que tienes una pyme, eres el primero que deberías saber que el problema del gasto no está tanto en pagar impuestos como en la cantidad de requisitos que te piden para empezar o mantener tu empresas, con el consecuente dinero: España es el que más dificultades te da para abrir y mantener una empresa y el que menos te da para cerrarla, y eso existiría crujiéndonos a impuestos (que por otro lado no nos crujen nada en comparación a países como Alemania) o no.
Es cierto que hay mucha gente que se ha acostumbrado demasiado a las subvenciones y no las ha sabido aprovechar bien, pero quizas el problema no está tanto en el hecho de darlas, puesto que estas se acaban siempre con el tiempo (mismamente está el caso de las ayudas europeas), sin en no haberla repartido bien y sobretodo, en no haber alentado a la población para invertirla bien, que ahí entraría eso que dices de no premiar el esfuerzo. No obstante, eso se arregla cuando haces las cosas bien, y exiges resultados, como se ha comentado anteriormente. Mismamente tenemos ejemplos en Francia y en Canada de cómo hay que subvencionar una industria (y en el país de la hoja de arce, precisamente con los videojuegos).
Por tanto, quizás deberíamos de dejarnos de simplezas y hablar matizando mucho sobre el tema.
-- editado por última vez a las 16:40
Lo que no entiendo es esa extraña relación entre bajar los impuestos y dar menos subvenciones, no tienen que ver. Es más, tender a bajar los impuestos lo único que hace es que el Estado se quede con menos recursos, no garantiza nada, pues una bajada de impuestos no afecta al que no tiene dineros. Y para ejemplos tenemos la ley Beckham o la política con los locales chinos.
En definitiva, el problema no es hacer tal o cual cosa, sino hacerla bien o mal. Hay que ser muy cuidadosos a la hora de hora de hablar en vez de dejar de decir cosas como "que las subvenciones disminuyen la creatividad" que no reflejan la realidad.
Disculpad por el doble comentario.
-- editado por última vez a las 18:42
Tender a bajar los impuestos lo que hace es que merezca la pena trabajar más horas, arriesgarse en montar un negocio, crear puestos de trabajo y que el que se lo merezca, obtenga un beneficio. Tender a subir los impuestos lo que hace es que no merezca la pena montar un negocio, porque ganas lo mismo, con mucho menos responsabilidad y problemas, siendo funcionario.
Yo siempre digo que el gobierno es mi socio, porque se queda con casi la mitad del dinero que gano entre impuestos directos e indirectos.
-- editado por última vez a las 18:47
Lo que dices es muy simple.
Si bien es cierto que en otras economías neoliberales como Estados Unidos, hay más posibilidades de crear un negocio, y en parte se debe al hecho de que tienes menos impuestos que pagar, pero no es menos cierto el hecho de que ese país te ponen muchas menos tramas a la hora de poner un negocio. Así el hecho de tener menos dinero compensa con que puede arriesgarte a montar un negocio, ya que tienes menos posibilidades, pero como ves no es por el hecho de tener que pagar menos impuestos, sino de que se fomenta una cultura emprendedora. Aún con todo, aunque el trabajo cuenta, al final se reduce a que el que tiene dinero es el que puede montar un negocio. Y es que el que no tiene va a pagar los mismos impuestos en un país donde te crujan o no, y encima recibirá menos prestaciones. Claro, estoy suponiendo la máxima actual de que los impuestos se pagan en función de las ganancias de cada uno, y claro, yo supongo que un tío como tú, que habla de justicia en el reparto de bienes, no estará muy decuardo en cargar con impuestos a los que ganan menos para que tú puedas ganar más, a parte que es ineficiente. Por otro lado, el hecho de que el Estado tenga menos recursos económicos haría que dependiera de la iniciativa privada, lo cual estaría muy bien si no fuera porque las empresas están hechas para ganar dinero y no son ONG's, y claro que ellas tengan la sarten por el mango puede da lugar a abusos en nombre de sus intereses (como los grandes problemas con la sanidad americana, por ejemplo). Y bueno, también sería aceptable si en el sistema económico que tenemos actualmente, aquel que se arriesga a montar un negocio y fracasa, no jode a nadie más. La actual crisis mundial a demostrado que los beneficios son individuales, pero las pérdidas las pagamos todos.
Y sin embargo tenemos otros países europeos como Dinamarca, en las que las empresas pagan mucho más impuestos que aquí, pero en general están conformes por el hecho de que les interesa pagar impuestos para por ejemplo, obtener un abaratamiento del despido y una política de empleo verdaderamente seria (estoy hablando de la flexiguridad), así como otras medidas sociales que ayudan a estabilizar la sociedad, y por tanto, su mercado. A lo mejor no ganan tanto dinero como una multinacional americana, pero oye, tampoco se pueden quejar, ya que a la larga sus negocios son más estables. Y diría que Dinamarca no es el único país del centro de Europa que se permite esos lujos. De hecho si Europa no llega al nivel de potencia económica de USA es más bien porque los paises que la componen no se ponen muy de acuerdo y tiran para su lado, a parte de que el país americano se dedica a subvencionar las exportaciones, pero bueno, eso no viene a cuento.
En el caso de España nos encontramos algo muy curioso, sin llegar al nivel de esos países en reacudación de impuestos, nos encontramos con una política empresarial mucho más rígida. Entonces, el problema no esta tanto en que paguemos impuestos, está en el hecho de que el mercado en España es anacrónico y rígido: cuando tienes una empresa tienes que pagar a notarios, cuando no aseguradoras, cuando a intermiedarios, cuando no tienes que invertir en cursillos de medio ambiente que no sirven para nada pero que te obligan por ley, o quizas a tí (como no se la pyme que tienes), que has conseguido una regla que te favorezca.
Por tanto, concluyo en que favorecer al empredendor y flexibilizar al mercado no es sinónimo de bajar los impuestos, puesto que al final beneficia más aquellos que ya tienen el trozo de pastel a costa de los demás.
A bueno y una última cosa:
"Tender a subir los impuestos lo que hace es que no merezca la pena montar un negocio, porque ganas lo mismo, con mucho menos responsabilidad y problemas, siendo funcionario."
Quizás el problema es que en este país los funcionarios están demasiado protegidos, a mi no me importaría que la gente no opositase a cambio de que se les pudiera despedir, la verdad. Y si, los funcionarios ganan más que algunos negocios, pero es que en cualquier economía hay negocios que te cobras proporcionalmente menos que algunos trabajadores asalariados, por muchas facilidades que te pongan (y en este caso lo se de primera mano). En cualquier caso no es una cuestión de impuestos (al menos no únicamente),
-- editado por última vez a las 20:06
Otras economías neoliberales con unas prestaciones sociales muy inferiores a las españolas, no lo olvidemos.
Es cierto, y se considera el umbral de la pobreza un ingreso inferior a 30K US$. Ojalá tuviera menos servicios públicos, y los sueldos de USA.
Por cierto, el origen de la crisis económica, al menos en USA, son las empresas PÚBLICAS Fannie Mae y Freddie Mac. Nada que ver con la empresa privada. Está claro que las empresas lo que quieren es ganar dinero, pero para eso existe la competitividad. Si entre empresas privadas compiten, proporcionarán mejor servicio a menor coste. Si únicamente tenemos el estado, y sus funcionarios, ¿qué aliciente hay para que compitan?
Como dice un conocido mío funcionario, "a mí me pagan un sueldo por ir a trabajar, si quieren que trabaje, que me paguen otro sueldo"
Por cierto, @bloodykefka, el coste del despido, las cotizaciones sociales... son otros tipos de impuesto. Si en tu familia tienen empleados, pregúntale cuánto pagan del sueldo en cotización social, cuánto es la subida de sueldo real anual (no el ipc, sino el ipc+el coste del despido que se acumula anualmente)
Muchas veces la gente ni se imagina lo que cuesta tener un empleado.
¿Y las hipotecas subprime? ¿Y los bancos sin un centavo?
@Mainman:
Te copio lo que contesté a bloodykefka en el post 36:
Me hablas de los ninja y las hipotecas basura. ¿Qué crees que son Fannie Mae y Freddie Mac? Son empresas semipúblicas que proporcionaban hipotecas de muy alto riesgo a lo que tú llamas NINJA's, origen de esta crisis al proporcionar hipotecas a personas que no se lo podían permitir. Estas empresas eran las que vendían los paquetes de hipotecas, mezclando de bajo y alto riesgo, y empresas especuladoras como Goldman Sachs los revendían a terceras empresas. El fallo fue de Goldman Sachs, y de las terceras empresas que compraban los paquetes pensando que iban a ganar dinero, pero principalmente de las dos empresas públicas que fueron las que crearon los problemas, al igual que las Cajas de Ahorros lo han creado en España proporcionando hipotecas de alto riesgo a personas que no se lo pueden permitir, y teniendo tasas de morosidad terribles. CCM no es la única que va a caer, y para evitar que se muestre el problema, el gobierno modificó la forma de contabilizar los terrenos a urbanizar, prorrogando seis años el tiempo en el que se deben contabilizar a valor real de mercado.
Desde la AUIC organizamos la feria RetroMadrid cada año desde hace 17 ediciones y, viendo la evolución del público asistente, nos damos cuenta de la falta de educación social en cultura del videojuego que aún tenemos.
Por fortuna, la situación parece mejorar en los últimos años, observándose cómo algunos videojuegos son considerados "más didácticos"... y buenos para la familia, nuestro cuerpo, ejercitar las habilidades mentales, ...,ojalá algún día podamos tener en nuestro país un reconocimiento para el sector, a la altura del esfuerzo creativo (además del económico) que supone hacer una obra de calidad... en fin, confiemos en que la tendencia siga en aumento... una buena muestra de ello sería que las universidades públicas contasen con una carrera de creación de videojuegos, al igual que tenemos carreras de informática, filosofía o de bellas artes (creo que los videojuegos beben de las tres disciplinas)... Mientras tanto sólo queda luchar por hacerse un hueco, apoyarnos entre nosotros (esto siempre debería hacerse, hasta en los buenos tiempos), y abarcar cada nuevo proyecto (juego para unos, feria para nosotros por la que no recibimos sueldo alguno), con toda la ilusión que podamos...
-- editado por última vez a las 01:33
se me hace que eso es lo normal para cualquier industria en Singapur, por ejemplo, si ese gobierno le mete millones a la industria del videojuego en ese pais, tambien hara lo mismo con la del cine, de computacion, de television, del automovilismo... etc.
Tienes toda la razón Alfabin, no en vano es uno de los países más ricos y avanzados del mundo. Y te puedo decir que en el caso del cine y televisión ya se ha hecho varias veces, y el automovilismo no hace falta que lo nombre :D
"Es cierto, y se considera el umbral de la pobreza un ingreso inferior a 30K US$. Ojalá tuviera menos servicios públicos, y los sueldos de USA."
Si, el problema es que la gente por debajo del umbral de la pobreza es proporcionalmente mayor que en otros países. Por tanto, de poco me sirven las cantidades. Además, se ha visto que la situación americana no sólo afecta a la economía.
"Por cierto, el origen de la crisis económica, al menos en USA, son las empresas PÚBLICAS Fannie Mae y Freddie Mac. Nada que ver con la empresa privada."
Te olvidas de las hipotecas basura y los N.I.N.J.A., agentes de la propagación de la crisis, y ahí si que tiene que ver la banca privada, con su venta de paquetes de hipotecas. Sin olvidar que el caso de España está la especulación, cosa con la que si tiene que ver con lo privado. Además, cuando se plantea el hecho de controlar la economía ferreamente por parte de organismos internacionales, para evitar los excesos de una economía alejada de lo real, por algo será. "Está claro que las empresas lo que quieren es ganar dinero, pero para eso existe la competitividad. Si entre empresas privadas compiten, proporcionarán mejor servicio a menor coste. Si únicamente tenemos el estado, y sus funcionarios, ¿qué aliciente hay para que compitan?"
Es que nadie ha dicho que no existan las empresas. La iniciativa privada es muy importante ya que puede abarcar ámbitos que el estado ni quiere ni puede. No obstante, también pasa al revés, el estado tiene que ocupar un puesto de mediador en la economía para evitar excesos de la especulación: y ahí no es suficiente el "aliciente de competición": una empresa hará cualquier cosa para ganar dinero, y esa cosa que hara no siempre ofrecerá calidad. En España nos habríamos librado de bastantes problemas si no se "le hubiesen dado alas a lo privado".
"Como dice un conocido mío funcionario, "a mí me pagan un sueldo por ir a trabajar, si quieren que trabaje, que me paguen otro sueldo."
Te volveré a citar lo que dije antes:
"Quizás el problema es que en este país los funcionarios están demasiado protegidos, a mi no me importaría que la gente no opositase a cambio de que se les pudiera despedir, la verdad."
"Por cierto, @bloodykefka, el coste del despido, las cotizaciones sociales... son otros tipos de impuesto. Si en tu familia tienen empleados, pregúntale cuánto pagan del sueldo en cotización social, cuánto es la subida de sueldo real anual (no el ipc, sino el ipc+el coste del despido que se acumula anualmente)
Muchas veces la gente ni se imagina lo que cuesta tener un empleado."
¿Y? Es lo justo, esas personas junto contigo son las que hacen que ganes dinero, merecen protección social, la cual a demás actúa como un factor estabilizador de la sociedad. Además, si te quejas de que lo caro que sale un empleado, no haces más que participar de la mentalidad empresarial rancia de este país, la misma que se cargará algunos sectores en el futuro, como las editoriales. Si quieres un ejemplo más neoliberal: tenemos a Japón, cuyos empresarios protegen a su empleados a sabiendas de que estos rendirán más. Nuevamente remontamos el hecho de que los problemas derivados de la brecha social que hay en paises como USA y no hay en Canada, Centroeuropa y los Paises Nordicos, y yo diría que sus empresas son de las más punteras. Sin olvidar que potencias como USA han tenido muchos problemas, y no sólo a nivel económico. Ah bueno, y repito que uno de los pilares de la economía americana es las exportaciones (privadas muchas veces) subvencionadas. Tan buen discurso que te marcas con eso de "asumir riesgos" deberías saber que los empresarios modernos asumen el alto coste de los empleados como parte de la inversión. Y que curioso que muchas de las empresas que tratan bien a sus empleados sean multinacionales en las que hay una sincera actitud de seriedad sobre el tema.
Mi familia directa no tiene empleados: no nos sale rentable, más que nada porque podemos hacer el trabajo todo nosotros. Puedes decir que deberíamos expandir el negocio, abrir más locales, arriesgar y así ganar más dinero, el problema es que la ley (no el dinero) no me lo permite. No obstante en el negocio familiar de mis tíos si que tiene empleados, y precisamente los problemas que tienen no derivan de lo caro que le salen los empleados, sino de que muchas leyes están pensada para chuparle la sangre. Como digo, el problema está en que el mercado español no es lo suficiente flexible en algunos aspectos, y eso no se arregla reduciendo el gasto social y los impuestos. Es más te diré que aquí, si redujeran los impuestos, ya nos sacarían los cuartos con alguna ley chorra al estilo "tienes que hacer un cursillo de bienestar animal para que no te multen" el cual no sirve para nada más que para dárselo a cuatro vividores.
Está muy bien que quieras ahorrar gastos, pero quizás la idea no sea tanto eso como el hecho de intentar estár en la cresta de la ola, cosa que en este país desgraciadamente no es posible.
Además, no sé por qué, pero siempre acabas saliendo con algo diferente.
Lo primero, no es cierto que el porcentaje de ciudadanos de USA por debajo del umbral de la pobreza sea mayor que en otros países. Allí hay algo que se está destruyendo en España, que es una clase media pujante. Habiendo visitado unas cuantas veces EEUU por trabajo, te aseguro que la imagen que nos transmiten los medios de comunicación europeos sobre ese país es bastante sesgada, con un complejo de superioridad terrible. No estoy diciendo que la sociedad de allí sea perfecta, ni mucho menos, pero existe un grado de libertad individual muy superior al que tenemos en España, y les envidio mucho por ello.
Me hablas de los ninja y las hipotecas basura. ¿Qué crees que son Fannie Mae y Freddie Mac? Son empresas semipúblicas que proporcionaban hipotecas de muy alto riesgo a lo que tú llamas NINJA's, origen de esta crisis al proporcionar hipotecas a personas que no se lo podían permitir. Estas empresas eran las que vendían los paquetes de hipotecas, mezclando de bajo y alto riesgo, y empresas especuladoras como Goldman Sachs los revendían a terceras empresas. El fallo fue de Goldman Sachs, y de las terceras empresas que compraban los paquetes pensando que iban a ganar dinero, pero principalmente de las dos empresas públicas que fueron las que crearon los problemas, al igual que las Cajas de Ahorros lo han creado en España proporcionando hipotecas de alto riesgo a personas que no se lo pueden permitir, y teniendo tasas de morosidad terribles. CCM no es la única que va a caer, y para evitar que se muestre el problema, el gobierno modificó la forma de contabilizar los terrenos a urbanizar, prorrogando seis años el tiempo en el que se deben contabilizar a valor real de mercado.
El papel del estado en el sector económico debería ser de mero regulador, imponiendo unas normas de mercado claras, e impidiendo la formación de oligopolios. El problema es que los políticos son personas, y como tales son tendentes a la corrupción. Lo que no tiene lógica es tener empresas públicas compitiendo con empresas privadas, ya que una empresa pública tiene financiación cuasi-ilimitada. Con todo lo que pagamos de impuestos directos e indirectos, y las cotizaciones sociales, se podrían financiar muchísimo mejores servicios de los que se están financiando, pero parece ser que se prefieren los estados hipertrofiados, con más funcionarios que Japón o Alemania, y gastando dinero a mansalva en chorradas como embajadas de comunidades autónomas en el extranjero.
Gracias a la competencia entre empresas, cada uno compra lo que considera que le conviene más. ¿Acaso piensas que la gente es tonta, y va a pagar más por un producto peor? Grandes empresas han caído, o lo han pasado realmente mal, por no saber adaptarse a los gustos de los consumidores. La misma Sony ha sufrido este problema con su PS3, ofreciendo una máquina excesivamente cara y sin los alicientes necesarios para su compra masiva, mientras que Nintendo, con una máquina técnicamente mucho peor, barre y tiene beneficios desde el primer día. Esa es la ventaja de la empresa privada, que al jugarte tu propio dinero, si metes la pata, pagas por ello. Los políticos, y los funcionarios, pueden cagarla muchísimas veces sin que ello implique un despido. Solo hay que ver cómo anda nuestro país, echo unos zorros, y no está claro que nuestro presidente no vaya a ganar de nuevo. Está claro que si vuelve a ganar es porque la gente quiere, pero después tendremos lo que nos merecemos, como le pasó a Argentina a finales de los 90.
Sobre los empleados, no digo que no haya que haber protección social, ni mucho menos. Lo que digo es que con los costes tan elevados de contratación, de cotización social, de despido... no se fomenta la contratación. Al sueldo que tenga el trabajador hay que aumentarle un 40% de cotización social, y, si por motivos de una crisis, o por disminución del negocio, tienes que despedir a un trabajador, hay que pagarle aproximadamente un 12% del sueldo anual por año trabajado. Echas cuentas, y un trabajador debe ser muy productivo para poder pagarle más de los 1000€ mensuales de los que siempre nos quejamos. Si las cotizaciones sociales, y el coste del despido, fueran menores, no tendríamos las tasas de paro tan elevadas que tenemos, ya que los empresarios no tendríamos tantos inconvenientes en contratar más trabajadores. Ojalá pudiera tener miles de trabajadores, eso querría decir que mi empresa puede mantener esos miles de sueldos, pero por desgracia no estamos para perder dinero, y se contrata a los que puedes mantener y te sea rentable.
Y me pones el ejemplo de Japón, donde llevan 20 años con una crisis en L. Perfecto ejemplo.
Hablas de las leyes para chuparte la sangre, y no te das cuenta de que los altos costes laborales son un impuesto directo al trabajo, que igualmente chupa la sangre tanto a los trabajadores como a los empresarios. Está muy bien hablar de protección social, de justicia, pero en España estamos muy mal vistos los empresarios, se nos castiga desde el mismo sistema educativo, creando la típica imagen del gordo con sombrero de copa y monóculo, y no se piensa en los millones de autónomos y pequeños y medianos empresarios que se matan a trabajar, personas que nos arriesgamos, nos hipotecamos, y somos totalmente necesarias para que haya empleo. ¿Qué vamos a depender, de la empresa pública? Dime una empresa pública que sea rentable.
La flexibilidad viene limitada por los altos costes de contratación, despido y cotización social. Si fueran algo inferiores, te aseguro que el sistema funcionaría como en otros países en los que las tasas de desempleo son muy inferiores. ¿Por qué en España la tasa de desempleo es tan elevada, respecto a la del resto de países? Un empresario contratará a más trabajadores si le es rentable, pero si no te es rentable, no contratas. Es muy fácil decir lo de "estar en la cresta de la ola", pero dime, ¿Cuántas empresas están en la cresta de la ola a nivel mundial, en cada sector? No todas las empresas pueden ser Sony, Google, o Microsoft.
Y si antes no te he contestado a ninguno de tus chorizos, era porque me daba pereza escribir otro chorizo. Pero vamos, que lo he escrito mientras me desayunaba al hijo de mi secretaria, que estaba muy bueno con patatas.
Por cierto, una pregunta... ¿Qué crees que es mejor? ¿Tener un trabajo con menor indemnización por despido, o estar en paro? ¿Qué crees que es la flexibilidad laboral?
Bien vayamos por partes:
Lo primero que antes de flexibilidad laboral, hablo de flexibildad de mercado. Como bien sabes, de poco servirán los recortes sociales si no se cambia el modelo productivo Español, y eso lo sabes. Por supuesto, estoy de acuerdo en que la manera de atajar el empleo en España es pésima, pero ahora hablaremos de eso.
"Lo primero, no es cierto que el porcentaje de ciudadanos de USA por debajo del umbral de la pobreza sea mayor que en otros países. Allí hay algo que se está destruyendo en España, que es una clase media pujante. Habiendo visitado unas cuantas veces EEUU por trabajo, te aseguro que la imagen que nos transmiten los medios de comunicación europeos sobre ese país es bastante sesgada, con un complejo de superioridad terrible. No estoy diciendo que la sociedad de allí sea perfecta, ni mucho menos, pero existe un grado de libertad individual muy superior al que tenemos en España, y les envidio mucho por ello."
Lo se ¿y? eso no quita haya mayor brecha social en ese país que en otros, y no, no hablo de España, para estas cosas siempre me fijo más en centroeuropa. Claro que debemos aprender mucho de los americanos, pero eso no quita que como, tú bien dices, su sociedad no es perfecta, ni mucho menos. Y muchos problemas que tienen los tienen por tender criminalizar la pobreza en vez de atajarla.
Por su puesto que la crisis la comenzaron dos empresas semi públicas, pero lo que discuto contigo no ese hecho, sino por qué te centras tanto en la párte pública y olvidas a los agentes privados.
"Con todo lo que pagamos de impuestos directos e indirectos, y las cotizaciones sociales, se podrían financiar muchísimo mejores servicios de los que se están financiando, pero parece ser que se prefieren los estados hipertrofiados, con más funcionarios que Japón o Alemania, y gastando dinero a mansalva en chorradas como embajadas de comunidades autónomas en el extranjero."
Entonces estarás de acuerdo conmigo en el hecho de que el problema no es que se paguen más impuestos, si no en que estos se gastan en chorradas ¿no? Si dices que se podrían financiar mejores servicios y ayudas con el dinero recaudado ¿Por qué prefieres entonces que el estado no recaude tanto? Supongo que es por esto que dices ahora:
"Gracias a la competencia entre empresas, cada uno compra lo que considera que le conviene más. ¿Acaso piensas que la gente es tonta, y va a pagar más por un producto peor? Grandes empresas han caído, o lo han pasado realmente mal, por no saber adaptarse a los gustos de los consumidores."
Es que a lo que me refiero con "estar en la cresta de la ola" es precisamente a eso, a saber adaptarse a las circunstancias, pero no sólo de los consumidores, sino a la nuevas maneras de hacer empresas: lo que quería decir es que no siempre se puede dirigir una empresa a costa de mantener la pela. Me intentaré explicar mejor: las editoriales tradicionales de papel ven su negocio peligrar, y dicen que es por la mal llamada piratería. Como bien sabrás, el problema no está ahí, sino en el que el mercado digital, con alguna editorial abaratando los precios de sus productos, se ha dedicado a comerle terreno a la tradicional, y mientras éstos patalean en vez de adaptarse a los nuevos tiempos. Esto es lo que quería decir. El problema es que una empresa no me puede dar una beca para poder seguir estudiando y convertirme en un empleado/empresario de provecho, ni tampoco me puede ayudar a la hora de formar una empresa con una subvención, y como comprenderás, no todos los sueldos dan para crear una empresa. El fin de la empresa es ganar dinero, no ser una ong. A parte, una empresa no siempre "ofrece un servicio limpio" y "no siempre cae por no ser la mejor", muchas veces se contenta con su parcela de mercado.
Claro, he de disculparme, tendría que haber dicho "mantenerse en el mercado por innovar".
"Y me pones el ejemplo de Japón, donde llevan 20 años con una crisis en L. Perfecto ejemplo."
Espero que no me vayas a decir que la crisis en L es por culpa de que los empresarios le pagan todo a sus curritos ¿no?. Además creo recordar que sigue siendo potencia mundial, aún con su crisis.
"Está muy bien hablar de protección social, de justicia, pero en España estamos muy mal vistos los empresarios, se nos castiga desde el mismo sistema educativo, creando la típica imagen del gordo con sombrero de copa y monóculo, y no se piensa en los millones de autónomos y pequeños y medianos empresarios que se matan a trabajar, personas que nos arriesgamos, nos hipotecamos, y somos totalmente necesarias para que haya empleo."
¿Y a mi qué me cuentas? Yo nunca te he visto como un ogro que se come a la gente por la mañana, así que no se que viene a eso. Además como te comento, conozco de primera mano el mundillo, y quiero ser autónomo. Vuelvo a decir, la empresa privada es algo fundamental en nuestra economía, pero a nivel global no hay que darle tanta confianza. Tanto la iniciativa pública como la privada son necesarias, y también son suceptibles de fallar. Por tanto la solución no está en que prime una sobre otra, como parece que defiendes. Por lo tanto, espero que no me achaques la defensa del estado sobre la empresa privada, porque acabo de explicar que la cosa no va por ahí. Lo único que quiero decir es que la empresa privada es tan susceptible como el estado de corromperse, puesto que lo tienen personas. El problema está en que no siempre pagan el pato cuando la cagan, y si lo pagan, pueden perfectamente arrastrar gente detrás, igualito que el estado.
"¿Qué vamos a depender, de la empresa pública? Dime una empresa pública que sea rentable."
Por supuesto que no vamos a depender de la empresa pública, y obviamente, tengo la misma opinión de ellas que tú, pero yo no he hablado tanto de las empresas públicas como del Estado en si. Te lo vuelvo a decir, a mi una empresa no me va a dar una subvención para crear un negocio propio, no al menos un negocio independiente de ella. Una empresa tampoco se va a dedicar a promover impuestos sobre propiedades para acabar la especulación (como deberían haber hecho el gobierno durante tantas legislaturas, y bueno gente como Gallardón, lo intentó, y le llovieron palos). Como comprenderás, la iniciativa privada y la libertad individual no pueden resolverlo todo, y capar al estado en favor de ésta no arreglara el problema, al menos no del todo. No es una cuestión de quien es más confiable, es una cuestión de que tanto la entidad pública como la privada está más capacitada para hacer unas cosas u otras.
"Si fueran algo inferiores, te aseguro que el sistema funcionaría como en otros países en los que las tasas de desempleo son muy inferiores. ¿Por qué en España la tasa de desempleo es tan elevada, respecto a la del resto de países? Un empresario contratará a más trabajadores si le es rentable, pero si no te es rentable, no contratas."
No estoy del todo de acuerdo: piensa que en un tiempo de crisis las empresas se van a dedicar a ahorrar todo lo que puedan, y yo dudo mucho que tú o cualquiera, se dedicase a contratar más empleados. No creo que seas inhumano, es que simplemente tienes que arremter contra más gastos. Primero te vas a priorizar tú y luego ya veremos.
"Por cierto, una pregunta... ¿Qué crees que es mejor? ¿Tener un trabajo con menor indemnización por despido, o estar en paro? ¿Qué crees que es la flexibilidad laboral?"
Por supuesto, estoy de acuerdo, el despido se debería abaratar. En España la política laboral es anacrónica. El resto de Europa tiene indemnizaciones por despidos más bajas que las de nuestro país, y superan nuestras prestaciones sociales. El problema está en el detalle de la protección social: vuelvo a mentar a Dinamarca y su flexiguridad, que sin ser la panacea, combina muy bien cuestiones como el abaratamiento del despido y la protección del parado. Ahora, eso cuesta mucho dinero, dinero que va de las arcas públicas, dinero que salen de los impuestos, dinero que pagan los empresarios. Por supuesto, yo supongo que el hecho de abaratar los despidos y demás compensa el hecho de que tengas que pagar más por otro lado, pero vamos, refleja la idea principal de mi chorizo: la idea no está tanto en gastar menos, sino en gastar bien, puesto que todo aquellas carencias que les echas al estado (español), yo se las puedo echar a algunas empresas privadas. Ahora, habría que ver las carencias del sistema y por qué los empresarios daneses tienen en general una idea favorable a pagar esos impuestos (supongo que tendrá que ver el hecho de que el estado danés es uno de los menos corruptos y chanchulleros del mundo).
Por último no entiendo esta frase:
"Pero vamos, que lo he escrito mientras me desayunaba al hijo de mi secretaria, que estaba muy bueno con patatas."
Ni te increpado, ni te he faltado al respeto, ni te considerado alguien cruel. Eres una persona normal, como yo, una persona honrada que se dedica a salir adelante con su esfuerzo. Así que no entiendo tu enfado. Además, te tengo que decir que no eres el único trabajador por cuenta propia que está participando en este debate, aunque sí con los comentarios más interesantes, haciendo un debate muy placentero, lo cual te debo agradecer. Ojala este chorizo con me sirva para obtener puntos de encuentro contigo. Espero tu respuesta con interés.
Perdona, se me había olvidado un detalle, prefiero pagar antes los impuestos referentes a los empleados que las leyes chorras y cursos de mierda que se inventa el gobierno (central o autonómico). El problema es que si bajamos los impuestos referentes al trabajador (sin aumentar su protección social), vamos a seguir teniendo mucha mierda que pagar, los trabajadores van a seguir estando afixiados y encima van a perder "la poca" que tenían (porque admitámoslo, nuestro país se caracteriza por el poco gastos social). Vuelo a lo mismo, no se trata de gastar más o menos, sino de administrar bien lo gastado. Nada más.
Estoy de acuerdo en muchas cosas contigo, lo que pasa es que, tras conocer de primera mano la política (tengo un familiar directo que lo es), lo que veo por lo que me cuenta, de su partido y de los otros, y por lo que trasciende por los medios de comunicación, me repugna tanto que tengo una desconfianza plena de la mayoría. Admiro los países en los que los políticos han demostrado anteriormente que son personas que valen en la vida privada, como el alcalde de NY, que primero ha sido una de las personas con más éxito en el mundo de la comunicación, y posteriormente se ha dedicado a la vida pública. Y siendo millonario, en vez de utilizar chofer y coche proporcionado por el ayuntamiento, va en metro a su oficina.
O en Singapur, que cobran muchísimo más que aquí, pero que al que pillan robando, tienen pena de muerte. Evidentemente no creo que sea la solución la pena de muerte, pero sí que las penas por corrupción/malversación fueran muy superiores.
Mi rechazo a lo público es por ver en qué se gasta el dinero, como bien dices. Creo que el sistema que sufrimos está hipertrofiado, tenemos una casta política que pasa toda su vida sin saber lo que es la vida privada, y gasta en lo primero que se le ocurre sin saber lo que es gestionar bien. Como dijo una ex-ministra "El dinero público no es de nadie" Tócate los huevos.
Y perdona si me he puesto a la defensiva, sufro que la gente se piense que los empresarios desayunamos bebés, y que disfrutamos despidiendo a la gente, pero el despedir a alguien porque la empresa sangra dinero es algo que no se lo deseo a nadie. Lo que no se ve algunas veces es que un despido a tiempo puede salvar el resto de empleos, aunque sea injusto para la persona menos necesaria/menos productiva.
El problema que veo, al menos en mi opinión, es que los problemas que arrastra el estado son muchas veces extrapolables a las empresas privadas (por su puesto no a todas), y aunque las "malas empresas" acaben pagando el pato, a (muchas) veces no caen solas. No sólo eso, sino que como bien sabes, el chanchulleo de este país se practica en todos los ámbitos. No hay nada más que ver que nuestro bipartidismo parece más bien un enfrentamiento entre dos "lobbys politico-empresariales", y bueno no te cuento ya a nivel local, con empresas "afines al PSOE" y empresas "afines al PP", vergonzoso vamos. Y lo malo es que esto se da en otros países.
Por eso, pienso yo, que el gran problema de España a nivel económico es que muestro modelo es una puta mierda, y para convertirlo deberíamos empezar a exigir que se hagan mejor las cosas, desde el ámbito público como en el privado. El despilfarro estatal que hemos tenido durante al menos, 3 legislaturas es brutal, pero únele a eso al a mentalidad retrógrada de bastantes empresarios (no digo muchos, ni todos, hay de todo en la viña del señor) que quizás se preocupan de "barrer para su lado" en vez de ofrecer un mejor servicio. Lo malo es que no parece que ninguno de los dos grandes partidos (ni sus empresas afines) estén por la labor de ceder un poco y reformar el actual sistema, ni en lo económico ni en los social. Una mierda vamos. Personalmente, no creo que acabemos como Argentina, pero hay riesgo (joder que si lo hay), y además, que "la situación a la que aspiremos" sea la de ir pegando latigazos en las cifras de desempleo en los años venideros dice mucho y mal.
" pero el despedir a alguien porque la empresa sangra dinero es algo que no se lo deseo a nadie"
No he tenido la mala suerte, pero la verdad, yo tampoco lo deseo, todavía me acuerdo cuando un amigo me contó la tristeza de su jefa al despedirlo. Hay que tener una voluntad de hierro, y por tanto es admirable.
Aritz has expuesto el tema perfectamente, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Dani, ¿el país va como va por gente como yo que reclama mas esfuerzo y menos paniaguados como dicen por ahi? ¿o va como va porque todos nos creemos con derecho a exigir, pedir, ser subvencionandos y no dar palo al agua? Mi comentario será todo lo neoliberal que tu quieras,(que por lo visto es algo malo para ti) pero aquí la gente no ha dicho cosas muy distintas a las que yo decía, aunque mi comentario siga en negativo
No te preocupes, el país se irá al carajo, y habrá mucha gente que seguirá mirando al dedo que señala el problema, en vez de mirar al problema. Cada país tiene lo que se merece.
La rebaja del rating de deuda es únicamente un primer paso, aconsejo a la gente que se vaya agarrando bien, porque vienen curvas muy peligrosas.
Yo si he dicho cosas muy distintas, otra cosa es que sea algo pragmático.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect