A finales de abril nos hicimos eco en VidaExtra de unas envenenadas declaraciones del veterano crítico de cine Roger Ebert en las que negaba de forma rotunda las posibilidades artísticas de los videojuegos. El post en cuestión fue escrito por un servidor y sí, lo reconozco, tal vez fue una respuesta excesivamente dura y acalorada por mi parte.
El caso es que no fui el único indignado por ese ataque (otro más) a esta industria que tanto admiramos y respetamos. Desde distintos estamentos del sector se criticó duramente el desconocimiento de base del que partía el bueno de Ebert. Pues bien, la cosa no ha acabado todavía. Warren Spector, el genio tras ‘Deux Ex’ (y el prometedor ‘Epic Mickey’), ha sido el último en dar su visión al respecto.
Los videojuegos llegan en un periodo en el que yo los describo como un medio que los adultos no entienden. Roger Ebert es un adulto. Él no lo capta… Cualquier medio que los adultos no entiendan no puede ser arte. Esos adultos acabarán yéndose y otros tomarán su lugar, y otro medio aparecerá y será igualmente odiado. Ahora estamos acercándonos a ese periodo. Lo que Roger Ebert piense es irrelevante.
Siempre he pensado que el tiempo daría la razón a este medio. Es un enfoque un poco triste la verdad, porque me baso en lo mismo que dice Spector, esto es, que llegará un momento en que los que ostenten en el poder (estado, economía, universidades, museos,...) serán en un alto porcentaje personas que han crecido con los videojuegos como alternativa de ocio natural.
Digo que es triste este enfoque porque se basa en la lógica del relevo generacional y no en la validez intrínseca de los videojuegos para ganarse en el presente el lugar que les corresponde. Y, aunque hemos visto crecer el reconocimiento social e institucional alrededor del medio interactivo, nunca parece ser suficiente, siempre pienso que hace falta mucho más.
Sólo espero que las nuevas artes que están por llegar, y que aún hoy somos incapaces de imaginar, no reciban por nuestra parte el mismo baño de temeraria ignorancia del que son actualmente objeto los videojuegos.
Vía | Meristation
En VidaExtra | El crítico de cine Roger Ebert desprecia el potencial artístico de los videojuegos
Comentarios
Me da a mi que este post dara que hablar como el otro ^^ yo creo que si que son arte los videojuegos pero en fin, es solo una opinion, cada cual que de su opinion y definicion de lo que es el arte, que nunca lo he llegado a tener claro XD
Todo el arte que quieras, salvo el Damnation jajaja
Los videojuegos son una forma de entretenimiento en la cual asumimos el Rol de un personaje y una historia. Es arte digital, arte del siglo 21 y cada vez impresiona más como puede cobrar vida ese arte, con la inteligencia artificial de los personajes con los que interactuamos en el juego.
Me parece una experiencia muy entretenida y divertida, como todo, tiene su pros y sus contras, pero no se puede decir que no sea arte, cuando vemos escenarios como los de Fable,GTA o Assessins Creed, en los que se disfruta mucho el acabado artístico independientemente de la calidad de la jugabilidad e historias.
se que mas de uno me va a querer ajusticiar, pero para mi, los videojuegos no siempre son una "obra de arte", muchas veces la verdadera intencionalidad, la complacencia y el negocio, sobrepasan la intencionalidad artistica y la autenticidad. Se que para muchos esto no significa nada, pero a lo que voy es que el echo de utilizar recursos artisticos, no hacen que necesariamente el producto sea una obra de arte, nos guste o no, no todo es subjetividad en el mundo del arte y por ejemplo una publicidad, que por mas "artística" que sea y por mas que utilice todos los recursos artísticos en su poder sigue siendo una publicidad con el único fin de vendernos un producto -posiblemente distinto a lo visible-. e incluso me atrevo a decir que el diseño grafico no es una rama artística ya que su intencionalidad y fin son absolutametne prácticos. Que desde el conocimiento y la técnica del diseño si se puede producir arte viene a ser otro tema a discutir. A lo que voy con estas analogías-puede que fuera de lugar- es que recurrir a las técnicas artisticas de otros medios no hacen a un juego necesariamente una obra de arte.
En mi opinion- tan validad como la de cualquiera- si bien en los aspectos de diseño, de dirección cinematografica, en lo textual (la historia), musicales, etc el videojuego llega a la expresón artistica, pero en lo que es propio y exclusivo de un videojuego que es la jugabilidad(digital e interactiva), me atrevo a decir que son apenas un puñado los VJ que se atreven a ser una obra de arte, les recuerdo que el Monopoly, el Juego de la vida, o las cartas de Poker no son consideradas obras de arte...
Para terminar con este chorizon casi sin sentido agrego que para mi los videojuegos pueden llegar a ser la expresión artistica definitiva -si es que eso puede llegar a existir-, pero aun tiene una maduración que recorrer.
-- editado por última vez a las 19:18
Totálmente de acuerdo. No obstante las desarrolladoras indy están en auje debido a que hoy día es un sector más "accesible" a la hora de crear, o más bien de difundir lo creado, que hace unos años y creo que pueden tener mucho que decir a ese respecto. Hoy en día cualquiera puede escribir, hacer música, incluso grabar una película, y con internet enseñársela al mundo, poco a poco con los videojuegos va pasando lo mismo, por no decir que los recursos limitados obligan a agudizar el ingenio y la creatividad (aunque eso tampoco signifique arte por si mismo necesariamente). El videojuego como arte es algo que aún se está gestando, porque hay gente que entiende este sector más como una fuente de experiencias que de entretenimiento aunque lo que prime sea esto último. No valoro el arte en un videojuego en base a lo precioso de sus escenarios, diseños, lo elaborado de su jugabilidad o en la calidad de su argumento, sino en un todo, lo veo como una experiencia (no necesariamente narrativa)creada con un fin concreto (y no me refiero al de vender ni al de gustar) o dado por un rodaje específico del autor que después cada receptor percibirá de una manera distinta. Cuando se empiece a entender el videojuego como un medio de comunicación y de interacción entre quien lo usa y quien lo hace, y no únicamente como un producto, estaremos hablando de arte. Pero algo se atisba en el horizonte...
He dicho.
-- editado por última vez a las 16:44
Excelente comentario, hace un tiempo tenía un blog de juegos indies y ahora me han dado ganas de revivirlo... si lo hago te paso el Link... te recomiendo el juego Passage http://hcsoftware.sourceforge.net/passage/ dura apenas unos minutos. Saludos.
brillante
Los videojuegos, a mi parecer son un arte, pero mientras el mundo se tarda en descubrirlo, yo me entretengo jugando :D
interesante
No voy a entrar en si me parece un arte o no, pero me parece que Warren ha dado una lección magistral de como dejar en calzones a alguien y sin insultar.
mi se me hace un tipo de violencia e insulto sin grosería, pero que es elegante es elegante.
Yo nunca odiare la innovación, por rara que sea, el mundo cambia, y si no quieres cambiar con el te aguantas y ya esta, punto, o te inventas una maquina del tiempo y te vas al pasado.
Por otro lado, cualquiera que diga que los videojuegos no es arte es que esta loco,¿Se puede crear arte con pelo de caballo y un trozo de tela, pero no con unos ordenadores superpotentes y una imaginación casi infinita?
te doy 10.000 U$A por el cuadro del pelo de caballo, cuando paso a buscarlo?
Es un debate dificil si los videojuegos son arte o no pero creo que solo el tiempo nos responderá a esta pregunta, con la teoria que estoy de acuerdo es con aquella que dice que la industria videojueguil está aún en su etapa adolescente, y que para compararse a las artes que hoy entendemos como tal tiene que madurar bastante,ya que si bien tenemos grandes juegos que en su conjunto podrían catalogarse como obras de arte también tenemos juegos que no destacan en absoluto y que solo buscan la aceptación facil de un público adolescente por ejemplo.
Pero personalmente creo que si, la industria videojueguil es un arte como lo puede ser el cine, el problema es que la aceptación solo se gana con los años, como ejemplo tenemos el comic, recientemente denominado como arte tras décadas luchando por tal galardón.
Pues yo creo que no es ningun debate, un videojuego (de hecho muchos lo hacen) puede evocar belleza, terror, paz, soledad... en definitiva provoca sentimientos en la mayoría de personas que lo juegan. Sentimientos de todo tipo. Y ademas entretienen como por ejemplo el teatro. Por supuesto hay juegos que no son mas que un simple entretenimiento, pero los bocetos y concepts arts de un solo juego decente, superan con creces cualquier obra supuestamente vanguardista. Los guiones a veces superan en todos los aspectos a las peliculas o muchos libros. Asi que se mire por donde se mire, no hay un solo requisito segun la definicion de obra de arte que no cumplan los videojuegos (no todos repito pero se entiende de que juegos hablo) Asi que si el cine es un arte los videojuegos tambien por razones obvias y negar uno implicaria negar el otro. Al igual que muchos no saben apreciar la musica clasica, muchos no saben apreciar los videojuegos, pero yendo a la definicion de arte nos encontramos con que no hay oposicion posible.
Estoy de acuerdo con tu visión, pero nos guste o no el debate sigue existiendo y me temo que como dice Jose María no se resolverá hasta el próximo relevo generacional.
me gusta mucho tu visión, muy poco sesgada, la comparto al 100%
se me chispoteo, la visión que comparto es la de LUISMI FOX
El tema es que el arte no es para transmitir sentimientos concretos, o al menos no necesariamente, nisiquiera para transmitir ideas o creaciones estéticas. Tu puedes hacer algo (yo que se, lo que sea, desde plantar un pino a romperme una botella en la cabeza) que me provoque determinados sentimientos y eso no lo convierte en arte, así como puedes hacer algo que me transmita una idea y tampoco será arte por ello. Tras unos cuantos años estudiando bellas artes he llegado al punto de que cuando la gente habla de arte la miro con recelo, porque es una palabra muy usada a la ligera sin demasiado conocimiento de causa. Decimos que algo es arte y creemos que le estamos dando a ese algo un estatus mayor o un valor añadido, y el arte no es eso, hace décadas que el artista ya no es ese hombre tocado por lo divino que puede ver más allá que los simples mortales, o al menos no debería serlo. Y no hablo del arte como mercado, sino del arte como tal (aunque siempre llevará el tema del mercado intrinseco en si mismo). la gente no entiende el arte conceptual o el abstracto simplemente porque no termina de entender la finalidad del arte.
totalmente de acuerdo, por cierto, encontré este artículo en infoconsolas bastante interesante comparando los videojuegos con la ópera, a mi me parecó interesante: http://www.infoconsolas.com/noticias/videojuegos/videojuegos-y-alta-cultura-ii-cambiando-el-paradigma-del-cine-a-la-opera
Que peaso de cuadro la lección de anatomía....
Y lo de Ebert, es que no entiende un mundo que no ha mamado. Pero si ahora me dicen que el cine es más arte que los vídeojuegos, yo pregunto ¿por qué?
Osea, como un post en el que se hablaba de Mass Effect 2 hace poco (ojo, que pongo ME de ejemplo como podría poner cualquier otro) le daban caña. Vale, a lo mejor no es el prototipo de rol puro a lo Drakensang y es un "poquito" pasillero... pero, señores, ese juego te hace sentir mariposas en el estomago.
Como tantos juegos para tantos jugadores distintos, cada uno un mundo. Y eso es arte, se ponga el Ebert como se ponga.
Warren Spector sabe más del tema...
-- editado por última vez a las 00:44
¿Ya?
En realidad el debate no es difícil, es siempre dependiendo del juego y punto.
interesante
No, es si consideras a los vídeojuegos un arte o un producto comercial, meramente... Y sí es difícil.
A ver, ¿por qué juego pagarías tu lo que se paga por un Picasso, o un Rembrandt? Por ninguno, porque es una cuestión de producción masiva, basada en la demanda.
Pero si te dijeran: Hideo Kojima ha creado un MGS5 cuyo protagonista es The Boss cuando iba al instituto, vestida de colegiala y luchando contra Drácula con la ayuda de los Belmont, y de ese juego sólo hay una unidad firmada por el creador. Y va a ser un juego que se recordará dentro de 500 o 1000 años. ¿Qué precio tendría ese disco/cartucho o lo que fuese?
El problema es que van produciendo juegos según demanda. A más venta, más juegos salen.
O, por ejemplo, si Velázquez estuviese en un taller fotocopiando Las Meninas, ¿cuánto valdría cada fotocopia? ¿Por mucho que las hubiese pasao Velázquez por la plancha?.
-- editado por última vez a las 00:57
14 Comentario moderado
10Ahi está el dilema, para mi has dado en el clavo.
El cine tambié se vende y los libros también están bajo demanda, solo que ambos casos su antiguedad le dan mas valor del cual en un principio tuvieron, por así decirlo un libro que tiene miles de copias, contra el mismo libro pero del siglo XV, definitivamente vas por el segundo pues es de la epoca, pero el primero no tiene el mismo valor pues hay miles de libros iguales.
-- editado por última vez a las 01:06
¿Cuánto te cuestan ahora el Quijote, Con la muerte en los talones o Crónica de una muerte anunciada? Valen mucho por que son obras maestras, pero también lo es el Mario 64 y está tirado en la CV. Y si no quieres tirar por caminos más oscuros. Si el M64 hubiese tenido un único cartucho que llegara a nuestros días, ¿cuánto valdría?
Ahí tienes los cartuchos dorados de la NES...
Me refiero a que la diferenciación está en la exclusividad del producto.
EDIT: Vale, tú edita mientras te contesto... XD
-- editado por última vez a las 01:21
Al final, tanta vuelta pa llegar al mismo lado.
-- editado por última vez a las 01:35
Es que se me olvidó poner algunas cosas xD
Exacto piensa de esta forma, si el Quijote se hubiera escrito en nuestros días, ¿tendría el mismo valor?
¿Insinuas que el arte solo lo pueden disfrutar cuatro adinerados? ¿Intentas decir que si solo hicieran una copia del próximo The Last Guardian seria arte, pero como van ha hacer muchas para intentar recuperar el dinero invertido en el ya NO es arte?
Cultura y arte a disposición de todos y para todos los bolsillos !!!(aunque los juegos valen bastante menos que un Velázquez, no estaria mal que los pusieran mas baratitos...)
P.D.: Queria responder a 11...
-- editado por última vez a las 01:56
Estoy diciendo exactamente lo contrario.
A lo mejor no me he explicao bien...
El arte no tiene porqué ser algo material e inalcanzable. En el cine puedes disfrutar de obras de arte, o en la literatura igual. Puedes leer a Becquer en un libro edición bolsillo o de segunda mano de 2€ y decir, esto es arte.
Con los juegos ocurre lo mismo. Prueba Braid o Limbo por ejemplo. Por un puñado de euros puedes decir, "esto es arte". Hay que distinguir que se puede disfrutar del arte y se puede coleccionar arte. Esto último, reservado para gente selecta o políticos que pueden tener un Miró en el cuarto de baño.
-- editado por última vez a las 09:18
Sin ir más lejos, hay muchos videojuegos (por no decir la mayoría de los actuales) que valen más que una película o un libro.
Libro--> hasta unos 20€ Película--> hasta unos 30 € Videojuegos--> hasta unos 70€ (sin contar ediciones coleccionistas).
Si es por cuestión de precio ganamos de goleada al considerar el videojuego un arte xd... pero como ya se dice por arriba: el precio de adquirir una unidad no refleja, para nada, la categoría o interés artistico del producto.
Pero es que a lo mejor yo consideró que en mi colección de juegos hay más arte que en el museo Thyssen, por mucho que diga el Ebert que no.
Eso es indiferente, esos argumentos se caen solos. Cojamos el Quijote, cojamos antiguas obras de teatro, las ilustraciones de muchos dibujantes modernos (se les suele llamar artistas) o simplemente cojamos discos de musica incluso de Mozart. ¿El hecho de que se produzcan en masa cambia algo? Pero es que ademas en la creacion de un videojuego trabajan musicos, guionistas y dibujantes. El debate existe porque les da la gana porque racionalmente no tiene vuelta de hoja, puede no estar al nivel de un Velazquez o el Requiem de Mozart, pero eso no cambia nada, es una obra como cualquier otra de mayor o menor calidad, puesto que la consideracion de una obra artistica no depende ni de su precio ni de lo que esten dispuestos a pagar por ella. Si se coge un diccionario de cualquier idioma importante, y se busca "arte" u "obra de arte" se observara que en la acepcion adecuada a lo referiado no hay una sola palabra con la que se pueda poner en duda que por ejemplo digamos FF 13, Uncharted 2 o GoW sean arte. Simplemente lo son y tratar de negarlo es simplemente irracional y no responde al bocabulario ni significado de la palabra arte en el mundo civilizado.
No te equivoques, porque el Quijote no se produce en masa. Se producen copias del Quijote, que es distinto. O CD´s de Mozart. O posters de Picasso. Son arte, pero no por el disco, el folio o donde venga introducidos, sino por el contenido que tienen estos medios, pero los originales no fueron creados con un fin comercial, sino con un fin exclusivista (también hay que tener en cuenta la ausencia de medios de la época), mientras que los videojuegos están creados para llegar a cuanto más público mejor desde su inicio.
Son arte, como cualquier CD, libro o copia de un cuadro que se pueda adquirir, pero eso a los "entendíos" no les entra en la cabeza. Y Ebert lo es. Y tira por ese exclusivismo que ya he mencionado.
Y después está el tema del cine, o los cómics. Ya se están empezando a entender como arte en muchos círculos, tras obras magnánimas, y mucho tiempo en nuestras vidas. Pronto los vídeojuegos alcanzarán ese status, pero aún hay gente que se emperra en negarlo.
Y a ver si es que yo no termino de explicarme, o vosotros leeís cuatro palabras, o veis el nick, y, como no os gusta, ya empezáis a llevar la contraria.
EDIT: Y tus ejemplos de juegos están bastante alejados de las grandes obras de arte de los vídeojuegos. ¿Son arte? No lo niego, pero ante un Ocarina of Time, Mario 64, FFVI..., son como comparar un Picasso con un Periquito el de los palotes.
-- editado por última vez a las 23:36
No se si te he entendido bien. ¿Dices que el arte se mide en función de lo que se pague por el? Un coche no es más coche por ser más caro, será mejor coche. Tu puedes hacer un dibujito con la pretensión de volcar algo en esa creación, ya sea determinados sentimientos, inquietudes, mensajes o la puedes hacer por la simple inercia de hacerla, por un pronto creativo que te empuja a hacerla, a nivel estético o técnico puede resultar más o menos interesante (eso tampoco es especialmente importante), pongamos que esa obra que has hecho la metes en un baul y nunca nadie llega a verla, eso no es arte, el arte es algo social, para ser arte primero tiene que entrar en el círculo del arte que no es más que darlo a conocer en mayor o menor medida, ya séa en una galería en New York llena de gente guay o en el bar de debajo de tu casa con la gente de tu barrio (que tambien puede ser muy guay eh jeje), y puede que se venda en ambos casos, eso si es arte. Otra cosa es que ese mismo dibujo lo hagas partiendo mayormente de un ansia principalmente comercial, con todo lo que te comentado antes como segundo plano, ahí no estarías haciendo algo para ti o por ti, sino por y para los demás, algo que estén dispuestos a pagar a buen precio, eso no es arte, es marketing.
Yo opino que los videojuegos son sobradamente un arte, basta con ver la cantidad de bocetos e ilustraciones que se hacen antes de programarlos y todo ello da como resultado, el videojuego. Si no estan convencidos, que se peguen unas partidas al Mario Galaxy 2 y sabrán lo que es verdaderamente el arte.
Para diseñar una pieza industrial tambíen se desarrollan infinidad de diseños, vocetos, prototipos modelos etc. No por eso es arte, por bonita o por chuli que nos haya quedado la pieza.
que los videojuegos no sean considerado arte no es irrelevante, es inevitable !!
La saga Metal Gear, Okami, Super Mario Galaxy, Shadow of the Colossus, The Legend of Zelda, Heavy Rain, Mas Effect, Red Dead Redemption y muchos mas son muestra de que los videojuegos son mas que puro entretenimiento.
-- editado por última vez a las 00:59
yo diría que el Mario Galaxy es entretenimiento en estado puro y eso lo hace una joyita muy particular, una obra maestra, ¿un obra de arte?
Si Dead Space, Halo, Call of Duty, etc no son arte, que baje Molyneux y lo vea xD
20 Comentario moderado
1019 Comentario moderado
-10Asi se comenta, si sigues por este camino verás la luz ; )
Por fin muestras tu lado cuerdo, hombre...
26 Comentario moderado
-95Con lo bien que ibas...
le habra soplado el comentario su papa o su hermano mayor, este de mierdbox y only for ps3 no sale
pobre, le han arrebatado la unica oportunidad de ser un ciudadano honrado de VE... shame on you 5 stars
O sea, lo que dijo fue: "Esta es la epoca del cambio, asi que lo que digan viejos anticuados como este no cuenta"... Muy buena respuesta de parte de Warren Spector...
Pero podria decir, que hacer juegos seria como dibujar: mientras que un caricaturista dibuja solo para entretener, otros lo hacen para crear bellezas como esta. No se si mi planteamiento es correcto, pero es asi como veo esto.
Yo sigo pensando que son una forma de arte, sin duda, y en muchos aspectos: visual, musical, escultórico, cinematográfico... es una forma de aunar muchas artes y con el añadido de la participación del espectador. Quien no entienda esto, es que sabe MUY POCO de arte moderno y seguramente sólo ha visto el Prado y poco más.
Fdo. Un estudiante de arte.
Yo no creo que sea así... Pongamos el ejemplo del Cine. El Cine lleva desde que se inventó, algunas películas son puras obras de arte y otras pura mier**. Lo que no se puede consentir es que como esto es "novedoso" se critique y se critique... Que pena de suciedad sociedad, de verdad.
Sinceramente, disfrutemos con nuestros juegos y consolas. Los demás pueden decir lo que quieran... :)
Los videojuegos son arte, con sus géneros, con sus peculiaridades, con su variedad, que hace que algunos nos gusten y otros no, pero son arte.
Es algo nuevo, pero algo que nos proporciona una experiencia tan maravillosa es imposible reducirlo como simple producto... un videojuegos nos puede emocionar, nos puede excitar, nos puede hacer reir y hacer llorar, incluso puede ponernos la adrenalina por las nubes.
En este arte en concreto no sólo valoramos las imágenes y el sonido, si no también la jugabilidad, cómo interactuamos con el mundo que se nos presenta. Atendiendo a eso último, es difícil no ver al Half-Life como la obra de arte que es, o el Bioshock, en el que nos dieron una lección magistral sobre la ambientación. Un juego nos puede hacer sufrir como el Dead Space o el Silent Hill, así como podemos convertirnos en unos verdaderos maníacos y despedazar infectados con una katana o una motosierra en el Left 4 Dead 2 mientras los miembros caen al suelo y la sangre brota sobre nuestros monitores. Los videojuegos son arte, una nueva forma de arte basada en la interacción, pero bueno, todo se puede resumir viendo el grandioso tráiler que se hizo en su día para la Playstation:
http://www.youtube.com/watch?v=Z4Nh5rnIckE
Que tenga que salir un abanderado de los vg's a defenderlos como si lhubieran insultado a su madre y ENCIMA le diga "es que no lo entiendes", demuestra lo MUCHO que le queda a la industria del videojuego para madurar y, quizá algún dia, ser considerada arte.
Puta madre, vergüenza ajena me dan.
36 Comentario moderado
13Una de las partes que mas me atrajeron de los videojuegos, cuando inicié con máquinas en sitios de recreativas y posteriormente como feliz usuario de una consola casera es el arte que realmente está implicado en eso.
Un argumento elaborado, unas gráficas cuidadas, una jugabilidad fluida, lo quieran o no, es arte. El asunto es que al igual que en el cine hay demasiado producto hecho para vender antes que expresar. Y creo que lo bonito del arte es la capacidad de expresar y con un videojuego se puede. No cualquier pintura en un marco es arte, o cualquier película o canción es arte. Pero creo que cuando algo se vuelve capaz de expresar una idea o un sentimiento se convierte en arte.
34 Comentario moderado
8interesante
En su momento discutimos este punto y muchos expresaron sus opiniones para uno u otro lado. Particularmente creo que los juegos ya ocupan su sitial correspondiente. Son un medio de expresión para creadores y uno de diversión para usuarios, pero en mi particular punto de vista no veo que estos sean una forma de arte. Puedo llegar a aceptar que expresan nociones e ideas artísticas, pero no son una forma de arte en si.
Por un lado los videojuegos no son creados con una intención de ser arte, son una forma comercial de diversión. Luego, los videojuegos, aunque usan medios artísticos para mejorar y ampliar la experiencia no usan estos medios como una forma de creación u expresión, sino como un medio comercial de diversión.
Los videojuegos son grandiosos y pueden crear emociones y generar sentimientos, pero no son hechos con el fin de reflejar la fuerza creadora innata de la persona, sino ser una manera de impresionar al público para así conseguir ventas.
Muchas formas de arte parten de esa manera, y puede que los videojuegos crucen esa linea en el futuro, pero estamos hablando en el día de hoy.
Creo que el problema mismo no es si los juegos son arte o no, sino que es el arte en si mismo. El cine es arte, pero no creo que las películas de Crepúsculo sean arte. La literatura es arte, pero tampoco creo que los libros que inspiraron dichas películas lo sean.
Si los juegos son arte, ¿son todos los juegos un arte? ¿entran en el mismo saco Imagina ser Doctora que Mario Galaxy 2? ¿quién puede ser el que separe uno del otro? ¿los mismos críticos de arte que dicen que los juegos no lo son? ¿será una nueva generación de personas?
Una característica del arte es que es como el vino, mejora con el tiempo. Si un juego debe ser o merece ser ate debe ser un juego que trascienda su tiempo y sistema. ¿Cuantos juegos merecen ese título entonces?
Un juego es una experiencia compleja e integral, pero ¿qué pasa si todas las partes que componen dicha experiencia no se hayan a la misma altura? ¿qué pasa si la música es sublime, pero el control es un fiasco? ¿ese juego sigue siendo arte, merece ser arte?
Creo que tratar de arte a los juegos es tratar de meterse en chaleco de once varas. Seguramente me ganaré muchos negativos por estas palabras, pero espero que la gente entienda que esto es mi opinión y punto, sin insultar a nadie o meterse con nadie. Si alguien quiere discutir lo que pienso me parece excelente, pero he leído lo que muchos han puesto y me he dado cuenta que esto de nuevo va hacia una discusión sin sentido.
Creo que los videojuegos son grandiosos y me han dado grandiosos momentos. Pero creo que son una forma de diversión, no de arte.
buen punto abyssion sin embargo como esa critica que le aplicas a los videojuegos tambien se la podemos aplicar al cine. vamos por ejemplo podemos ver peliculas con una gran musica inolvidable y una escenografia hermosa pero que tal si las actuaciones son normalitas o sea solo pasan a lo aceptable o pensando tambien que la historia no estuvo bien ejecutada.
ahora tambien el cine en su momento los criticos no lo consideraban arte lo mismo que pasa con los videojuegos. tuvieron que pasar decadas para que el cine se considerara arte.
igualmente en el cine con toda su esplendor de vida que lleva han sido un puñado de pelicualas de las que realmente destacables obviamente el cine tiene mas piezas maestras que los videojuegos por el simple echo de que la industria de los videojuegos es muy joven.
tambien igualmente el cine se ha tratado como una forma de entretenimiento comercial y tambien en su mayoria tiene muchas porquerias encima o solo peliculas palomeras como transformes pero aun a si el cine lo consideran arte.
igualmente hay obras maestra del cine como el padrino o lo que el viento se llevo peliculas inigualables.
saludos abbysion.
Ahora dime un juego ACTUAL que se acerque al nviel del Padrino en términos de trama, desarrollo de esta misma, planos, y todo.
No existe.
Creo que hay muchos puntos un poco dudosos en todo lo que dices:
"los videojuegos, aunque usan medios artísticos para mejorar y ampliar la experiencia no usan estos medios como una forma de creación u expresión, sino como un medio comercial de diversión."
-Los videojuegos utilizan medios artisticos para crear y expresar del mismo modo que lo hace la animación en el cine o un pintor en un lienzo. Su objetivo es transmitir la idea y/o emoción del creador al público (en el caso de un videojuego de manera interactiva). Y que alguien me perdone, pero ¿Acaso el cine no es un medio comercial de entretenimiento? Que si, que vale, que el cine es arte, pero si miras un poco la cartelera 98 de cada 100 películas son puramente comerciales, para pasar el rato y poco más.
"Los videojuegos son grandiosos y pueden crear emociones y generar sentimientos, pero no son hechos con el fin de reflejar la fuerza creadora innata de la persona, sino ser una manera de impresionar al público para así conseguir ventas."
-Esto llega a ser exactamente lo mismo, es decir, lo mismo que muchos juegos se basan en ser productos comerciales, también tenemos novelas, películas, cómics y música (sobretodo música) que se centra en ser un producto (que ya no arte) comercial mucho antes que un elemento artístico.
Y sobre todo lo demás, creo que el problema no se basa en que el arte se pueda distinguir de manera objetiva, porque precisamente el arte, por ser arte, no se puede cuantificar de ese modo. Para ti una cosa será una mierda y para mi esa misma cosa será la cumbre del arte. Por eso es arte. Por eso la filosofía no se puede demostrar o rebatir, porque es filosofía.
Recuerdo un comentario que salía en "El fuego de la venganza" sobre el arte:
"Un hombre puede ser un artista, en lo que sea, cocinando por ejemplo, depende de lo bueno que sea haciéndolo, el arte de Creesy es la muerte, y está a punto de pintar su obra maestra."
Lo importante y lo que marca la diferencia en el arte, es el hecho de que, no todo el mundo puede hacer los mismos videojuegos, por eso unos son buenos, otros malos, unos comerciales y otros inéditos. Porque si todos pudiéramos hacer un Fallout3 o un MGS entonces el valor de esos productos sería 0, pero, mira tu por donde, como prácticamente nadie es capaz de hacer algo así, todos pagamos un pastón (y no a disgusto) para poder jugar en esos retazos de arte interactivo.
Así como Creesy en el fuego de la venganza es un artista dando caza y muerte a unos secuestradores de niños, los programadores y creadores de un videojuego son artistas creando formas, colores, texturas, movimiento, inteligencias programadas, paisajes, personajes, ropas, armas, mundos, universos, naves, transportes, argumentos, personalidades y lo más importante de todo: diversión. Porque por mucho que un cómic o una película pueda ser divertido, NADA supera en ese aspecto a un buen videojuego, capaz de robarte horas y horas y horas sin que te des cuenta de ello. Ahí es todo.
PD edit: También mencionar el hecho de que, el videojuego, además de ser en si mismo un producto artistico (en muchos casos, que no todos), también tiene un aliciente que no comparte ningún otro arte, y es que el videojuego puede convertir al público en artista.
He visto chavales capaces de masacrar ellos solos a un equipo entero en el COD, jugones que se pasan los MGS en el nivel de dificultad más alto, sin que los detecten una vez, sin matar a nadie y sin gastar una sola ración en todo el juego, gente capaz de completar un circuito de carreras en el mirrors edge o el motor storm a unas velocidades que ni si quiera imaginabas, y para todos los que todavía dudan, que miren las creaciones de los jugadores en el Little big planet, que si crear una calculadora con poleas, cajas musicales, mundos enteros o otros videojuegos DENTRO del mismo videojuego no es un factor artistico, yo me retiro ahora mismo del mundo del arte.
-- editado por última vez a las 11:14
Estoy de acuerdo contigo. No es imposible que un videojuego sea arte, pero para ello ese debe ser el fin final, y como dices tú el fin es vender y ofrecer diversión y entretenimiento.
Que un videojuego contenga varias artes como mùsica, una historia, imágenes no lo convierte en arte, lo convierte en un contenedor de dichos elementos. Para mí es fácil de entender, supongo que no os servirá mucho mi ejemplo, pero yo me arreglo asi, en el arte de la fotografía por ejemplo, hazces una foto de un cuadro. La foto contiene un arte, contiene un cuadro, que puede ser grandioso, pero la foto no es buena, no es arte, sólo contiene otro arte, no busca expresar nada más que el propio cuadro, que otro arte que ya está creado. O las típicas fotos que se hacen a familiares y amigos para poder recordar que estuviste en X lugar, no tienen nada que ver con las fotos de personas, de gente de la calle, de modelos, con las que intentas captar su expresión, sus sentimientos, lo que sea. Siguen siendo dos fotos con los mismos elementos, una persona, pero en el primero no quieres expresar nada, simplemente está ahí, y en la segunda sí quieres expresar algo por tu cuenta.
En los videojuegos le aplico la misma lógica, los artes que contengan pueden estar ahí, sin más, o usarse para expresar otra cosa. Aunque, como decía, al menos de los videojuegos que yo conozco, la mayoría no son arte, ya que el primer fin siempre será entretener, al menos si quieren vender algo.
interesante
Supongo que el arte es muy subjetivo... porque para mí el Fallout3 ni ide broma lo es, es uno de mis videojuegos favoritos, me encanta, me tiré más de 100 horas y me muero porque salga el siguiente, pero ni de broma es para mí un arte reventarle la cabeza a un supermutante o destrozar Megatón.
Y tampoco considero necesariamente arte algo que sólo me ofrezca diversión. Para mí arte es algo bello, algo que te sorprenda por su hermosura, y mejor aún si te transmite sentimientos, o si te hace pensar.
Y no sé, eso de decir que nada supera en diversión a un videojuego... es tu opinión, a mí me puede divertir mucho más ver una película o leer un libro... que te de más horas no significa que sea más divertido... Y en mi opinión tampoco se puede decir que un videojuego tenga más valor artístico que una película o un libro, porque aunque los haya, como dijo Abyssion por ejemplo los de Crepúsculo (es el cáncer de la juventud esa maldita saga... creo que en EEUU están como locos con que si vampiros, que si se muerden... en fin), que no son arte, hay muchas películas, muchos libros que te logran emocionar, que te hacen llorar, que te hacen pensar... Hay películas y libros totalmente sublimes, sin más.
Para mí hay muchos medios para crear arte, y un videojuego podría ser uno de ellos, pero demomento no hay ninguno que conozca que me haya impresionado tanto, ni me haya hecho pensar, ni emocionar como alguna película, libro, cuadro, fotografía, etc.
Excelente aporte, Aylos, pero si te das cuenta, mucho de lo que dices lo resumo en este párrafo:
"Creo que el problema mismo no es si los juegos son arte o no, sino que es el arte en si mismo. El cine es arte, pero no creo que las películas de Crepúsculo sean arte. La literatura es arte, pero tampoco creo que los libros que inspiraron dichas películas lo sean."
El punto es ese ¿Qué es arte? ¿qué lo es y qué no? ¿son todos los juegos arte? ¿es toda creación arte?
Objetivamente hablando para mi los juegos no son, hoy por hoy, una forma de arte, les falta mucho para lograrlo. Subjetivamente expresan nociones e intenciones que tienden o se asemejan al arte, pero como su finalidad última es la entretención y la comercialización no lo veo aun como una forma de arte.
Creo que el problema de todo esto es que simplemente se trata de convertir una industria en el Noveno Arte, pero sabemos que el 90% de dichas creaciones no merecen ni el nombre de videojuegos, entonces ¿es correcto hablar de los videojuegos como arte? Creo que no.
Los videojuegos son una compleja forma de entretención interactiva, tomando de la literatura, el teatro, el cine y la música para crear una puesta en escena que en algunos casos particulares supera a lo visto en cines, pero en conjunto flaquean en puntos claves. O la historia es plana o cliché, o la jugabilidad es básica o poco innovadora, o los personajes son arquetipos clásicos y repetidos y así, suma y sigue.
Si tengo grandiosos gráficos y excelente historia, pero el control, los personajes y modo de juego son básicos ¿es aun arte?
Para mi arte es algo integral, el resultado de la suma de sus partes. Si en los juegos sumo 10+10-10-5=¿arte?
maldita sea te quiero dar un voto positivo tu comentario es excelente en todos los sentidos no mas que excesedi en votos por dia en fin de todas formas volvere este post a dar varios votos postivos mios.
rayos las desventajas de tener un post super interesante aplausos para casi todos desde el quien hiso el post hasta casi todos los comentaristas.
saludos
Pero en todo caso la culpa no es del videojuego, si no de las personas. Porque el videojuego tiene las posibilidades para ser un gran arte, pero que la gente no quiera exprimirlas (o no sepa) no es culpa del arte en si mismo.
El cine, como venía diciendo, ahora mismo parece en decadencia. Si el cine hubiera sido inexistente hasta este año, yo no sería fanático del cine, porque los productos que nos venden ahora son, en el mejor de los casos, malos.
Por lo tanto, las posibilidades del videojuego se ven mermadas por aquellas personas que cada año compran un fifa y un pro, un nuevo cod, personas que siempre juegan a lo mismo una y otra y otra vez sin exigir nada nuevo, personas que se conforman y contentan con lo que ya tenían y se dejan tomar el pelo por un supuesto "juego nuevo" que en realidad es lo mismo. Porque si todos exigieramos un poco, o al menos que los juegos valieran los 60-70 euros que pagamos por ellos, seguro que esta industria terminaría sobresaliendo por encima de las demás formas del arte.
Pero claro, como la fama del videojuego siempre es la misma "Cosa para niños" al final nadie se lo toma en serio, y las personas que más juegan no dejan de dar mal ejemplo al tener comportamientos de total fanatismo por una marca, titulo, personaje o por "trolear" en cualquier lugar donde se pueda opinar (que yo todavía alucino de que por decir que no te gusta el Mario, el Halo o el Metal gear te cosan a votos negativos como si acabaras de soltar la peor de las blasfemias. ¿Estamos en una dictadura, en una secta religiosa o en un paraíso idílico en donde todo el mundo siente gusto por las mismas cosas o qué?).
El videojuego debería ser un arte desde hace ya bastantes años, pero si todavía no se le considera así, es porque no nos a dado la santa gana de corresponderlo.
La culpa no es suya, sino nuestra.
No te ofendas, pero el Padrino no es en toda su extensión una obra tan magnifica como se llega diciendo. Nadie negará que una de sus partes sobresale de manera indiscutible sobre las demás, pero eso no significa que el conjunto "el padrino" sea lo mejor que existe en el mundo, no, definitivamente no. Pero mira, puestos a decir grandes historias, te recomiendo que juegues un rato al Dragon Age origins, un juego que tiene una trama, desarrollo de historia y caracetrización de personajes que muchas películas gustarían. (digo dragon age porque es al que juego ultimamente, pero podría decirte bastantes ejemplos)
Esque todo esto que dices no es arte, hacer algo con maestría no me convierte en artista (las folcloricas se llaman artistas a si mismas, pero lo que hacen no es arte, es música folclorica), no estamos hablando de la acepcción de arte como palabra que defina a alguien como extremadamente habilidoso en algo, sino del arte como movimiento social, de si los videojuegos entran en el circuito del arte o no. Son términos diferentes porque la palabra arte ha cambiado su significado con los siglos. Si no me equivoco, antes las artes en la antiguedad eran las tecnicas o "tecnes" el alfarero, el zapatero o el que hacía macramé era el artista porque dominaba una técnica concreta, el arte ya no es eso, aunque se siga usando esa acepción.
bueno no es por defender al señor Ebert porque yo si pienso que los videojuegos son arte, pero hace unas semanas el se retracto de los comentarios negativos que hizo diciendo: "que quizás algún día los videojuegos llegaran a ser arte" digo esto porque me parece que vidaextra esta algo des actualizada al no haberse percatado de esa noticia!
Más que arte en su totalidad, en los videojuegos he visto chispazos artísticos, hacemos referencia a muchas formas de arte, creo que los videojuegos serán arte cuando el tiempo le de el valor a estos, el arte se formó así, porqué tendríamos que ser nosotros una excepción.
Creo que nuestro caballos ganador deberia ser una jugabilidad, si simplificamos mecánicas y vemos si realmente funcionan eso estaria llamado a ser un arte particular a los demás, para luego hacer una amalgama.
Pero todo comienza en casa, no nos olvidemos de ello.
Un saludo
Poco antes de que las declaraciones de Ebert salieran a la luz un compañero de la facultad me comentaba que como era posible que los videojuegos no fueran una forma de arte teniendo a Heavy Rain y cambio si consideraran una fotografia de un anciano sentado en una banca del parque como arte, obviamente otra compañero defendio a la fotografia; pues es simplemente cuestion de enfonques
bueno pienso q el arte es la esencia de la creacion algo q puede ser muy especial o admirable ante los ojos de uno,eso es mas o menos mi perspectiba del arte,pero bueno como siempre muchos pueden ver las cosas de una manera diferente... en fin,q algunos hasta piensan q EL ARTE ES UNA EXPLOSION! XDXD,no,no me refiero a los terroristas(los q ven shippuden lo entenderan XD).salu2
bueno antes de hablar si los videojuegos son arte o no. primero nos tenemos que remontar al concepto de que es el “arte”. el arte desde hace mucho tiempo ha sido un concepto polémico ya que cambia muchos los puntos de vista de cada quien.
el arte se puede decir que ha sido un concepto que ha cambiado con el tiempo según la sociedad y las ideas de cada quien. en si el arte no se puede decir como una definición especifica. para mi la palabra arte es una definición subjetiva que va cambiando según los puntos de cada persona y epoca que transcurra.
en si por lo general cuando ves que significa arte te aparece que es la forma de expresión del humano por lo que si a esa nos vamos todo podríamos considerar arte. desde lo mas asqueroso hasta lo mas bello, sin embargo como decia antes el concepto de que es arte es SUBJETIVO y esto esta demostrado por las discusiones que se han generado a lo largo de décadas no solo de videojuegos si no de todo.
cuando el cine empezó muchos críticos no lo consideraban arte y luego con el tiempo si. el teatro y el cine han sido tambien considerados como formas de entretenimiento comercial. y aun a si se han considerado arte con el tiempo. claro que por considerarse arte no por eso todo sera arte obviamente solo unas piezas serán arte.
viendo desde esta punto de vista si el cine y el teatro han sido considerados arte ¿Por qué no los videjuegos? o sea decir que el teatro y que el cine es arte ya estamos metiendo a todos en el saco obviamente en el cine como el teatro hay obras que pasan sin pena y gloria pero tambien hay verdadera obras maestra que traspasan fronteras dentro de sus respectivos lugares.
ahora teniendo en mente esto lo mejor para mi, seria que mejor considerar arte solo a la obra que uno le parezca que merezca y no considerar todo un concepto como arte o sea para que me entiendan mejor. por ejemplo si yo considero obra maestra de arte el zelda ocarina del tiempo o Shadow of the colossus solo considerare arte a esa obra y punto. no por eso considerare arte a la industria de videjuegos ya que si lo hiciera estaría metiendo a todos en saco y este ejemplo que pongo es igualmente aplicable al cine o a al teatro. para mi eso es lo mejor que podemos hacer para dejar a lado tanta polémica y subjetividad lo mejor ES SOLO JUZGAR LA OBRA solo eso la OBRA que consideremos arte y ya .
No se la definición exacta del arte, pero si se que sirve para excitar los sentidos y emocionar al espectador, y si no me emocione con el final de metal gear solid 4, con esa fabulosa adaptación de here's to you, o con esa poesia visual que es muramasa o braid, que baje dios y lo vea.
http://www.youtube.com/watch?v=OpSVCL4vxOY
-- editado por última vez a las 09:17
es que misterkabuki como dije en mi comentario 45 la definicion del arte es muy subjetiva y cambia con el tiempo.
una vez le pregunte aun maestro de arte y me dijo " es dificil explicarte que es arte exactamente es muy subjetivo el sentido del arte "
eso me dijo en fin por lo visto creo que tiene razon
¿que es elarte? es morirte de frio XD
No existe lo de la "la validez intrínseca" de cualquier disciplina para convertirse en arte. El arte, como casi todo, evoluciona paralelo a los valores de cada época.
Los videojuegos no son un arte 'per se'. Serán un arte cuando la mayoría de la gente lo perciba como tal y dejará de serlo cuando ya no sea así. Una comparación obvia es con el mundo d los toros. Durante siglos fue considerado un arte, mientras que ahora la sensibilidad artística de la gente comienza a cambiar.
una visión interesante, pero condicinada por una linea temporal a seguir. si hay que esperar que la gente lo perciba como tal, perfectamente puedo considerlo arte contemporaneamente y esperar que la gente me de la razón, una vez se dada queda comprobado que en el pasado estuve en lo correcto y que por ende una obra de arte nace siendo arte... la verdad ya no se ni de lo que estoy hablando...mejor me compro un Delorian y le instalo un condensador de Flujo.
Para mí este tipo de discusiones al final siempre se reducen al mito de la caverna. Si no has experimentado la emoción de sentirte el personaje que manejas, "dejarte la vida" para acabarte un juego, viajar a mundos imposibles a través de la pantalla, etc nunca podrás saber lo que es y no lo entenderás.
Si los juegos son arte, pues yo sé que sí. Desde luego hay juegos mucho mejores que muchas películas, así que si el cine es el séptimo arte, los juegos deberían ser el octavo o el siguiente número que quede libre :D
Estudio Historia del Arte y quiero hacer mi tesis doctoral sobre la evolución de la forma de hacer videojuegos centrándome en los Final Fantasy I al VI. No todos los videojuegos son arte, al igual que no todas las películas lo son: Need for Speed tiene la misma poca artisticidad que 2 Fast 2 Furious al igual que Final Fantasy VI es tan artístico como Blade Runner. El problema es que hay muchos videojuegos poco edificantes o que solo sirven para echar el rato con tres amigos más, y precisamente el ser un producto de ocio que suele enganchar le da la mala fama entre mucha gente, pero como todo será algo que cambiará con los años.
Añado otro punto: otro de los problemas al que se enfrenta el género de los videojuegos es que hasta hace muy poco no ha habido un debate importante sobre la artisticidad de este, y por eso todavia no hay unos esquemas definidos por el cual podamos juzgar los distintos videojuegos. No se puede juzgar un videojuego desde el mismo punto de vista o con el mismo prisma con el que se juzga un cuadro, una película, una escultura, un diseño de jardín o la ultima creación de John Galliano, cada arte tiene sus valores distintivos.
Jajajaja totalmente irrelevante lo que dijo el tal roger ebert, si señor :D
yo lo que creo es que un dia probo el super mario bros y era tan malo que se frustro, se cruzo de brazos, dijo " ahora me enfado y no respiro " y le dio un chungo que le dejo secuelas, de ahi las tonterias que dice
Pero es que esto sucede con todas las cosas. Los dibujos animados, por ejemplo, sufrieron (y sufren) las mismas críticas por parte de muchos adultos que creen que, por ser un dibujo, ya son para niños. Y la realidad está muy alejada de eso, porque no solo series como los simpson, south park o padre de familia están orientadas a un público más adulto (los niños lo miran si, pero que me quemen si las entienden), sino que además tenemos los animes, hentais y demás variantes de la animación que están dedicados exclusivamente a los adultos (no todos los animes claro, pero muchos por su contenido no son "aptos" para menores).
Pero bueno, tal y como se dice, cuando YO sea el adulto que forma el grueso del mundo, entonces el videojuego y la animación serán considerados arte, porque yo seguiré jugando (a menos que todas las consolas tiren de los controles de movimiento, en cuyo caso ya no jugaré xd) y viendo animación.
Pero así son las cosas, los niños son educados por adultos que no les dan voto, del mismo modo que los nuevos adultos educarán a sus hijos sin confiar en su criterio. Y es que la experiencia (el factor más relevante que distingue a un niño de un adulto) no es siempre el mejor medio para valorar y comprender las cosas.
PD: En uno de mis relatos, recuerdo una de las frases del protagonista:
"Las mujeres atraen a los hombres, los ancianos despiertan simpatía y los niños destilan desconfianza en los adultos".
Si un tío que se ha metido un par de chutes de heroína y otros tantos porros del tamaño de un autobús, coge un pincel y mancha un lienzo blanco, eso es arte. Si un ingeniero crea un mundo de la nada, haciendo el guion de la historia y la representación visual y sonora por igual, y ademas le da la posibilidad al espectador de interactuar con ese mundo, el ingeniero simplemente esta haciendo un juguete para niños. Ami estas ironías me cuesta entenderlas...
"Lo que Roger Ebert piense es irrelevante."
Claro ke si... ^_____^ el que no le guste que no mire... y por favor... el que no sepa que se calle...
Yo me voy a Florencia de vacaciones éste verano, despues de jugar a Assassin's Creed II, creo que voy a disfrutar el doble (la base de datos en el juego es impresionante).
Respecto al artículo no puedo estar más de acuerdo, es triste que no se acepte al videojuego como arte hasta que haya un cierto relevo generacional, dudo que haya otra forma, ningún adulto bien posicionado, está suficientemente preparado para lo que realmente significa éste sector, ésta gran industria.
Vamos ni siquiera está preparada la gente que trabaja en ella, vease Bobby Kotick o Michael Patcher, estos son los que hacen del videojuego un vulgar negocio e le impiden ir más allá.
Menos mal que hay pequeñas desarrolladoras independientes que hacen joyas del calibre de World of Goo, Braid... o el inminente Limbo.
Pues pasa lo de siempre. El cine en su momento fue criticado y tuvieron que pasar las generaciones siguientes para aceptarlo como tal. Los grandes genios siempre son considerados como tales años después. Cuando alguien presenta algo rompedor o innovador hay mucha gente a la que no le gusta aceptar los cambios. Tienen que pasar muchos años para que algo nuevo pueda considerarse arte. Además, los videojuegos llevan aquí muy poco tiempo, del cual muy muy poco es en el que se le está comenzando a considerar como posible arte. Hoy en día sigue habiendo muchísima gente que considera los videojuegos como algo de niños. Joder, puedo decir como joven y estudiante que hasta echa para atrás a bastantes personas el hecho de que pases el tiempo libre "jugando con la maquinita" y parece que eres alguien poco interesante o un friki (palabra que se usa ya para todo lo que no sea ir de compras y ver telebasura). Aún queda mucha gente que tiene que aceptar los videojuegos como algo tan válido como el cine. Cuando pase eso, pasará tiempo y entonces empezará a vislumbrarse claramente si es o no es un arte. No pidamos peras al olmo, tiempo al tiempo. Mozart es un genio, ahora, en su época era un paria.
-- editado por última vez a las 12:23
Ay que facil es hablar desde la ignorancia... Desde luego que los videojuegos son arte, algunos mas que otros por supuesto. Quien no se ha subido a lo mas alto de la catedral de Florencia en Assassin's Creed 2 y se ha quedado embobado mirando el paisaje? Mas de uno nos quedamos sin habla al ver la ciudad de Mirror's Edge y lo impresionante de sus recorridos. Yo alguna vez incluso he paseado por Liberty City en GTA4 solo por admirar la ciudad. Uno de mis lugares favoritos es el puerto desde el que se ve la estatua de la felicidad, de noche es un sitio bonito. Y los paseos a caballo en Red Dead Redemption, cabalgando por las llanuras buscando algo que cazar... Estos son solo algunos ejemplos, pero por suerte todos los años tenemos mas y mejores juegos que poder admirar y con los que divertirnos.
Los videojuegos no solo son un arte, sino que son un conjunto o conglomerado de los otros en sí, como puede ser el dibujo, la música, etc... Otra cuestión es la calidad del juego en concreto, y es que esta no suele abundar como pasa en cualquier otra faceta artística, además los juegos suelen producirse con la intención de entretener o de vender.
Es la misma historia de siempre, esto tiene que ver con la mentalidad y con lo que uno haya vivido en su infancia, sobre todo en occidente se sigue pensando que los dibujos animados son solo para niños, cuando un gran porcentaje de este está orientado solo a adultos.
Poco a poco los avances hacen que esta situación vaya cambiando, aunque como ya se han mencionado por aquí aún deben de pasar muchos años para que se les reconozca como tal.
"El post en cuestión fue escrito por un servidor y sí, lo reconozco, tal vez fue una respuesta excesivamente dura y acalorada por mi parte."
COMO!! reniegas de lo escrito?... pero si a mi me parecio uno de los mejores post que he leido en vida extra!
bueno la verdad he leido todos los comentarios de ustedes. en verdad muchos de sus comentarios son interesante y realmente me gustaria votarlo a muchos positivamente ya que dan puntos de vista muy validos sin embargo por el momento no puedo votar ya que execedi por dia los votos XD en fin luego los votare.
les decia por lo general yo casi no encuentro post en donde casi todos los comentarios son tan buenos por ese motivo los post de VX de sobre el arte me han parecido de los mejores ya que siempre he econtrado comentarios de varias personas que realmente aportan a la vision del arte.
y es que vamos analizar lo que es el arte y lo que ha representado en la vida humana es muy muy interesante con decirles que me eche varios parrafos de que es arte en wikepedia y tambien investigue por mi misma cuenta en enciclopedias que tengo. si bien wikepedia tal vez no sea la pagina prefecta pero por lo que lei de sobre el arte su concepto y evolucion en nuestras vida realmente lo que dice es muy interesante y son grandes verdades.
de echo les pienso dejar la entrada para que lean lo del arte, si bien es demasiada informacion pero vale la pena ver como cultura general.
el arte realmente ha sido algo tan revelante y como decia es SUBJETIVO de echo en el articulo claramente dicen que es subjetivo ya que filosofos y gente dentro de ese ramo del arte ninguno se ha podido ponerse de acuerdo de que es arte.
el arte ha sido tan polemico una discusion con muchos siglos a sus espaldas y hasta nuestras fechas lo sigue siendo polemico. en fin mejor del dejo el articulo de wikepedia para que ustedes lo lean realmente se los recomiendo mucho a demas investiguen tambien por su cuenta misma si quieren claro es interesante el arte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Arte
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect