Sin duda, la edición del E3 de este año ha sido espectacular, devolviendo a dicho evento a la primera plana tan solo un año después de que muchos prácticamente lo diéramos por muerto.
Y es que este año, tanto en la calidad de las conferencias de las tres grandes (Microsoft, Nintendo y Sony) como en el número de juegos mostrados en la feria, lo cierto es que el balance es muy positivo.
En palabras de Shane Kim, vicepresidente corporativo de Microsoft Xbox:
“Es genial verlo de vuelta. Somos un negocio de entretenimiento y debemos actuar y hablar como un negocio de entretenimiento.”
Y es que realmente este 2009 podría considerarse como el del renacimiento de la feria tras un par de años dando tumbos de un lugar a otro sin lograr asentarse. Al final, la vuelta al viejo esquema es lo que funciona.
Continuando con las declaraciones de Kim:
“No deberíamos escondernos en una esquina. He estado haciendo el E3 durante algún tiempo y estoy realmente entusiasmado de ver la expectación, la energía y el alboroto del público de vuelta, porque eso es lo que debemos representar. Me siento muy afortunado de que vayamos a lanzar Project Natal este año, porque en esencia esto es el renacimiento del E3 y Natal es la manera perfecta de darle un empujón.”
Continuando con las declaraciones, Ben Feder, CEO de Take-Two, compartió las siguientes palabras:
“El negocio está creciendo, la industria está creciendo. Cada año hay más y más interés en el sector del entretenimiento interactivo y no creo que desaparezca del entorno económico. Solo lo veo aumentar año tras año.”
Gary Dunn, de SEGA Europa, declaró por su parte que:
“Creo que este año han encontrado el punto justo. El pasado par de años fue de muy bajo perfil, pero antes de eso el evento era muy grande y probablemente estaba sobredimensionado. Este año he podido pasear por la zona de pabellones, mientras que otros años tan solo podías intentar abrirte camino entre la multitud y era muy frustrante.”
En general, las opiniones recogidas son unánimes respecto a la edición de 2009. No es tan grande como era el E3 en el año 2006, pero tampoco tan reducida como fue la feria en 2007 y 2008. Simplemente, ha tenido la afluencia de público idónea para devolver a esta cita anual al lugar que merece ocupar.
Vía | Gamesindustry
Foto | FlickR
Comentarios
despues de un finde incomunicado,resucito para decir ke este a sido el mejor e3 de la decada
Cierto, ha sido un Gran E3 para todos los usuarios de cualquier consola.
"negocio", "industria", "entretenimiento" son palabras que les encantan a esta gente y que no hacen más que clavarnos estacas en el corazón a todos los que nos gustaría que los videojuegos fuesen cultural y artísticamente tan válidos como cualquier otro formato (cine, libros, música, etc.). Espero que se ahoguen en sus piscinas de billetes toda esta gentuza.
Casi todo han sido 2,3 o 14 con un numero por delante casinada novedoso.
desde lueguo un genial E3 no puede morir si lo hiciera seria una gran perdida
interesante
a 3: MichaelPalin: No olvidemos que los videojuegos están para divertirse, y punto. Si los quieren considerar arte (lo cual me encantaría) tienen que hacerlo por lo que es, una forma de entretenimiento. Cada vez cobra más profundidad y madurez, pero sigue siendo una forma de diversión. En los videojuegos no busques otra cosa que no sea divertirte como primera intención. Además pese a poder ser llamado arte "extraoficialmente" tiene características como la diversión y la competitividad que no pueden pertenecer a un arte. Del mismo modo el deporte tampoco es arte, pero sí la danza.
"La Industria se felicita..." ahí está el problema, que ellos mismo se felicitan, se congratulan, cuando deberían estar mucho más sujetos a la opinión objetiva del público.
Todo tambien esta relacionado, a mi entender, con la situacion actual, de mucho hype quieras o no son un pastel para los ojos y quieres verlo, aunque no te fies; la compentencia que hay, eso nos veneficia mucho, y aunque no lo crean la crisis, tanto por hacer un esfuerzo de las compañias por aparentar que estan cojonudas, y son capaces de hacer eventos grandes, como la gente que tiene mucho tiempo y ganas de estar entretenido, o ese es mi punto de vista y el cual vivo yo actualmente.
Felicidades por la pagina.
Yo creo que ha sido de los mejores por la enorme expectacion que habia con la wii de colores,la DSi recien lanzada,por los rumores de la PS3 slim, la psp Go, y por las exclusividades de microsoft. Creo que eso y la enorme autopromocion que han hecho los fabricantes para ganar mercado,pero no creo que haya sido bueno que tampoca gente haya asistido a la feria.
#7 AIJ90
Los videojuegos serán lo que la gente quiera que sean, no? Eso de que son entretenimiento y punto es un punto de vista que nunca entenderé. También se puede decir lo mismo del cine y pretender que nadie haga películas duras de ver, sobre temas nada "entretenidos", pero importantes de tratar.
Yo de lo que me quejo es de que, siendo el formato con más potencial que existe, el 99% de los juegos consiste únicamente en exterminar a tus enemigos, cuando podía ser explorado a muchos más niveles (incluso deportivo si quieres). Cuándo fue la última vez que un juego te hizo llorar o te enseñó una lección importante sobre la vida? Por qué las películas sobre la segunda guerra mundial siempre buscan el lado humano del conflicto, pero cuando se hace un videojuego sobre el mismo periodo lo único que importa es cuantos nazis mates?
Los videojuegos pueden ser muchas cosas, pero a esta gentuza de la "industria" lo único que le interesa es hacer juegos entretenidos para adolescentes eternos.
Ha estado entretenido y nos lo pasamos muy bien con las conferencias en directo. La mejor retransmision para mi, la de G4TV
espero que todo lo que han prometido sea verdad,y no marketing
En palabras de Shane Kim, vicepresidente corporativo de Microsoft Xbox:
“Es genial verlo de vuelta. Somos un negocio de entretenimiento y debemos actuar y hablar como un negocio de entretenimiento.”
MichaelPalin la ultima vez que aprendi algo con los videojuegos fue en Disaster day of crisis y madworld es extraño por que mientras hay juegos como gears of war o call of duty que generan millones, por cierto en alemania han decidido cerrarle el grifo a los videojuegos violentos(Creo que es mas por que casi todos tratan de matar a nazis) http://www.gamepolitics.com/2009/06/05/germany039s...
Yo segui la conferencia por justinTV
#10 MichelPalin
Lo de los adolescentes eternos es cierto, no hay demasiados juegos que, como bien dices, te emocionen. En tu ejemplo del cine bélico, si, en muchas ocasiones se centran en el dramatismo, y los videojuegos en el clásico "mata a muchos para conseguir más puntos". Un videojuego puede mostrar dramatismo, el problema es que no creo que tuviera demasiados seguidores. Por ejemplo GTAIV, es un juego que para completarlo hacen falta unas 30 horas hora arriba hora abajo. Es acción con argumento bueno pero básico, ¿que impera? el entretenimiento. La película de Anna Frank es preciosa, o Lo que el Viento se Llevó. Pero de eso no puede hacerse un videojuego. Si hay gente dispuesta a pagar cerca de 70 euros por, pongamos también 30 de juego (aunque pocos juegos tengan tanto), de puro dramatismo, sin acción o cualquier interaccionalidad que pueda producirte diversión, estupendo, pero pocas personas serían. Luego existen juegos como pueden ser un juego de pintar, o de cantar, pero eso es emular otros artes, no lo convierte en arte por sí mismo. Todo lo que máximo que pueden hacer los juegos (al menos de momento) es emular los demás artes, pero en sí mismos no tienen nada más, o nuevo que precisamente no sea el entretenimiento. Supongo que es más divertido hacer una escultura en un videojuego que ponerse a picar mármol de verdad, por ejemplo. Si los videojuegos pueden ser considerados arte extraoficialmente, desde mi punto de vista, es porque pueden compaginar a todos los demás con simulación virtual. Pero precisamente no puede ser llamado arte oficialmente porque por sí mismos no tienen nada que no puedas comparar con el cine, la música, la arquitectura, la danza, la literatura, el teatro o pintura. Todos estos artes comparten muchas cosas, pero se pueden diferenciar claramente.
"Es genial verlo de vuelta"
...todos estamos de acuerdo.
Sin duda alguna para mi y a la mayoría de usuarios, este ha sido el mejor E3 de la historia.
#15 AIJ90
Me da la impresión de que le pones demasiadas barreras artificiales a tu concepto de lo que son los videojuegos.
En cuanto a lo de que un juego profundo (artístico, emocional, sesudo o lo que sea) no tendría mucho éxito, te podría poner ejemplos como Braid, Silent Hill 2, el Last Guardian ya está emocionando a la gente sólo con el trailer y parece que va a vender de maravilla. Aunque hasta cierto punto tienes razón. Como la industria nos acostumbra a juegos vacíos, simplones, es normal que los juegos profundos puedan ser un fracaso comercial, pero esto es su culpa y son precisamente ellos los que tienen la capacidad para arriesgar y hacer cosas más interesantes con el medio. También son ellos los que se han metido en el embrollo de que cada juego que se hace cueste un pastón y una enorme cantidad de trabajo y sólo el experimentar y probar cosas nuevas les puede sacar de ahí.
Tampoco entiendo tu razonamiento de que, como los videojuegos sono una mezcla de diferentes artes, ya no son un arte. El cine no es más una mezcla de teatro, fotografía y música. Precisamente, el mezclar artes de forma efectiva también es un arte en si mismo. Y, lo de que el formato de los videojuegos sólo aporta entretenimiento al arte, es otra de las barreras que le pones tú. Mira los Black & White, por ejemplo, cómo podrías hacer que alguien se sintiera como un dios mezclando otros artes, sin la interacción?
Pues me alegro que haya regresado, y ojalá la gente en general se de cuenta del peso que tienen los videojuegos y como inciden en la tecnología (hablo del Projec Natal, WM+ y el de sony).
Pd: El japo de la foto parece Hero de Heroes.
Si tan solo las compañias dejaran de usarlo como un comercial de 3 dias en lugar de lo que en realidad deberia ser....
MichaelPalin:
Creo que estás tratando de mezclar peras con manzanas: las dos salen de un árbol, las dos son frutas, pero son cosas por completo diferentes. Los videojuegos son en principio una forma de entretención, de segundo una forma de interactuación y finalmente un negocio (y esos tres factores no están en ese orden dependiendo de la compañía) De ahí a que sean formas de arte, pues, distan bastantes y a lo sumo queda en un discreto 4º lugar.
Eso no tiene nada que ver con tal o cual consola o compañía. Así es el rubro y punto y tratar de ver las cosas de otra forma es simplemente un enfoque, pero no una realidad. Nombras varios ejemplos interesantes, pero te digo: no son una obra de arte para nada. Que tengan argumentos y ambientaciones que difieran o superen a la norma no los vuelve arte, simplemente. El arte, el genuino arte es una forma de expresión; y la verdad tiene la misma norma de un chiste: Si tienes que explicarlo, no es bueno.
El artista es un ente interpretador de su entorno y su interior, canaliza ese análisis a una forma de expresión y queda en el espectador el generar una respuesta a esa expresión.
Los juegos, por ende, están más allá de eso, porque no buscan esa clase de respuesta entre sus prioridades, sino el entretener, el crear un entorno acorde y generar un negocio. Si juegos como Silent Hill van más allá para así crear un entorno más complejo a través de una experiencia interactiva audiovisual, es simplemente por el factor 1: Entretención, no por arte. Que críticos y jugadores lo quieran ver como un arte es un asunto de punto de vista. Lo mismo pasa con The Last Guardian. Emociona, es cierto, pero en el momento que lo juegues esa emoción será manipulada para tu entretención e inmersión en el concepto propuesto por el juego y NUNCA para simple y exclusivamente para generar una respuesta emotiva en ti, como es la finalidad última del arte.
#22 abyssion
De verdad, que no entiendo vuestra cerrazón. Me he mirado la definición de arte ya por si acaso tengo el concepto equivocado.
Para empezar, no estoy hablando sólo del posible aspecto artístico, estoy hablando de que los juegos pueden ser mucho más de lo que son (entre otras cosas arte) y se quedan en mero entretenimiento simplón por los intereses de la industria.
En cuanto a lo de que pueden ser arte, tú te has leído alguna entrevista del creador de Braid? Johnatan Blow quería hacer arte con su juego independientemente de que se fuera a vender bien o no. Por qué decís tan categóricamente que los juegos NO pueden ser arte, que SON entretenimiento? Si yo me cojo el RPGmaker o el SCUMM y hago un videojuego en el que expreso mis emociones o mis inquietudes o mi interpretación de la realidad estaré haciendo arte y será a través de un videojuego. Imaginate una película en la que puedes elegir el final, sería un videojuego muy simple, pero ya sería técnicamente un videojuego. Y, como también es cine también se puede considerar arte. El Dragon's Lair es así, por ejemplo.
Repito: Los juegos PUEDEN ser muchas cosas (arte, educación, ciencia, etc.). Para la industria son un negocio y a través de su posición dominante es como nos hacen creer que no pueden ser nada más, pero no es cierto.
Yare-yare...los videojuegos no son un arte.
Son un conjunto de artes amalgamados.
Dibujo, escritura, poesia, musica, etc, etc, etc...
Sin embargo, la abilidad de hacer un juego dibertido si es un arte.
MichaelPalin:
No es ser cerrado, es ser realista, primero que nada. Segundo, puede coger la herramienta de desarrollo que desees y hacer lo que desees en ella, es tu derecho. Pero yo te pregunto ¿Qué pretendes lograr? ¿Quieres que la gente se entretenga o se ponga todo el santo día a pensar en las inquietudes filoso-intelectuales que cruzaban tu mente en ese instante? Lee bien lo que dije: si los creadores del juego quieren "arte" (o la definición o interpretación del concepto que quieras darle) en su juego, a lo sumo está en 4º lugar de los objetivos, sea la compañía y el desarrollador que sea. Y no te engañes por las entrevistas, porque todos ellos no son más que empresas y empleados, no estudios de arte, aunque pretendan ser lo contrario.
No importa como quieran posar ante el público, nadie en este planeta trabaja por bolitas de dulce y menos las grandes y medianas empresas. Ellas trabajan por dinero. ¿Cómo consiguen el dinero en este rubro? Vendiendo. ¿Vendiendo qué? Entretención. ¿Cómo la promueven para vender más? Ofreciéndote o cosas diferentes, o mejoras, o conceptos conocidos meramente adaptados. Si tes das cuenta, esos son los objetivos primarios que enumeré anteriormente. Por ende, cualquier expresión de arte en los juegos se haya relegado al 4º lugar, con suerte. Por eso te digo: Los juegos son PRIMERO entretención, SEGUNDO interactuación, TERCERO negocio (y reitero: el orden varía según la compañía) y CUARTO lo que ellos quieran hacer. A mi modo de ver tú quieres que los juegos sean ARTE, ya sea primero o de manera exclusiva, pero eso no es un juego; es una novela audiovisual. Y eso es un fracaso 100% seguro, por ende nadie va a apoyarlo, por ende, nadie lo verá hecho realidad.
Tú quieres pensar así y lo comprendo, las utopías son bellas y te apoyo con esta porque a mi también me gustaría ver más arte en los juegos. Pero la realidad no va por allí y te lo voy a explicar: Digamos que tomas el RPG Maker y haces un juego netamente de tu interpretación de la vida. El arte es una expresión interpretada por otra persona ¿Cómo diablos haces eso en un juego? ¿Cómo consigues que alguien se siente a leer o ver tu interpretación de la vida? Lo tienes que entretener, lo tienes que mantener sentado ofreciéndole algo que lo anime a aguantarse tu visión del mundo (porque eso es tu juego, tu visión del mundo) Si trabajas tu solo, pues lo haces por "amor al arte", pero hablamos de empresas con empleados, necesitas dinero.
Si analizas bien, puede que tu objetivo sea el arte, pero siempre estará por debajo de entretención, interactuación y negocio, por más que sea arte tu finalidad. Sin los dos primeros nadie se quedará, cuanto ¿20 minutos, 1 hora? tragándose lo que tu quieras expresar porque ¿a quién le interesa? Sin ofender y esperando que no te lo tomes personal, a mi no. No me interesa que pienses o sientas. Me quiero entretener, por eso juego. Es así de simple. Lo demás que venga con ello, bienvenido sea, pero la entretención va por delante.
Los videojuegos como tal, no son una expresion artistica y estan todavia muy lejos de serlo, aunque a mi gusto si pueden llegar a serlo... En primera como ya lo habia dicho porque su fin basico es entretener, el arte por el contrario casi nunca busca entretener. 2 los videojuegos aun son muy excluyentes, todos podemos disfrutar de la musica, el cine, la literatura o el teatro, los videojuegos son para un publico exclusivo, y cuando esta tendencia se revierte los propios gamers buscan una sedición y empiezan hablar de hardcores y casuales. 3. arte arte como tal, la definicion simple es la de una expresion de lenguaje humano, con esta definicion los videojuegos son arte, pero si toda expresion de lenguaje es arte entonces ¿hablar es arte?, ¿practicar algun deporte es arte?, ¿jugar al ajedrez es arte?, la respuesta es no. El arte persigue tres finalidades, una de utilidad, debe ser util para algo, puede ser educativo, o puede ser un grito de auxilio, o puede ser herramienta, bajo esa idea si, los videojuegos pueden ser arte ya que tienen una utilidad, la cual es entretener.. ahora el arte tambien persigue un ideal estetico: el arte debe llevar una estetica para causar un impacto mayor, hay estetica de lo hermoso, como estetica de lo grotesco, por ejemplo el grito de munch, tiene una estetica horripilante para que su mensaje sea mas impactante, o irreversible de noe, la pelicula es horrorosa para causar asi mayor impacto y que su finalidad sea repugnar, los videojuegos no tienen una estetica propia, vaya la estetica de los videojuegos ya le hemos visto en cine, pintura, fotografia, o en la propia literatura, y ademas cuantos videojuegos no comparten la misma estetica, a tal grado que todos los shooters son iguales en estetica, ya por esta definición ya no son arte. finalmente el arte persigue una finalidad etica/moral, esta se ve imbuida por la orientacion ideologica como afectiva o sentimental del artista, asi tal nos dicen que el guernica es la guerra, o la vision que picasso tenia de la guerra, o apocalypse now es la guerra, o la vision que coppola tenia de la guerra, que valores eticos nos dan, que la guerra es lo peor de los seres humanos y por ende es algo horrible, los videojuegos si fayan en lo de la estetica propia, en la etica y moral estan por los suelos, no nos dicen que la guerra esta mal, nos dicen la guerra esta bien, matar por matar, nosotros somos los buenos, los nazis, gelgast o terroristas afganos son los malos, esta bien matarlos. En teoria venden a la guerra como entretenimiento. Asi podemos hablar de varios ejemplos, pero no, los videojuegos no son arte. Cierto, tienen otros factores a favor, el principal es el de la interacción, la toma de decisiones, vaya un arte no lineal por decirle de alguna forma, aunque este arte no lineal es imperfecto, al final de cuentas tu juegas, te diviertes, pero siempre llegas a donde el programador pretende llevarte, el juego no se desarrolla solo, por eso necesita de jugadores para llevarlos a donde pretenden llegar. Y al final de cuentas son juegos, no se llaman video arte o arte interactivo, se llaman videojuegos, y no son otra cosa que la reinterpretacion en video de jugar, vaya jugar al grand turismo o al mario kart, es lo mismo que haciamos cuando mas niños con los hotwhels o los escalectrix, jugar al call of duty, es lo mismo que reinterpretar el jugar a la guerra cuando eramos niños, jugar al metal ger solid es lo mismo que jugar a las escondidas, a ser sigiloso, para rescatar a nuestros amigos capturados. en apariencia es lo mismo, en el fondo no, jugar con juguetes o sin ellos tiene una finalidad mas creativa que jugar con un videojuego, los videojuegos ya nos dan un mundo a desarrollar, jugar a las escondidas no nos da un mundo, debemos imaginar una propio donde desarrollarnos, debemos ingeniarnos una estrategia, no la que el programador pretende que lleguemos.Los videojuegos no nos invitan a imaginar, el arte si.
En fin, normalmente me pagan dinero por hablar de arte, pero ahora hice una excepcion, la industria del videojuego es hoy por hoy una industria de entretenimiento, no una expresion artistica, lo digo, pueden llegar a serlo, pero todavia les falta recorrer mucho camino.
saludos
22.
"El artista es un ente interpretador de su entorno y su interior, canaliza ese análisis a una forma de expresión y queda en el espectador el generar una respuesta a esa expresión"
Sin duda hay artistas trabajando en este sector, los cuales nos transmiten su interpretación a través de este medio que son los videojuegos. Artistas gráficos, diseñadores, compositores, escritores, músicos ...etc.
Lo que pasa es que al utilizar este medio están juntando una cantidad de aspectos que no forman parte de lo que se considera arte... programación, interactividad, etc.
Cuando el trabajo (o obra) de un equipo de artistas logra generar un conjunto extraordinario de emociones y sensaciones en el jugador, la gente suele llamarlo "obra maestra". Esta expresión se debe a que sin duda hay arte contenido en los apartados de ese videojuego y así lo han percibido los receptores.
Hay casos en los que los videojuegos suelen transmitir emociones más intensas debido a que la interacción con estos es mayor, respondiendo a tus reacciones más inmediatas. No sé si se podría llegar a considerar arte en conjunto (si bien no llega a tener la profundidad del arte tradicional individual), pero sin duda hay arte contenido en algunos videojuegos. En especial aquellos en los que se logra una armonía de todos sus apartados, incluido el jugable.
Te puedo poner el ejemplo de dos artistas como Nobuo Uematsu o Kō Ōtani que nos han regalado algunas piezas musicales memorables.
"Nobuo Uematsu o Kō Ōtani"
El problema, es que eso es musica no video juego, la musica solo esta en el.
Me voy a repetir a mi mismo:
Los video juegos no son un arte, son una union de varios artes.
La capacidad de hacer un juego inmortal, por otro lado, si es una arte.
En esta calificacion tambien meto a las peliculas, una pelicula no es un arte como tal, son varios artes: actuacion, escritura, musica, etc.
Las peliculas fueron elebadas a arte por la importancia que llegaron a tener y los juegos tambien llegaran a tener dicha importancia y seran tomados como arte.
28. Sei,
Es precisamente lo que he dicho: los videojuegos en si no son arte, pero sin duda hay arte contenido en ellos.
Nop, nop, nop...
Eso no es lo que quiero decir:
Lo que quiero decir es que los juegos estan echos de arte, no que sean contenedores del mismo.
Ya saben, una casa no es cemento, pero esta echa de el.
Un juego no es arte, pero esta echo de arte.
No, el cine aun tiene muchos retractores por lo mismo que dicen, que es un conjunto de muchos artes,y no una expresion artistica nueva, que si es una epxresion artistica nueva. por definicion su base es la de fotografias en movimiento, no una fotografia sola, hay peliculas que no tienen ni historia ni actores ni musica, se basan en impactar a partir de imagenes. Ahora, el cine como tal tiene miles de visiones que les dan un valor artistico propio, no todos los cienestas comparten la misma vision y todos son libres de querer decir con sus peliculas lo que quieran, hay directores de cine que utilizan la guerra para enaltecer los valores patrioticos de un pais, por ejemplo sspielberg y su soldado ryan, y hay otros que nos dicen que la guerra no sirve de nada que solo saca lo peor de los seres humanos como danis tanovic y su tierra de nadie, ambas son buenas peliculas dentro del genero belico, pero cada autor busca una finalidad diferente al hacerlas. que vision diferente tienen los que programan call of duty de los programadores de killzone 2, cuando en teoria los dos juegos tratan de matar por matar y de que la guerra esta bien. o los que diseñan el left for dead de los residen evils, matar zombies para sobrevivir.Vaya cuantos juegos hacen juicios morales, ninguno, probablemente bioshock y ya, la gran mayoria dice matar esta bien.
entienden lo que digo
@ Bahamut_Zero, supongo que recuerdas que el otro día comentábamos la posibilidad de que el prota de lo nuevo de Kojima fuera Gray Fox y no Raiden, pues rectifico, ahora no tengo duda alguna, como tú decías se trata de Raiden, ¿Cómo lo sé? Tan sólo volví a ver el trailer de presentación de 'MGS RISING' en cuyo final se puede oír claramente "RAIDEN IS BACK" así que estaba equivocado y tú en lo cierto.
@ AlJ90, interesantes reflexiones las tuyas en #6 y en #15, así es, el hecho de que el los videojuegos sean eso, OCIO ELECTRÓNICO, y por tanto estén concebidos con la finalidad de entretener, se torna en claro condicionante a la hora de que esta pueda llegar a ser algún día considerada oficialmente como disciplina artística.
Siempre ha habido y siempre habrá casos de producciones especialmente enfocadas a provocar al jugador, ya sea con componentes dramáticos, cómicos, o a rasgos generales, épicos y centrados en destacar la sensibilidad de todo lo que circula ante nuestros ojos (personajes que se relacionan entre sí, paisajes y entornos rebosantes de caracter,etc.), pero esto es más que nada un negocio, y lo que vende es lo más vanal, lo más vulgar desde el punto de vista artístico y argumental, donde los gráficos fotorrealistas (algo necesario en según que producciones) no dejan lugar alguno para heroicidad ni valores morales en personajes vacíos que deambulan por entornos limpios de aliasing con el único fin de entretener llanamente. Ni cautivar, ni emocionar.
Tristemente, en la mayoría de títulos que salen al mercado, cualquier parecido con el auténtico arte es mera coincidencia.
$aludo$
Pero si analizamos el arte como una manera de comunicación o una forma de expresión creativa, los videojuegos podrían llegar a ser un MEDIO valido de expresión creativa e interactiva:
De Arte: Actividad creativa del ser humano que consiste en transformar y combinar materiales, imágenes, sonidos, etc., para transmitir una idea o un sentimiento, producir un efecto estético, o para embellecer ciertos objetos o estructuras funcionales.
PD: hoy en día es imposible debido a la gran cantidad de basura videojueguil que existe :P
En todos mi largos post que he hecho del tema apunto a eso Ivnest, y tú tienes un punto de vista interesante que me gustaría conversar y debatir. Me parece correcto lo que dices y lo comprendo perfectamente, pero difiero por lo que he dicho con anterioridad; y que es la finalidad última de tanto el arte como el videojuego.
Dentro de cada expresión artista existen evidentemente los que sacan provecho comercial de ello. Música comercial, literatura comercial, cine comercial, pintura comercial, etc. Ejemplo: Transformers ¿Alguien a visto una película más banal e inútil, carente de sustancia y sentido que esa? Pero, por Dios que de verdad me entretuve con ella y espero la segunda con ansias. Pero, ¿es arte? es cine, pero ¿es arte? No. por eso, cabría decir que al ser comercial pierde su cualidad de arte, sin importar cuantos artistas estuvieron en ello. Por ejemplo John Williams hace la música de las películas de Harry Potter, y aunque yo lo considero un artista y genio, no pienso que algunas de esas películas sean obras de arte.
Entonces, en consecuencia, aunque muchos "artistas" se reúnan para hacer un juego, el juego no será arte porque es por sobre todas las cosas un producto comercial y después de eso cualquier otra cosa, entre ellas, arte.
Transformers es arte, y el arte por ser comercial no deja de ser arte, en teoria el arte debe ser compartido por todo el mundo, todo el mundo tiene derecho a conocerlo y disfrutar de el, ahora que todos los seres humanos sean capaces de disfrutar algunas tendenicas artisticas mas que otras es otra cosa. No a todos les gusta el grito de munch pero si adoran los dibujos de walt disney, de ahi que debe haber arte para todos, y artistas para todos, no todos pueden disfrutar de un libro de elfriede jelinek y sin embargo los libros d harry potter de jk rowling son un exito, ambas son buenas escritoras ya que cuentan historias envolventes y tienen una gramatica perfecta, que a la larga la historia de un niño mago es mas digerible que la de una maestra de piano frustrada sexualmente con un complejo de electra mas que sobresaliente y un odio intrinseco por todo el mundo, es otra cosa. El caso es que elfriede jelinek gano el nobel de literatura y la rowling es la mujer mas rica de gran bretaña.
Digo al final de cuentas si hay artistas que persiguen un fin economico sobre otro fin.
34. abyssion,
Por eso precisamente nunca llegará a ser considerado como arte. Porque es evidente que nadie tiene la "capacidad creativa" para gastarse 100 millones de dólares en la producción de una "obra maestra" y esperar a vivir del aire que respira :P
Mira el último intento de Yu Suzuki por producir una obra de arte lúdica (de la que soy un gran fan... los que no os hayáis dado cuenta) y gastarse 70 million USD, para ver como fracasaba comercialmente.
Ahí se quedo... lo último que leí sobre él es que estaba dando "nosequé" conferencia sobre implantarse unos chips en el cerebro y dar ordenes a una computadora. Pobre hombre... XD
No son necesarios 100 millones Ivnest.
Tetris costo casi nada y mira lo que consiguio.
Jajajajajajaja. Lamentablemente he ahí el más claro ejemplo de que, lamentablemente, arte y juegos no cuajan bien.
... chips en el cerebro... jajjajajajajaaj... pobrecito. Ya me lo imagino. Debe vivir en un cuarto desordenado, sólo, y toda la noche abraza un porta retratos de su familia que hace mucho se largo y mientras se balancea murmura: "La idea... la idea es buena, jejejeje, es buena... tú no vas a dejarme ¿verdad? tú no, ¿verdad?... shenmue...." XD
37. Sei,
Tampoco es que costara lo mismo que un pedazo de papel y unas acuarelas... además hoy en día nadie quiere un Tetris si no tiene mejores gráficos que KZ2 (-_-)
Hoy todo el mundo escucha reggetton o metal, eso no hace a Beethoven menos artistico.
Hoy todo el mundo busca HD, eso no hace a Tetris menos genial.
Tomemos un ejemplo: Boom Blox, es un juego nuevo ¿Cuanto costo hacerlo?
Para mi cosas como Tetris o Boom Blox le patean el codigo fuente a los Killzones o Halos que quieran.
a nintendo 64:
¿Desde cuando el arte es para todos?. Si es la forma de expresión más elitista y clasista de la historia. Para entender el arte hay que tener, aparte de formación en la materia, cierta, digamos, disponibilidad biológica a lo que se denomina "sentir el arte". Por eso insisto, al igual que en mis comentarios anteriores, que hoy en día los videojuegos no son arte, pero si algún día lo son debe ser por el entretenimiento que dan, ya que de otro modo perderán su esencia. De otro modo estaremos convirtiendo uno de los mejores sistemas de ocio y entretenimiento que hay en otra rama elitista, compleja y ambigua del arte, convirtiendo a los mismo en algo todabía menos corriente en el repertorio de actividades de las personas. Hoy en día crece el consumo de videojuegos porque entretienen, punto, son divertidos. La finalidad de los videojuegos es el entretenimiento puro y duro y las empresas saben sacar partido logicamente. ¿Que pueden mejorar y dedicar el trabajo a cosas menos banales para conseguir las llamadas "obras maestras"?, por supuesto, pero que no se olvide para lo que son, para divertirse. Shadow of Colossus es llamado obra de arte digital, pues te digo que por mucho arte que tenga, sin ser divertido y sin el disfrute de trepar y matar los colosos el juego no valdría nada. No te compras una consola carísima para reproducir arte lo haces para jugar. Y sinceramente, me gustaría que fuese llamado arte porque es mi ocio favorito, simplemente por eso, pura deseabilidad social. Pero lo importante es que mientras los videojuegos sigan entreteniendo seguirán cumpliendo a la perfección con el cometido con el que fueron diseñados desde el primero de ellos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect