Compartir
Publicidad
Publicidad

Guerra de consolas, la ganadora es:

Guerra de consolas, la ganadora es:
Guardar
56 Comentarios
Publicidad
Publicidad

Bueno, bueno, no voy a decirlo tan rápidamente. Antes dejaré que leas el post y busques la respuesta leyendo entre líneas. No iba a ser tan fácil ¿no? Aviso a los fanboys: aquí se razona y se deduce, y a lo mejor se dice algo que te fastidia. Este post es largo, así que vamos por partes:

Tanto aluvión de noticias diarias, tanto rumor confirmado / desmentido / reconfirmado, tanta cifra de ventas aburrida y gráfico comparativo más aburrido todavía. Ya es hora de que alguien arroje algo de luz sobre la guerra de las consolas, porque el resultado es bastante previsible.

Está claro cual es el principal factor que hace que una consola vaya a tener éxito o no en un futuro próximo, eso lo sabe todo el mundo. Este factor es, claramente:

El dinero

Creías que iba a decir 'los juegos' ¿eh? ¿Crees que los juegos son lo que hace que una consola tenga éxito? Pues va a ser que no. El dinero, la pasta, la guita, los dólares / euros / yenes / créditos de la federación. El dinero atrae al dinero. La falta de dinero aleja a los que tienen el dinero. Los que hacen juegos lo hacen para ganar dinero, y el hecho de que haya muchos juegos en el mercado no es más que una mera consecuencia de que se gane dinero haciéndolos.

Si el guaperas de Cliff B. se pasea haciendo fiestas de 'Gears Of War', o si Jade Raymond (la única chica guapa no renderizada de este mundillo) viaja por todo el planeta enseñando 'Assassin's Creed' es porque quieren vender más. Ah, y si Interplay habla últimamente de resucitar el maravilloso 'MDK' o al divertido gusano espacial de 'Earthworm Jim', ¿por qué creéis que es? Momento revelación: no es porque crean realmente que su juego es mejor y estén contentísimos y tengan ganas de compartir la felicidad con todo el mundo. Es simplemente porque quieren vender más.

Vamos a explicarlo un poco más. Lo que manda es el dinero. No el dinero que tienen las grandes compañias que fabrican las consolas, no. Éste es un dato, pero no el más importante. Que Microsoft anuncie beneficios después de varios años de pérdidas, o que Sony anuncie pérdidas después de una década de dominio es un dato, pero no nos dice nada de quién ganará. Que Nintendo sea el que más consolas ha vendido nos dice que mucha gente tiene una Wii en casa, pero parece que la mayoría la tenemos apagada casi todo el tiempo.

Que las grandes compañías ganen dinero es normal. Que las grandes compañías pierdan dinero durante unos años puede ser parte de la estrategia. El dinero que de verdad decidirá es

el dinero que se gana dinero haciendo y vendiendo juegos

Es decir, hay que medir la rentabilidad de hacer juegos. Que EA pierda dinero y despida a mucha gente o que Ubisoft gane dinero son noticias importantes. Que Konami caiga en bolsa cuando anuncia el retraso de MSG4 o que Midway se justifique constantemente ante los medios son noticias importantes. Y que se retrasen juegos es una noticia que debería dar miedo. Desde el punto de vista económico, debería dar mucho miedo.

Si no ganan mucho dinero haciendo juegos; si no es muy rentable, harán menos juegos el año que viene, menos el siguiente, y tarde o temprano dejarán de hacer juegos.

Perdiendo dinero en ¿qué juego?

Rentabilidad en los juegos

La rentabilidad en los juegos es algo muy arriesgado. Pongamos un ejemplo. Cojamos 'Call Of Duty', que está de rabiosa actualidad. 'Call Of Duty 3' tuvo su versión para Wii. Sin embargo 'Call Of Duty 4' NO tiene versión para Wii, pero sí tiene versión para Nintendo DS ¿y eso? Pues sencillamente porque han echado cuentas y ganarán más dinero no haciendo una versión para Wii que sí haciéndola. Es así de simple. Si ganaran dinero haciendo una versión para Wii ¿no creéis que la harían? Lo siento Nintenderos, es hora de decir que 'Call Of Duty' es un juego muy malo.

Otro ejemplo a la inversa. Han extendido 'Guitar Hero', y la inminente tercera entrega no sólo sale para PS2 y Xbox 360, sino que sale también para PS3, Wii, PC y Mac. ¿por qué? Pues porque el coste de portarlo a las demás plataformas les cuesta menos que el beneficio que van a sacar. Así de simple.

Ejemplos como este hay muchos, y para cualquier plataforma. El problema es que un juego, visto como un proyecto de desarrollo, es algo muy complicado. Y sobre todo, muy arriesgado. A la hora de hacer un juego, mucha gente trabaja durante mucho tiempo.

Si leemos la noticia de que tal juego se ha retrasado 2 meses, ¿qué significa? Para mí significa que tendré que esperar dos meses a tenerlo. Pero para varias empresas esto significa 2 meses perdiendo dinero.

Mirando el caso desde un punto de vista más general, a vista de pájaro: si varios títulos en desarrollo de una misma productora tienen retrasos, la productora tiene un problema serio. Varios de sus proyectos punteros pierden dinero. Da igual que se mire como pérdida, como menor ganancia, como coste de oportunidad: significa que se gana menos dinero de lo que se debería. Y entonces va EA, echa cuentas para el año que viene y cierra un par de estudios. Y cientos de personas a la calle.

MGS4 Simpsonized!

Proyectos predecibles

En cualquier caso, el problema está en un proyecto que empezó con una planificación y ha terminado con otra distinta. Más larga. Han surgido problemas o imprevistos por el camino. La única forma de resolver esto y evitarlo para el futuro es la predictibilidad. Esto es, iniciar proyectos tratando de saber de antemano cómo saldrán. Eliminando incognitas. Reduciendo riesgos.

¿Y qué clase de problemas surgen en el desarrollo de un software? ¿qué clase de problemas surgen desarrollando para un hardware de última generación, un hardware que nadie o casi nadie ha explotado al máximo todavía?

Problemas técnicos, claro. Problemas de falta de conocimiento o mejor dicho, falta de experiencia sobre las herramientas de programación y harware disponible. En los juegos, casi siempre es un problema de programación.

Es decir, que programar para next-gen es mucho más difícil de lo que parece. La programación multi-hilo para realizar procesamiento paralelo para cada uno de los 7 Synergistic Processor Element (SPEs) del Cell de la PS3, o para cada uno de los 3 Cores del Xenon de la Xbox 360, tiene pinta de ser difícil de narices. Y luego los gráficos. Y los sonidos. Y la programación de red para el juego online. Y que todo eso sea jugable. Y encima, que resulte divertido.

Y cuando parece que lo tienes todo más o menos controlado y te sale un juego bastante chulo, te dan mala nota porque has tenido la genial idea de no incluir un modo historia, y tu empresa cierra a los dos meses de sacar el juego, como le pasó a FASA Studios con 'Shadowrun'.

El problema no está en la complejidad del hardware, claro. Las herramientas de programación te abstraen del hardware. Con buenas herramientas de programación todo es más fácil. Más predecible.

Bugs != Fun

Facilidad de desarrollo vs. Retrasos

No sé cómo lo veís vosotros, pero a mí me parece que la consola que tiene mejor perspectiva es aquella para la que sea más fácil hacer juegos rentables. Mucho ojo, que no he dicho juegos buenos, sino juegos rentables. Y la única forma es que sea factible dominar el desarrollo de juegos en la teoría y en la práctica es que sea fácil. Da igual que la textura de turno sea de 256 Mb o de 512 Mb. Lo que cuenta es que, siendo la textura lo suficientemente bonita, no sea un problema de implementación como para que al programador de turno le lleve 2 semanas implementarla. Que cueste poco de desarrollar. Que el juego sea rentable.

Volvemos a la economía y al mercado de juegos, y encontramos noticias como:

  • Konami sufre la peor caída en bolsa a causa del retraso de MGS4 - ve en Ars Technica - los analistas de bolsa saben de economía.
  • 'Unreal Tournament' para PS3 se retrasa - ver en Ars Technica - mientras que la versión de PC sigue para Noviembre, y la de Xbox sigue si fecha fija
  • 'Blacksite: Area 51' retrasado para PS3 - ver en Ars Technica - con problemas de desarrollo.
  • 'Stranglehold' también retrasado - ver en Ars Technica - de nuevo le echan las culpas al engine de Unreal.
  • Un poco escandaloso vergonzoso el caso de Midway, la propia empresa declaró hace poco que sus juegos de PS3 tienen problemas porque su gente tiene más experiencia en 360 - ver en Kotaku - no sé yo...
  • 'Medal Of Honor: Airborne' de PS3 también retrasado - ver en Ars Technica. El juego entero para todas las plataformas lleva mucho retraso, aunque sus hermanos de 360 y PC tienen una fecha de salida para unos meses antes.
  • 'Orange Box' para PS3 también se retrasó un poquito respecto a sus homólogos de 360 y PC, aunque Valve asegura que no es por culpa de la consola - ver en Eurogamer.net
  • 'Colin McRae DiRT' también salió más tarde para PS3 que para 360 y PC, aunque me temo que tampoco sabemos por qué - ver en Eurogamer.net
  • 'GTA IV' tiene un retraso general, pero hay quién dice que es por culpa del desarrollo de la versión de PS3 - ver en Eurogamer.net o en Gamasutra - algún día lo sabremos.
  • Finalmente tenemos a un ex-empleado de Harmonix malmentiendo contra las herramientas de desarrollo de la PS3 - ver en Kotaku - claro que no sabemos porqué es ex-empleado. A lo mejor es que no se le daba bien la programación...

Da igual la fuente en la que busques, las mismas noticias están en todas partes. Habría que hacer un análisis en profundidad de los títulos 'grandes' de cada plataforma, y los retrasos, y las causas. Pero si yo fuera Sony o Microsoft, y tuviera la impresión de que son los títulos de mi consola los que se retrasan, me preocuparía. Me preocuparía mucho. Me preocuparía más que el carisma del Jefe Maestro o que el hiperrealismo gráfico de 'Gran Turismo'.

Vale, vale, habría que hacer balance de la cantidad de títulos disponibles para PS3, para Xbox 360 y para Wii teniendo en cuenta el tiempo que llevan las consolas en el mercado, etc.. Eso nos daría una idea de la velocidad de desarrollo de títulos al mes, o algo parecido. Pero hay una cosa clara que no cambia por muy exhaustivo o "de todo a 100" que sea el análisis: cada vez que un juego se retrasa, alguien pierde dinero. Cada vez que alguien pierde dinero, en el futuro se lo piensa dos veces.

El otro día, leyendo un articulillo en Gamesajare desde el habitual atasco (empieza a ser repetitivo esto de leer en el atasco, debería ir al curro por otro camino). Bueno, la lectura en cuestión, que he de decir sirvió de inspiración para este post, es para mí la gota que colma el vaso en el asunto sobre la facilidad/dificultad de desarrollo para las consolas. Resumiendo de forma libre a Mr. Pink que a su vez traducía de por ahí:

"Desarrollar para Xbox es más sencillo que hacerlo para PS3, y aunque la PS3 sea más potente, no compensa ni de coña".

Además, aporto una cosa de mi cosecha personal que ya dije en algún momento por aquí: para cuando aprendan a sacarle partido a la PS3, ya estaremos en la generación PS4. Sin duda.

Y otra cosa más: a los desarrolladores que desarrollan un mismo juego para Xbox 360 y PS3 simultáneamente, no sólo no les importa que una sea más potente que la otra, sino que tratan de minimizar las diferencias entre ambas vesiones, para minimizar costes. Y si alquien no me cree, que mire la comparación del último Need For Speed para ambas consolas:

no encontré otra imagen más representativa del juego

¿cual de las dos tiene más dientes de sierra? repuesta: da igual

Conclusión

Facilidad para los desarrolladores. Esto señores, es la clave para dedicarse a afrontar proyectos de desarrollo de videojuegos y que sean rentables. Ni Cell, ni SPE ni rumble ni sensores Sixaxis ni Wiimote ni nada de nada. Facilidad para los programadores. Y si para hacer un buen juego pudieras contratar a gente que haya aprendido programación en un cursillo de 3 semanas de CCC (guitarra acústica de regalo incluida), mejor que mejor.

Facilidad para los programadores = rentabilidad para los productores

La ganadora es: me temo que en esta generación no sabremos cual es la ganadora de la guerra de las consolas. La batalla por la next-gen no es más que una batalla más, dentro de una guerra a largo plazo. Pierda Sony el dinero que pierda con la PS3, habrá una PS4. Le pase lo que le pase a Microsoft, siempre tendrán dinero para meterse en la Xbox 420 o como se llame. Nintendo siempre puede sacar algo tan innovador y baratillo como para que todos queramos comprarlo. Lo único bueno es que cada uno aprenderá de sus errores y previsiblemente la next-next-gen será, en general, mejor que la generación actual.

Y cada consola tendrá siempre a sus legiones de fanboys dedicados a ponerse en 'modo berserker' a insultar a las demás compañías / plataformas / juegos indiscriminadamente. He dicho.

Ligeramente inspirado vía | Gamesajare

Temas
Publicidad
Comentarios cerrados
Publicidad
Publicidad
Inicio
Inicio

Ver más artículos