Polémica absurda donde las haya pero polémica al fin y al cabo. ¿Son necesarios 60 frames por segundo para disfrutar de un videojuego? ¿No se puede tener un gran título con menos? ¿Acaso 30fps no es una tasa aceptable? El caso es que algunos fans de ‘Battlefield 3’ andaban preocupados por que la versión para consola tendrá una resolución 720p y estará capada a 30 frames por segundo.
La versión de ordenador no, claro. Irá mucho mejor dependiendo del maquinón que gastemos y tendrá mayor resolución. El caso es que en esta industria conviven muchísimos amantes del framerate y de los gráficos punteros que experimentan como un dolor de muelas el que un juego no vaya todo lo fluido que podría ir o funcione a menor resolución que la máxima del mercado. Sesenta fotogramas por segundo son mejores que treinta, eso está claro. Pero dependiendo de cómo sea el juego, del género o del ritmo no vamos a notarlo.
Ese es el argumento que mantienen los chicos de DICE para defender su esperado ‘Battlefield 3’. No irá a 60fps y su resolución quedará fijada en 720p, pero es que no necesitan más para presentar un aspecto visual alucinante.
“Los jugones de consola no se deben preocupar por esto. Es un tema que se ha sacado de quicio.”
“Aquellos que hayan mirado a las resoluciones de los juegos para consola en esta generación no estarán sorprendidos si se dan cuenta de que muy pocos juegos corren a 1080p. Lo hacen a 720p. Lo hemos hecho así en nuestros últimos juegos y creemos que se ven alucinantes. Cuando la gente pide 1080p no son capaces de ver lo que dar ese paso comporta ni lo que cuesta llegar ahí.”
“Sobre la tasa de frames, la decisión consciente de caparlo a 30fps en consola la tomamos nosotros. No es un problema técnico el llevar nuestro juego a 60fps pero lo hemos hecho en beneficio de la gran cantidad de jugadores, los enormes mapas, el montón de vehículos, la destrucción y todo lo demás. El ritmo en ‘Battlefield’ es más lento que en otros shooters del mercado lo que hace que esté bien en esta tasa de frames por segundo.”
Y todo esto surge a raíz de que en Infinity Ward, al poco de saberse que ‘Battlefield 3’ funcionaría a esta tasa de fotograbas, se apresuraron a afirmar públicamente que su ‘Modern Warfare 3’ correría a 60 frames estables siempre. Son cosas de la guerra que se avecina señores, no le demos más importancia que la que tiene, ninguna.
Quizá si el juego fuese de carreras… pero ¿un shooter?
Vía | CVG
Más en VidaExtra | ‘Battlefield 3’ presume de premios en su nuevo tráiler oficial
Comentarios
Pues espero que sea cierto que no lo notaremos. Probablemente no sea que asi lo hayan decidido, puede que tengan un problema pero revelarlo les haría daño.
No lo vas a notar si no lo comparas con la versión PC. Pero no son cifras para preocuparse de nada.
interesante
No se trata de que lo notemos o no, estamos hablando de un shooter, un shooter. No importa que bajen las texturas, los efectos o lo que sea, pero al menos en el online, y al menos en un shooter, 60 FPS son prácticamente necesarios.
Lo shooter son el mayor representante de competitividad en el mundo de los videojuegos. Cualquiera que juegue un FPS online sabe que una conexión, pantalla y fluidez buenas son absolutamente necesarias.
Medio Mb, un ms de delay o un FPS que te haga en falta marcará la diferencia entre hacer un headshot o recibirlo.
No me importa que vaya a 720p, eso es algo que a nadie le importa, todos ya sabemos que los que van a 1080p son un 720 reescalado. Pero con lo de los FPS... de verdad me han decepcionado.
Ni que el ritmo es lento ni nada, se han metido con el rendimiento del juego por la pereza de no querer optimizarlo más, o por ponerle unos graficazos de esos que te dejan ver si el enemigo tiene un pelo en la nariz.
Pero no están diciendo que los demás vayan a tener mejor FPS, todos tendremos 30 fps logicamente, por lo tanto no hay diferencia de la que hablas sobre un Headshot, luego ya están los MB y ms, claro.
interesante
más delay va a dar jugar con pad xD
interesante
Esto ya es hablar por hablar; el propio Bad Company 2 corre a 30 fps en consolas y seguro que nadie se queja.
Si queréis más frames, a comprar un PC, no queda otra chicos!
-- editado por última vez a las 03:53
"Medio Mb, un ms de delay o un FPS que te haga en falta marcará la diferencia entre hacer un headshot o recibirlo."by Ghosty Frase epica.
brillante
Con el debido respeto, no estoy de acuerdo contigo. Una tasa de 30fps es más que suficiente y no creo que el doble de tasa de cuadros por segundo sea la diferencia entre un headshot o recibirlo. Creo que estás confundiendo dos términos una cosa es que corra más fluida las animaciones y otro es el lag que pueda presentarse en la conexión con los servidores o que la PC tenga un cuello de botella repentino que afecte lo que estás haciendo.
Pero ahora en un supuesto que estés jugando con una conexión a tope y un monstruo de PC o de Cónsola no creo que si te mataron por un headshot a 30fps pudieras haberlo evitado jugando a 60fps. Solamente tu muerte será más fluída.
Un saludo.
Tu de verdad crees que las consolas son tan potentes como para mover esa calidad gráfica a 60fps?... recordemos que este juego esta prácticamente con un pie en esta generación y el otro en la próxima. Ademas el que sea capaz de mover los 24 jugadores en online con esos gráficos me parece un logro increíble para las consolas.
Imaginate en consola TODOS lo correran a 30 fpS Y no tendria que haber muchos inconvenientes. Ahora en PC si que va a ver MUCHAS variaciones respecto a cuantos lo correran a 60 y ahi si nadie se queja jajajaja por que será........ La verdad es riduculo por lo que la gente se queja. MEJOR DISFRUTEN EL JUEGO CUANDO SALGA!!!!!
no te preocupes dead space corre siempre a 30 fps tanto en consola y pc es son estables en su version de pc lo probe con diferente tarjetas graficas desde gama media y gama alta y no pasa de 30 fps asi que battlefield 3 puede serlo tambien
WTF. Quitale el vsync de los ajustes del juego y fuerzalo desde el panel de control de la grafica y ya tienes Dead Space 2 a 60fps.
EA intenta colarnos un juego capado con los fps pero se puede evitar
"Con la pereza"
Están downgradeando un portento tecnológico del copón a la mierda de hardware de consolas.
Tienes la menor idea de todo lo que hay que hacer para que un juego normalillo de PC funcione bien en una máquina de hace 5 años?
Imagino que no.
Lo siento pero aún sigo sin entender la disputa entre consola y PC. Es soberanamente sabido que un PC patea por goleada a una consola, pero no creo que se hayan creado para ser competidores directos, que yo sepa vamos...
Bueno, el tema de los graficos, es justificable. La consola ya tiene varios años, era obvio que algunos juegos ya le van a quedar grandes. Y los de PC que , si hubiesen cagado los graficos por consola los de PC nos la hubiesemos tenido que bancar, y no es justo. Si me dicen de cambiar las texturas para que ande mejor, bueno eso si. Pero mucho tiempo yo juque al Cs 1.6 a 30 FPS y mataba, la diferencia con 60 en eso no se notaba si es que existia. Hasta hace poco yo jugaba al TF2 a 30 o un poquito menos, y mataba, ganaba. No es que 30 FPS no te dejen jugar
Sé lo que es un frame, muchacho;
| | | | | | | | | |
||||||||||||||||||||
básicamente, si mueves la mira y ésta queda en la cabeza de tu enemigo en un espacio en blanco, tienes que esperar más tiempo (el doble) para comprobar si la mira de verdad quedó dentro del cuerpo de tu enemigo.
-- editado por última vez a las 17:19
Que algo sea bueno no significa que no pueda mejorar.
Ah, no, ¡pero claro! tiene que tener unos graficazos.
Pero en las notas de juegos de Wii y de juegos indies, todos, absolutamente todos diciendo "la jugabilidad es lo más importante, al carajo con los gráficos".
Se necesita dinero para jugar en PC. No digo que tengas que comprarte una PC de $5,000 USD para poder jugarlo a 300 FPS con todo al máximo, pero sí una que esté en condiciones para jugar lo actual con una calidad gráfica y rendimiento decentes.
Si quieres una PC para jugar, te compras una PC para jugar. Si no tienes dinero para una de tropecientos dólares/euros y te compras una PC gamer normalita, entonces tú eliges: calidad gráfica o rendimiento.
Lo triste es que, en cualquier caso, superará por mucho a las consolas.
Sí pero, ¿por qué hay que hacer de ese juego normalito una bestialidad gráfica si las consolas, como bien dices, no están para eso? Si el problema era ese, fácilmente podrían haberle bajado la calidad gráfica al modo online (suponiendo que también tenga campaña).
No, no sabes lo que estás diciendo.
Como ya te han comentado, si dos coches van en paralelo a 100km/h y estás en uno de ellos, miras al otro y verás a los pasajeros moviendose, si ambos coches fuesen a 50km/h verías exactamente lo mismo.
Es más, las animaciones pueden ser igual de rápidas e incluso que los modelos del juego corran más que en COD, eso es totalmente indiferente. La unica diferencia es la frecuencia de las imagenes en pantalla, pero si a todos se nos actualiza a la vez...¿donde está el problema?
De paso os recuerdo que la tele en casita la vemos a 50Hz (europa) y nadie se ha muerto por ello
Lo que no se aceptaría es que el juego sea malo por los graficos, pero si es perfectamente jugable, como parece que así será ¿donde está el problema? (de nuevo)
Se llama tiempo, pasa por todos y por las consolas también, te recuerdo que van 5 años ya de 360 en la calle
Cierto es que todos estaremos en la misma situación, pero sigue capando la habilidad de muchos.
Y que sea igualitario no significa que sea equitativo. Algunos, como los snipers, quedarán beneficiados. Sí, esos que no tienen que preocuparse por recibir el headshot, sólo se toman el tiempo que deseen para hacértelo a ti.
Yo te entiendo, por algo el promod del CoD 4 le quita cosas inecesarias al juego, para que tengas mas FPS, yo tambien juego mejor con 60 fps o mas.
Sí, y cuando pasa el tiempo los consoleros dependemos de las desarrolladoras para tener una buena relación calidad/rendimiento, los PCeros sólo actualizan su PC y ya.
Porque sí, es simple. No barato, pero sí simple.
La gente hoy en día tiene estándares muy bajos.
Utilizar un adjetivo como "perfectamente" requiere más calidad de la que crees.
Tu ejemplo es totalmente correcto, pero igualmente irrelevante en este caso.
Si los dos coches van a la misma velocidad, pero ves que el otro se queda atrás, cinco segundos después se teletransporta mágicamente hacia adelante (y queda justo a tu lado) pero se vuelve a quedar quieto y cinco segundos después se vuelve a transportar hacia adelante, se repite la acción durante todo el camino, entonces tienes un arma y quieres dispararle en la cabeza al conductor, ¿podrás? No, porque, aunque se vea que el conductor se ha quedado atrás y está ahí, parado sin avanzar, en realidad sí está avanzando.
Hay algunos que no entienden que el video es una simple secuencia de imágenes.
-- editado por última vez a las 20:01
1) si lees bien mi comentario te daras cuenta que dije dead space no dead space 2
2)ademas los 30 fps del dead space 1 son estables puede haber explosiones o varios enemigos a la ves o todo lo que tu quieras pero no baja de 30 fps sin necesidad de trucarle nada en panel de control de la tarjeta grafica ni nada por el estilo ni tampoco quitandole el vsync, quizas tu tarjeta grafica no da mas y te toca quitarle cosas al juego para que te vaya a mas y como dije en el anterior comentario he probado varios juegos con distintas tarjetas graficas GTX460, GTX 470, GTX 480, AMD 5670, AMD 5850, AMD 5870, AMD 6970
-- editado por última vez a las 21:38
creo que tu estas confundido con el lag, el lag describe perfectamente lo que estas diciendo, que ves un objeto en un punto y pocos segundos después pasa a otro lugar mágicamente, eso es LAG, retardo de la conexión, nada que ver con los fotogramas por segundo, eso es otra cosa. Ademas en todas las consolas tendran 30fps, todas van a ser iguales,
Primero que nada todos van a correrlo a la misma cantidad de FPS. Segundo, 30 FPS no te va a cagar el juego. Toda la vida jugue con 30 FPS al CS y el TF2 y podia matar tranquilamente
Ah no! como puede ser que un Juego no este basado en Consola, que la PC se cague. Los graficos no son los mas importante, pero es lindo ver juegos con graficos asi y mas con esa capacidad de destruccion
Un monton de juegos en consola corren a 30 FPS y aca armas quilombo. Y es mas, 30 FPS no son 15 que son invancables, se puede jugar con tranquilidad, en casi todos los juegos, salvo los que emplean mucha velocidad, como los de carreras
-- editado por última vez a las 23:29
Mientras que esos 30fps sean totalmente constantes...
Sephirtoh, no tienes idea de qué hace el vsync, ¿verdad? Y bueno, yo he visto videos del Dead Space corriendo a más de 60fps según los uploaders. Así que o mientes tú, o mienten ellos.
-- editado por última vez a las 01:11
Eso se le llama lag (: Por ejemplo si tu tienes lag vas a ver el carro moviendose en intervalos de 5 segundos, y esa persona te va a ver a ti a la velocidad normal!
En cambio si hablas de los FPS tu y la persona en cuestion se verian a la misma velocidad en el videojuego ya que corren el mismo juego con la misma consola y el mismo hardware
Estoy de acuerdo totalmente.Si alguno de por aqui hubiera visto a mas de uno en el CSS jugando a 800 x 600 (o menos) y con graficos bajos o medios para ganar FPS porque sino lo mochean.No dirian que no hacen falta 60 fps.En fps online(cualquiera menos este battlefield)si vas a 30 o menos fps ya tienes el cartel de Game Over looser marcado en la frente xD.Salu2
mira hermano te lo digo de nuevo yo juego todo en los mas alto y hago pruebas con distintas tarjetas graficas que tengo + otras que me prestan y te digo que puedes jugar a 30 fps estables al dead space sin desactivarle nada osea todo alto + el vsync activado y sin tocar nada del panel de control si no me quieres creer ese es tu problema existen juego que al activarle vsync se notan los bajones de fps y en otros no por ejemplo el GTA 4 lo probe primero con una GTX 460 en sus version de 768 MB y la de 1 GB y no hubo bajones de ningun tipo al activarle el vsync y tambien hice la prueba con el mod que hace que se vea realista el GTA 4 y en la version de 768 MB jugas estable a unos 35-40 fps y en la de 1 GB juegas a unos 38-47 fps o un poco mas dependiendo si el modelos de 1GB tiene overclock o no yo las probe con las que viene de stock
muy cierto el dead space corre a 60 sin el v-sync de los pocos juegos que el mirado que lo limitan es el alice and madnest pero con un truco pasa a 60FPS ese problema de 30 no existe
Esa frase es una copia de una parte del sermón que da Al Pacino a sus jugadores de fútbol americano en la película "Any giving Sunday"
no conozco la película que mencionas
en realidad, creo recordar haberla leído (o una parecida) en una de las notas artísticas de Dani Candil
respuesta para ambos:
http://www.youtube.com/watch?v=utQEUKMojRY
en el segundo 0:23 y en el 0:49 se puede apreciar mi ejemplo con el automóvil gris que pasa en los recuadros con menor cantidad de FPS
la diferencia entre los FPS y el lag es que cuando el problema es de FPS, en verdad el objeto va a una fluidez infinita, los FPS sólo limitan la cantidad de fluidez con la que tú los observas
el lag es un término muy ambiguo, preferiría no utilizarlo
en los de carreras de esta generación, bajo la mayoría de circunstancias, con 30 FPS van justos pero bien. Ahora, que si hablamos de simuladores (o intentos de simuladores), pues ya es otra cosa...
no digo que haya que capar la versión de PC, pero es que estamos hablando de un juego que tiene a EA como publisher y a una facción de EA como developer. Sí, la misma EA que siempre busca formas de sacarnos la mayor cantidad de dinero que puedan. Recursos tienen, y de sobra, para esmerarse en una buena optimización o hacer el port a las consolas más propio a sus necesidades
Primero que nada, eso ya lo respondí. Segundo, no me va a cagar el juego, sólo aclaro que, siendo quienes son y sabiendo las espectativas que se tienen de ellos (que no es su culpa, yo sé), podrían haberlo hecho mejor.
yo he tratado de explicarle que aun el juego estando a 30 fps a mi me anda bien teniendo explosiones o varios enemigos en pantalla, lei en diferentes foros que el juego lo limitaron con el vsync solo a 30 fps pero era estable osea que no experimentabas ningun bajon y es totalmente cierto
Esos juegos tienen una gráfica bastante miserable, porque los jugarias a 30fps si todo el mundo los puede correr 60fps?. De seguro tu ratio de kills en esos juegos es bien bajo.
Vete al Youtube y escribe Any giving Sunday Al Pacino. Está en versión original, subtitulada y traducida al castellano :-) Te recomiendo la subtitulada con la voz de Pacino. La música es una pasada. Ya verás el parecido (demasiado) con esa frase.
Un saludo.
Lo vi. No me suena.
No recuerdo muy bien dónde la he leído, pero creo que es un tipo de frase bastante usada ya.
Las actuales no, pero las próximas apostaría a que sí.
No veo ningún problema! bien por los programadores! buen juego y lo espero con muchas ansias!!
interesante
Pues con 30 frames, para el Battlefield, si no varía el concepto jugable con BC2 va más que sobrao. A no ser que uno se dedique a hacer loops a todo lo que da la máquina. Y en cuanto a la resolución, pocas disculpas tienen que pedir.
Por otra parte, comparar en cifras la versión consola con la versión PC, a día de hoy, es una soberana idiotez. No sé ni pa que dan esas explicaciones (no las da cualquiera). Principalmente, porque la casi cualquier máquina del año en que salieron PS3/360 (o de los dos años) patea brutalmente el hardware que Sony y MS usaron para sus consolas.
-- editado por última vez a las 02:00
yo el problema que vería es si bajaran cuando hay explosiones y eso , otra cosa es por ejemplo el multijugador online yo no se pero en pc si anda por debajo de 30 se me hace imposible un online.... ademas si hay algo de lag peor u.u
A mí, que todos los shooters me parecen iguales y que cada CoD o MoH me parece exactamente igual que el anterior, me parece una tontería que sea a 30 o a 60, si al final vas a acabar jugando a lo mismo. Y esto me parece bastante curioso porque se critica muchísimo a Capcom por su política de sacar el mismo juego de lucha con 3 retoques y medio cada año, mientras que con los shooters, que salen cada 6 meses cambiando el escenario donde se va a disparar simplemente no pasa nada. Al contrario, se esperan con ganas.
Tan despreciable me parece una cosa como la otra, pero la diferencia es, sin embargo, que estos juegos están de moda y los de lucha no.
Y a todo esto, lo que verdaderamente importa, no es lo bonito que se vea o lo suave que se mueva, sino que el juego sea divertido, y que cuando lo termines te quede la sensación de que el pastizal que te gastaste en él valió la pena.
Claro, hay muchos más detalles en un juego de lucha que en un shooter ! -.-
Sabés que son iguales? Los JRPG y los ORPG entre sí. Los simuladores son todos iguales. Los gears of war son todos iguales. Y los Zelda también. Todo es lo mismo! BUuuaaaa se acaba el mundo xD.
Ya en serio,a ti no te gustan los FPS por eso no notas diferencia. A mi me aburren los juegos de estrategia por eso son todos basicamente lo mismo.
Haces una comparacion ilogica y lo que me sorprende es que no te criticas.
Pero bueno, cada quien que mire lo que quiera y que opine en donde sea, como lo estoy haciendo ahora.
Saludos.
Decir que todos los Zelda son lo mismo es no saber mucho de que se habla xD
Esos 30 frames de menos no lo harán menos épico, y creo que la emoción es lo que cuenta ;)
Sinceramente me parece un poco ganas de alarmarse por cualquier tontería. Lo de los FPS depende meramente del juego en sí. Por ejemplo, el Crysis 2 va a 30fps en consolas, y va genial. Sin embargo el Split Second va a 30fps, y el coche parece que pesa 10Toneladas. Segun la tónica del juego variará. En FPS, salvo que sea un Counter o un Halo... que esté por encima de 30fps es algo mínimo en importancia.
Lo de la resolución, tampoco es que sea nuevo. La mayoría de los juegos de consola va a 720p, de hecho, el gran problema de las consolas de esta generación es el pésimo reescalado que tienen en los TFT de Full HD o de resoluciones altas.
De todos modos, yo lo jugaré en PC, si me es posible, dado que el BC2 fue para mi, con mucho, de los mejores juegos que he tenido el placer de jugar.
Saludos y no os alarméis tanto por cosas así, ni que fuese el nuevo iPhone 5, leches...xD
genial el crysis 2? es el juego con el peor Frame rate tiene de todos los tiempos
http://www.youtube.com/watch?v=FrTf2Katcd4&feature=channel_video_title
eso si SPLIT second es genial juego es el mejor juego de disney que le conosco
siendo realistas, solo se "detectan" cortes cuando la tasa es inferior a 24 fps. Aunque cuantos más fps más sensación de suavidad... pero vamos.. a partir de 24 ya tienes sensación de movimiento fluido.
Te equivocas. El ojo humano si que ve a 24 imágenes por segundo en la vida real porque si algo se mueve, se está moviendo de verdad y hay fluided. En cambio en una pantalla no se está moviendo realmente, son una sucesión de imágenes fijas que cambian muy rápido.
Lee el tercer comentario de este link que lo explica muy bien: http://www.mediavida.com/foro/7/cuantos-fps-distingue-el-ojo-235435
No ha dicho que no veas a 24 imágenes por segundo, sino que juegando ves "cortes" esos parones desagradables, porque el equipo no es capaz de actualizar la imagen adecuadamente.
El forero del link que has puesto dijo una chorrada como un piano.
El CEREBRO es capaz de procesar 60fps (si es totalmente valida esa medida) a partir de ahí las pantallas con mayor numero de hertzios lo que hacen es ayudar a tus OJOS a descansar, ya que la luz del sol incide constantemente en los objetos, pero una pantalla no emite luz constantemente, lo que provoca que tu iris se contraiga y expanda constantemente cansando la vista, mayor número de hertzios -> movimientos del iris menores ergo menor cansancio
mira que si mientras mas HZ sentia mas suave mis ojos y mientras menos me cansaban mas los ojos . por esa rason quiero una de 120hz aparte pasando de los 60fps los FPS se mesclan y crea lineas raras y rompe la armonia.por eso se invento el V-sinc
24FPS algunas peliculas van a ese frame rate y nadie se queja.
ah, una nota para los de Activision que aseguraron que el MW3 iría a 60... se lo tendrían que haber aplicado al BlackOps que rasca más que la madre que lo parió.
son de las pocas cosas que le puede presumir activision sus 60FPS pero nunca dice que ya vendio mas de 3 veses el mismo motor sin cambio alguno . aa y tambien presumen el nombre de call of duty.
Pero q tonteria, si a partir de los 40fps el ojo humano no capta más...
Falacias y más falacias. Si se puede notar fácilmente la diferencia a más de 60FPS inclusive, que no sea mucha, estamos de acuerdo, pero si hay una diferencia. Estás subestimando el ojo humano.
¿Importa que el juego funcione a 30? No. ¿Se verá bestial, mucho más que CoD teniendo mapas inmensos, destrucciones y demás? No hay duda de ello.
Claro que no se nota Reche tiene razon a mas de 40 solo que tengas ojo de Lince de otra manera un humano normal no nota nada, que los juegos sean mas fluidos no tiene que ver con lo que en verdad percibes, ya que solo se nota hasta 40fps.
VOS no captas a mas de 40... no incluyas a los demás... yo distingo claramente una diferencia entre 120 y 240 en los televisores Sony
Es eso sarcasmo o un ojo bionico?
Yo si lo noto :/ soy superhumano? Devil May Cry, CoD, MvC3, Street Fighter 4, Mortal Kombat, Bayonetta, Vanquish etc me juego la cabeza a que andan a casi 60. El resto, por ejemplo LA Noire, Heavy Rain, Fifa, FF13 etc andan bien, no se cuanto pero a 60 seguro que no. Para mi es muy simple notarlo la verdad.
¿Por qué crees que hay monitores y teles de 120Hz y 600Hz? Las pantallas comunes tienen un refresh rate de 60Hz y por eso no pueden mostrar más de 60fps. Hay usuarios que aseguran que la diferencia sigue siendo notoria después de los 60fps.
Tengo entendido que después de 60 añadir mas hz lo que hace es dar mas nitidez (Elimina el ghosting)
Pues eso solo sirve para quitar el ghosting no para quelo disfruten tus ojos, se nota mejor?? claro pero no por el refresco de imagen en si, sino porque quita efectos visuales indeseados pero que se dan por una errores del motor grafico (como el ghosting o el tearing -este mas por error de HW- por ejemplo)
Pues necesito unos ojos como los tuyos, yo solo noto que los artefactos visuales no se presentan, pero mas que por el refresco de imagen porque el procesamiento de imagenes es mejor al usar mas potencia.
Bueno, vamos a ver, notarse se notara que va mas fluido a 60 que a 30, pero no es una diferencia avismal, y no significa que el juego valla a ir a tirones, no se si me explico.
xd
son años de tener pcs viejas (desde el 2001 con mi primer pc)
ponete a mirar en youtube videos sobre el tema y luego vas a poder apreciar mejor la diferencia ;)
claro que se nota hombre . tendrías que venirte un día a mi casa y te pondría los 2 . claro los 2 son jugables 30 VS 60. la única diferencia es que se siente esa fluides . yo como experiencia noto que mis ojos trabajan menos con 60 que con 30 . aparte se siente en el jugador . no es necesario pero de que se nota se nota. mas ya no se nota bueno se nota exe sos cuando tienes un monitor de 60hz . ya que no puede mostrar mas de 60fps y empieza comportarse de una manera con rallas y rompe la armonía
en serio puedes de 60 a 120 si la puedo yo tambien pero no en videos por que no puedo. pero de 120 VS 240 ai si me cuesta trabajo difirenciar cual es cual
hmmmm not bad....
No los entiendo. ¿Que diferencia hay entre 30 y 60? Yo veo bien en 30 y con el hardware de 5 años que llevan las consolas, es obvio que con tanto graficazo que va a llevar, el juego corra a 30fps, ¿no?.
-- editado por última vez a las 02:31
Diría que no se va a notar. Hay un estudio del INE de 2009 que dice que un 87% de los usuarios no han notado los cambios en versiones de PC/consolas de un mismo juego.
sin ofender a esos usuarios pero WTF? ven bien?
jaja no lo creo. hacerse de la vista gorda es otra cosa
Dice sigue así por favor! espero que este año reventéis a COD de una vez.
He dicho.
No.
No quiero mi Battlefield petado de niñitos que se quejan cuando mueren.
Mierda! tienes razón no había pensado esa posibilidad, bueno pues que sigan las cosas como están! XD
Claro, ahora como es el Battelfield, no decís nada, pero si fuese el MW3 todo el mundo: Vaya asco, ni me lo alquilo, vaya bodrio... YO me pienso comprar y disfrutar des del primer frame al último de los 60 que irá por cada segundo en el Modern Warfare 3. Si es que... lo que hace el fanboyismo, enserio.
Cualquiera que entra al post de un juego que ni piensa probar y ya lo esta insultando es lamentable... pero lamentablemente tu comentario tambien entra en esa categoria ¬_¬
Pues claro que lo probaré, pero inicialmente me decanto por CoD.
además, aquí el fantasma eres tu, casper...
Problem?
si de echo soy una cuenta fantasma... ok perdon por el chiste malo ^^
Hay una clara diferencia grafica entre COD y BF, ademas del tamaño de los mapas. Si Cod no anduviese a por lo menos 50 son una manga de hijos de puta. Las consolas ya tienen 5 años o mas, obviamente un juego que intenta tener graficos grosos no va a andar bien. Ademas, 60 es al pedo si con 40 ya andas perfecto. Con 30 podes jugar bien, si lo comparas con 40 la diferencia se nota, pero no te impide jugar
Y si a 40 lo comparas con 60 se nota más la diferencia.
Mucha razón llevas :/
Tenemos razones para defender el BF3 :D
Pero con 30 jugas tranquilamente. Ademas, si todos los jugadores van a jugar a 30 FPS, de que se quejan van a estar todos en iguales condiciones ninguno con ventaja?
En vez de fijarme la fluidez y la diferencia entre 40 FPS y 60 prefiero concentrarme para que no me caguen a tiros
-- editado por última vez a las 16:32
Tienes razón.
Como ya han dicho arriba, la diferencia radica en que el motor de MW3 es el mismo de hace 4 años o quizás, además de que MW3 seguramente tenga peor calidad gráfica y ni hablemos ya del tema de la destrucción del escenario
No escupas tan alto que a lo mejor te cae en la cara...
-- editado por última vez a las 05:55
Si MW3 con el motor gráfico que tiene corriera encima a 30 fps seria para matarlos, además los que corren con dos escopetas recortadas como poseidos por todo el escenario pegando tiros no podrían jugar bien. jajaja
prefiero los 30 fps y tanques, helicópteros, escenarios destruibles, que 60 fps
El ojo humano es incapaz de detectar mas de 25 fps, asi que no se preocupen se vera exactamente igual que si fuera a 60 o 120. Yo me hago con la version de pc, porque nunca me han gustado los shooters en consola, no hay nada como la precision del mouse ;).
brillante
25? por favor no soltemos cosas asi como si nada, comprate Dead Space 1 y proba como se mueve el mouse a 30 fps como viene predeterminado, y luego sacale en las opciones de video (o graficos, no me acuerdo) la sincronizacion vertical y correlo a mas de 60 a ver si el mouse no va mas fluido en el menú (jugando tmb se nota pero no tanto)
es el mejor y mas claro ejemplo para gente que no tiene "ojos de lince", hasta mi madre se daría cuenta, salu2
muy cierto, yo lo tenia en pc y se notaba bastante
+1 de acuerdo contigo, yo al menos la diferencia la noto, o estoy delirando? no lo creo, se nota.
Eso es una tonteria enorme y nunca lo he entendido, mismo caso del porque aunque soy jugador de PC NUNCA me hago una maquina superbestia, me la armo potente si, pero para que soporte el tiron de años, JAMAS para esas tonterias de correrlo a mas 100 fps o super resoluciones, es mas los verdaderos jugadores Hardcore de FPShooters bajamos la resolucion por la sencilla razon de ver los objetivos mas grandes y eso en torneos con los clanes es una ganacia apreciable, honestamente los que piensan que debe correr a chorromil frames por segundo y una ultraresolucion un juego me dan risa y lastima.
Pero se ve tan feo el counter-strike 1.6 a 800*600 :S
pero apuntas tan bien a la cabeza... xD
reducir la resolucion para ver el objetivo mas grande......
Lo se suena raro pero asi es xD muestra menos elementos en pantalla pero los que muestra son mas grandes ;)
me gustaría que el tiempo que dedica DICE a estas estupideces para satisfacer niñatos o hacer plubli, lo dedicaran a ejercer presion a los 3 grandes fabricantes para que adelanten la nueva generacion, ya que como ya se han manifestado Epic y Crytek, etc... es cada vez mas angosto el cuello de botella que ejercen al PC, ergo a la tecnologia, a este paso los móviles sobrepasarán su potencia en 2 años (palabras de Carmack, Activision, COD) o sea, con Nvidia Tegra 5 como lo básico
Bien dicho, al fin alguien que piensa como yo.
Lo cierto es que SI se nota la tasa de frames, en comparacion con la fluidez de 40 o 60. Que te impida jugar decentemente, no es cierto. Y ademas, para que es necesario 60 FPS, lo que percibe el ojo humano creo que son 35-40
Se tiene por supuesto que 30 sera lo minimo y que las explosiones no van a cagarnos la vida no?
-- editado por última vez a las 03:02
si quereis hablamos del frame rate q tenía perfect dark! e igualmente era un puto juegazo, q mas da...
Nada mal, si tenemos en cuenta que el Killzone 3 que considero que es uno de los juegos de FPS que mejor luce en PS3 corre a 30 frames. Y lo mismo el Gears of war en 360.
Así que si son 30 frames bastante sólidos no veo que sea algo incómodo, mientras se mantenga lo que han mostrado gráficamente que es muy pero muy bueno (incluso lo que mostraron en video de la versión beta en ps3).
Digamos que esta generación ya está en la etapa en la que toca bajarle a algo para añadirlo en otro lado. Por ejemplo bajar frames para ganar mas elementos en pantalla, o hacer los entornos mas cerrados para manterner el framerate como en COD.
Bien para quienes tengamos consolas. No soy muy fan de los shooters/fps, pero si he de jugar alguno de ellos prefiero hacerlo en PC, no por un tema de rendimiento, gráficos o lo que sea, si no por que me es mucho más cómodo jugar este tipo de juegos con teclado y mouse que con joystick (al igual que ciertos juegos 3D, no me imagino jugando Metal Gear Solid 4 con teclado, por ejemplo).
Y bueno, 720p y 30fps no es tan terrible siendo que el mercado de FPS como género está más enfocado al PC, pero aún así podremos disfrutar de un rendimiento mas que aceptable en consolas. Bien ahí ;D
34 Comentario moderado
1035 Comentario moderado
10conozco casos que aseguran que la PS3 si puede asi como lo describes y con 64 jugadores, solo que segun ellos los lastra la 360... no comments
y si es así, porque no corre la versión pc y no la de la 360?¿solo para fastidiar? conozco multitud de casos en que creen que la ps3 sigue siendo mas potente que un pc actual (eso si que fue una venta de moto y no las de kawasaki)
el animo de trollear gratuitamente siempre esconde lo de siempre, una ignorancia que da vergúenza ajena
verdad... yo me he peleado con unos cuantos por el mismo tema...
lo mas vergonzoso es que cuando se dan cuenta de su error tratan de hacernos ver de que eso es lo que pensaban desde un principio... U.U
164 Comentario moderado
30165 Comentario moderado
10muy cierto ya que nadie me lo conto lo eh visto te eh votado positivo :)
jajajaja, hay gente para todo!
brillante
Y como el mw3 no va a moverlo a 60 fps si sigue siendo el mismo que el del 2007 xD. NEGATIVOS COME HERE
Te vote positivo
brillante
Es más, el mw3 obvio necesita 60fps, o acaso no os habeis fijado que esa gente se mueve más rápido que Ussain Bolt? Es lo más parecido al mítico Track and Field que se ha hecho jamás. Qué velocidad...
interesante
¿Por qué te vamos a votar negativo? Si en verdad, parte de razón tienes. El motor es el mismo pero con ligeras mejoras. No hay nada de malo en tu comentario.
De todas formas, con ese mismo motor espero que MW3 sea un gran juego.
Muy mal tienen que estar los responsables de Mw2.5 para descatar que su juego si corre a 60fps... como se nota que no tienen nada decente para competir con Dice jajajaj
me mató lo de Mw 2.5 jeje, asi tendriamos que llamarlo la verdad...
Tienes razon, el motor de modern warfare es el mismo desde el call of duty 4 de ps2. Mi celeron lo leera a 60fps facilmente.
En fin gente, el que puede se lo consigue para PC, el que no le da el PC pues para consola, por que nos andamos quejando? cada uno hace lo que quiere :) igual yo creo que va bien con 30, y es obvio que MW3 va a ir a 60 si no tiene que mover tremendos graficos como este juego, vamos es obvio
el mario kart de 3ds corre en 3d y a 60 fps ..mmmmhhh !!! estos de DICE andan un poco vagos
brillante
Wow!!! mi COD corre a 60fps!! porque diablos no se cae el maldito edificio???!!! ya le di mil bazukazos y nada!!! CARAJOOOOOOOO!!!!
despues de ke se vea bn y tenga una historia entretenida por mi no hay problema dejen de pelear por eso si kieren mas compren un pc de la nasa y listo mientras tanto io estoy feliz y ancioso por este juego
si se nota miren!!! http://www.youtube.com/watch?v=-nU2_ERC_oE
Youtube no reproduce a más de 30FPS. Solo tienen que darle click derecho al video y luego en "mostrar información del video" y verlo por ustedes mismos. Así que no tiene ninguna validez.
Además, una cosa son los FPS de un video o película y otros muy diferentes los de un videojuego. Se nota que la mayoría se deja llevar por el marketing. Me explico, en los dos casos son frames por segundo, pero la forma en la que son captados por nuestros ojos es diferente. Aunque incluso ahora se está pensando en rodar películas a 48fps en vez de a 24fps que es lo normal. A ver quien dice que no hay diferencia...
Como cuando creen que si su monitor TN con 2ms de tiempo de respuesta es mejor que un monitor con panel IPS con 10ms de tiempo de respuesta xD. Ahí es donde se nota que no tienen ni idea y solo repiten lo que oyen de otras personas, que tampoco tienen idea y lo vieron por culpa de la propaganda.
es que no hay necesidad de eso...simplemente lo grabaron con una cámara en dos monitores y listo.puede que un vídeo de youtube no pase de los 360p por ejemplo en una comparación de lcd vs led y la cámara los haya grabado en hd pero no es necesario que en youtube tenga que tener el hd para notar la diferencia...no se si me hago entender.
La comparación que dices no tiene nada que ver.
¿Si estás grabando un monitor que muestra 100 millones de colores y otro que muestra 200 millones y lo ves en un monitor que muestra solo 100 millones, verás la diferencia?
ok mas te vale que sea verdad XD porque ya lo reserve...ok si tu estas seguro de que es así te creo.
"Además, una cosa son los FPS de un video o película y otros muy diferentes los de un videojuego"
lee el comment 33 y fijate a ver si no se puede aplicar la misma comparacion
JJAJAJAJa que superabsurdo si pones el juego normal y corriente YO NO LO NOTO va a perfectamente ya a 30 fps o que vas a jugar en camara lenta? nadie en el mundo va a jugar en camara lenta.
Vamos a jugar en slow motion? porque a velocidad normal no noto naaadaaa!
exactamente por eos me gusta mas el COD que el BF porque COD es mas rapido y frenetico y BF es lento con mapas enormes que para 24 jugadores no lo veo muy bien, me gusta mas el modo de juego de infanteria de el cod puedo mattar a varios yo mismo y sentirme un cabron porque me encanta la competencia y no me gusta ser solo ''uno mas de el equipo'', claro para gustos colores BF es muy bueno pero es completamente diferente como dicen se acerca mas a un simulador. pero no sueñen con que BF3 superara a MW3 ahi que ser realistas.
nose ustedes pero yo si noto los 60fps, y me parecen muy importantes en los juegos por que les da mas realismo.
por eso no me gusto killzone,gt4,god of war 3,medal of honor,battlefeld 2,crysis 2 etc.
muchas texturas y fisicas todo lo que quieran, pero para que se las ponen si no alcanzaran ha llegar a 60fps.
Seguramente tu ojo es mucho mejor que los demas y vez a 60fps en vez de 30 como toda la gente normal ;)
Si, es mas realista apuntar con un rifle de cerrojo, contener la respiracion durante una milesima de segundo, hacer un headshoot e ir a por el siguiente objetivo (todo eso a 60 FPS), que tener que apuntar durante varios segundos, estando a 800 metros o mas del blanco, teniendo en cuenta la caida de la bala etc. etc., que conste que en BF normal tampoco lo hace. Que mas da que sean 30 o 120, lo has probado?te ha gustado?si, felicidades, no, pues a por otro. Si quieres realismo no juegues a COD ni a BF, aunque este se acerque un poco mas, hay otras alternativas.
Perdon, me he excedido, claro que son mejores 60 FPS que 30, y 80.Eso esta claro, pero simplemente digo que en vez de ladrar tanto por los FPS hay que probarlo, al igual luego tanta destruccion y cia lo convierten el el juego mas lamer de la historia
todo el mundo ve la diferencia, lo que falta es costumbre, que sólo los más frikis tenemos ;) es imposible que no veas la diferencia en una larga sesion de videos en youtube conparando fps, y si pasa lo contrario es que lo negás para tener la razón vos y no yo, o sea, negación (no lo digo de mala manera, pero la mayoría suele hacerlo, ya estoy acostumbrado)
;)
-- editado por última vez a las 21:49
Mw3 tiene el camino libre a titularse el mejor juego del año, otra vez. Dios mio quiero mw3 ya sin duda va a ser el mejor juego del año
si esto esta claro no se porque tanto odio a los COD, que acaso tiene malas graficas? mala jugabilidad? historia de mierda? si tanto lo odian es porque algo esta haciendo bien no creen? MW3 sera mejor que el BT3 hay que ser realistas.
ehhh...Uncharted 3? The Elder Scrolls Skyrim? Portal 2? L.A. Noire? te suenan? Gears of Wars 3? no? Doesn't ring a bell?
En serio crees que MW3 será el mejor juego del año? Y ojo! no es que crea que Battlefield 3 lo será, pero afirmar con tanta vehemencia que un shooter, con acciones que prácticamente se repiten todos los años sea un juego del año, eso es mucho amor a la franquicia, digno de un fanboy! COn el debido respeto claro está.
Lo veo imposible ya que en el E3 no se ha llevado ni medio premio, y así lleva desde el CoD 4.
jajajaja que cachondo eres, COD lleva años siendo una estafa haber si os dais cuenta. Lo que solo sois unos fanboys que lo compráis año si, año también, hay millones de shooters mejores que COD.
El porque de que digo esto??? Refrito del mismo motor gráfico, servidores que me dan hasta grima, por no hablar de que el mw2 no había ni dedicados, y asi un montón de cosas más...
Lo que siempre pasa lo mismo sois gente que sea la mierda que sea el COD siempre lo comprareis y no me extraña que Activision quiera sacar uno por año, si sabe que los mismos personajes lo seguirán comprando sea la mierda que sea.
Ahora me votáis en negativo pero me he quedado mas a gusto....
Ciertamente, y ademas sin haberlos probado. Lo de mejor juego,ambos, esta x ver, ademas influye mucho los gustos de cada uno. Para mi lo de las 4 clases y ver a un marine con un AK o un L85, o cualquier arma no reglamentaria ya le resta muchos puntos y de momento , salvando las diferencias tecnologicas, no me parece que vaya a ser mejor que BF2. Pero como anteriormente he dicho, sin probarlo...
Por fin alguien concienzudo. Aun no veo que es lo que hace que un FPS sea un juego del año.
Por tener 60 FPS en consola? En PC cuando consiga BF3 lo pienso correr al maximo y se va a ver bien. Y en cuanto a juego del año. Un juego que sale todos los años no es rival contra (@leonadobaffi) Uncharted 3, TES Skyrim, Portal 2, L.A Noire, Infamous 2, RAGE (yo voto por Portal 2)
jajajaja el ojo capta 29.97 frames por segundo para que entienda el movimiento fluido, lo demás sencillamente no se nota gran diferencia, yo no me alarmaría
Pff.. no se destrozen la cabeza yo no noto la diferencia entre 15 y 30 fps. Yo quiero que vaya fluido, que se entienda lo que sucede y que el juego no corra como aprendiz de conductor que derrepente avanza y luego frena. 30 fps es suficiente para un juego de esta magnitud y que asi sea. #Notbad
tomando en cuenta que los escenarios seran enormes, y todo el poder grafico que desprende no me interesan esos 30 fps me interesa matar al enemigo
30FPS O 60FPS no es una diferencia curcial para que el juego sea bueno o malo. obviamente si hubiera la posibilidad de potencializar más pues estaria genial.
un buen desarrollador hay que ver los limites del sistema, despues de eso se analiza que elementos se tienen que considerar mas importantes en potencializar en lugar de otros, o sea hay que tener un concepto de primordial en cada aspecto del juego que se este desarrollando.
hay juegos con 30FPS con mejores experiencias globales a comparacion de otros que presumen 60FPS UN EJEMPLO CLARO es DEVIL MAY CRY4 juego que corre a 60fps pero en el otro lado tenemos un GOD OF WAR 3 que corre a 30FPS pero sin duda alguna sus otros aspectos estan mucho mas cuidados dando con globlal un mucho mejor producto.
igual esta castlevania LORDS OF SHADOW juego que corre a 30FPS pero es mucho mejor en todos los sentidos a comparacion del DEVIL MAY CRY4.
como dije hay aspectos que son más importante de cuidar más en lugar de otros.
saludos
interesante
La gran mayoría de los juegos de consolas van a 30fps/720p... no entiendo el desorden, Crysis 2 va a 30fps en el online, al igual que muchos juegos, se armo tremendo zaperoco por eso?.
Por supuesto que el ojo puede ver una diferencia entre 30fps y 60fps pero nada para morirse o armar un despelote.
A partir de 30fps es perfectamente jugable, ademas en las consolas no va a tener el FRAPS o cualquier otro programa en la esquina superior izquierda de la pantalla midiendo los FPS en tiempo real.
30 fps es una castañaca para un FPS...
Os imaginais un Quake, UT, etc... a 30 FPS?? si precisamente los 60 fps como mínimo, es lo que hace que el juego adquiera velocidad y frenetismo.
A 30 fps el juego transcurre a una velocidad e intensidad menor, se hace mas lento.
La verdad es que yo esperaba en este BT3 la intensidad y velocidad de los COD, pero veo, que va a seguir apostando por lo mismo que en BC2...
A ver si por lo menos se lo curran y bajan el tiempo de respawn, porque en el BC2 esto me quita toda la intensidad y me acaba artando tener que esperar tanto para renacer...
Por lo que veo a ti te gustan los juegos de ir pa'lante y a lo loco, por eso no te gusta el battlefield BC2
El truco para no tardar tanto en renacer es no morir, la intensidad es la misma, solo es un sistema diferente. Creo que cod es mucho mas de a lo loco y battlefield es más estrategico... No se, no creo que haya problemas con los 30 fps, luego lo importante es que el juego mole y no sea un bodrio el online.
"La verdad es que yo esperaba en este BT3 la intensidad y velocidad de los COD, pero veo, que va a seguir apostando por lo mismo que en BC2..." Lo decis tan descepcionado como si estuviese mal. El frenetismo y la locura del COD es del COD, no del BF. Por eso sigue apostando por lo mismo que en BC2, que en BC1, que en BF2142, BF2, Vietnam, 1942. Son sistemas de juegos distintos, y tiene su frenetismo y su emocion.
Justamente en un Quake o en un UT se espera 60 FPS por el modo de juego de matar morir. En battlefield no justamente el juego no es tiros constantemente correr, disparar, correr, morir, renacer, disparar.
-- editado por última vez a las 17:42
interesante
No comprare ningun shooter mas no importa si tiene los mejores graficos del mundo me la me la suda sinceramente... Ademas los de DICE desde principio de año se la pasaban hablando de el lastre que son las consolas diariamente salia algun directivo de DICE hablando de lo limitadas que son(y lo son) pero si piensas ganar un cojon de dinero gracias a los consoleros esa no es la manera de llamar su atencion positivamente, aunque ultimamente parece que se han dado cuenta de su prepotencia y han cortado el rollo al parecer se han calmado, el pc siempre estara un nivel por delante tecnologica mente hablando pero con mi actual situacion economica no me puedo permitir un pc a la altura de correr este tipo de bestialidades.
Me la pasare de puta madre con skyrim, gears 3, uncharted 3 y AC revelations y unos cuantos mas..... y pasare olimpicamemte de mw3/bf3
ahahah, ojala y estuvieramos ahi para verlo, porque bonito es decir blablabla y ala mera hra estas en primera fila de la venta nocturna comprandolo y jugandolo como loco en la madrugada.
Si calculas lo que vale la play 3 o xbox360 le sumas juegos y accesorios(mandos bateria move o kinect etc) te puedes comprar un pc (auque sea a piezas de segunda mano pero buenas)Revientas a las 2 juntas en el aire xD.Yo tube play3(se quemo xD) y tengo xbox360(primero la tube sin tocar y ahora tocada...ejemm xD)y la unica vez que me tire meses jugando fue para play 3 al gran turismo 5.La xbox casi no la toque.Yo paso de las consolas son un lastre para las empresas (ambito desarrollo tecnologico) y para los usuarios.Me explico:Yo me deje 80 € edicion especial gt5 jugue meses(bastante decepcionado con respecto al apartado grafico) para llegar nivel 36 a-spec y 40 b-spec...Uy se me rompio la consola porque sony aora le importa mucho el bolsillo y poco lo que hay dentro de sus consolas...A pues me jodo porque sony decidio que con mi consola y mis partidas hacen lo que quieren ellos(como poner un cifrado al save y formatear HDD en un formato basado solo en linux ilegible por windows y no tengo forma de recuperarlas...lo mismo pasa con microsoft(aunque rebuscadamente puedes rescatar algo.Me entiendes ahora?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect