La llegada de ‘Final Fantasy XIII’ ha encendido entre los jugadores un debate que no es nuevo en absoluto, pero que parece tener a sus contendientes más enfrentados que nunca. Me estoy refiriendo a la linealidad en los juegos, un concepto que va en contra de los mundos abiertos que cada vez se imponen con más fuerza y que está sirviendo de principal acicate para las críticas contra la última obra de Square-Enix.
Pero parémonos a pensar un momento en ello: ¿Realmente es tan negativa la linealidad? ¿Debemos considerar como un punto en contra el hecho de que un juego sólo nos permita un camino a recorrer, en lugar de diversas opciones? Lo cierto es que no hay nada absolutamente correcto e incorrecto, como ocurre con casi todo en esta vida, y cada una de las filosofías opuestas cuentan con sus ventajas e inconvenientes.
Lo que debemos entender por tanto es que ninguna de las dos fórmulas es totalmente perfecta para cualquier tipo de juego, y que incluso las soluciones intermedias no tienen por qué ser siempre las más apropiadas. Y no hace falta que me vaya muy atrás en el tiempo para encontrar ejemplos que demuestren mis argumentos: pongamos frente a frente dos éxitos recientes entre la crítica y el público como ‘Uncharted 2’ y ‘Fallout 3’ para entender a qué me refiero.
La última obra maestra de Naughty Dog ha recogido elogios allá por donde ha pasado, y estaréis de acuerdo conmigo en que es divertido hasta decir basta a pesar de que es lineal en extremo. Entraremos a todos los escenarios por un punto y saldremos por otro, acabando por el camino con todo bicho viviente y resolviendo algún que otro puzzle o sección plataformera. ¿Y habéis oído a alguien criticarlo por lineal? Yo desde luego no.
En el otro extremo tenemos el mastodóntico RPG de Bethesda, donde los niveles de libertad son tan grandes que uno puede llegar a sentirse sobrepasado por tantas posibilidades. Una de las mejores consecuencias de este modelo es que las horas de juego a nuestro alcance se multiplican de manera exponencial, trayendo consigo además una profundidad mucho mayor en todos los campos.
Como vemos, se puede disfrutar perfectamente de ambas propuestas, pero teniendo claro que cada una tiene objetivos distintos. Un planteamiento lineal permite a los desarrolladores llevar la histora exactamente por el cauce que ellos desean, mostrar al jugador en cada momento lo que quieren que vean y optar por apretar mucho en puntos concretos en lugar de abarcar lo máximo. Los mundos abiertos sacrifican ese potencial narrativo al dejar en manos del jugador la decisión de qué hacer con la mayor parte de las horas que pase con el título.
Es por ello que el debate de si es preferible que un juego sea más lineal o más abierto me parece tan vacío como discutir si es mejor una película de aventuras o un thriller; simplemente son planteamientos distintos, con recursos propios que buscan conseguir metas diferentes en el jugador o espectador. Tener presente algo tan sencillo puede que le ahorre algún disgusto a más de uno.
Naturalmente, aunque los dos modelos tratados en este artículo se encuentren en puntos opuestos, la profundidad de los sandbox y la intensidad constante de los juegos lineales no tienen por qué estar reñidos, pues existen numerosas propuestas intermedias que saben aprovechar las grandes ventajas de ambos mundos. A fin de cuentas, lo mejor que podemos hacer es agradecer que dispongamos de tantísima variedad y riqueza de ofertas, y disfrutar al máximo de lo que cada juego puede dar de sí.
Conste en acta que este artículo no es para entrar en la discusión sobre el desarrollo “pasillero” de ‘Final Fantasy XIII’, porque lo que en este caso concreto encontramos es un giro radical dentro de una saga que ya tenía unos parámetros asentados, y ya sabemos que los cambios no siempre son del agrado de todos. Lo digo para evitar malentendidos y desvirtuaciones del debate.
Comentarios
Es cierto que todo el mundo quiere que el videojuego le dé la mayor libertad posible, para hacer lo que le venga en gana, pero tengo que reconocer que títulos como el Fallout 3 me han llegado a desesperar porque todo es tan grande y hay tantas cosas que puedes hacer que no sé por dónde empezar!!!
vale que alguno juegos como fallout 3 den agorafobia pero por ejemplo en este FFXIII te llegas a plantear lo estupido que te sientes a llevar el personaje del punto A al B solo para ver el escenario... ¿porque no peleas o te saltas el paseito directamente? No estoy en contra el FFXIII, de hecho me lo compré y cada vez me gusta mas :P
interesante
Creo que estamos todos de acuerdo en que lo mejor es un punto medio entre estos dos juegos.
Aunque si tiene que pecar de alguno, prefiero que sea de libertad que no de linealidad XD.
A mi me pase lo mismo con Fallout, es tan extenso que dure 40 horas jugandolo, y no lo termine, ya ni quiero retomarlo me da pereza, algo parecido me paso con Grand Theft auto 4, termine aberrando cualquier Sandbox, aburren hasta mas poder, sin embargo estoy esperando el Red Dead Redemption como niño el papa noel.
Debe haber un equilibrio, tal vez algo asi como Mass Effect, o Fable, donde existen muchos caminos y subtramas q recorrer, pero opcionales, sin interferir mucho con la trama principal del juego...
Los JRPG siempre han sido algo lineales, creo que final fantasy XIII se arriesgo a cambiar o morir en el intento, y esta bien, el juego es excelente...
2 Comentario moderado
25Totalmente de acuerdo, interesante post y buenas imágenes XD. A veces interesa leer algo que no sean noticias rebotadas de las webs de los publishers o de conferencias.
Hay juegos para todo, buenos siendo abiertos y buenos siendo lineales. Por ejemplo, el Modern Warfare 2 es lineal a mas no poder y es un juegazo impresionante.
interesante
ya te digo, si es que en verdad todos los juegos quitando los sandbox y los rpg y mmorpg son lineales, y algunas excepciones como la saga legacy of kain o shadowman en que tenias mas libertad de lo normal. Hasta un un survival horror aunque puedas explorar, siempre te limita una puerta que esta cerrada o algo parecido.
interesante
Lo que hay que tener claro es lo que se quiere hacer, como bien dices el juego sandbox y el lineal tienen pretensiones diferentes e igualmente válidas, el problema viene cuando intentas haceralgo intermedio, porque corres el riesgo de que te salga mal y acabes liando al jugador de mala manera, es un tema delicado.
brillante
Para mí que un RPG sea lineal es un punto negativo de entrada, aunque tampoco me gusta ir al otro extremo, porque el Fallout 3 me sobrepasa con tanta cosa por hacer y de hecho apenas he terminado alguna misión secundaria todavía (también es que soy una bala perdida, que dejo un juego y me pongo con otros tres, y luego cuando retomo el primero no me acuerdo de casi nada xD).
Ahora bien, yo debo ser de los pocos que ha criticado alguna cosa del Uncharted 2 (de mis favoritos del año pasado), porque no me ha parecido tan perfecto. Se buscan las situaciones que impresionen y tal, pero a veces se me antojan ridículas. En una de las partes finales, donde hay un árbol que... Bien, pues el juego nos obliga a tomar un camino dando una vuelta tonta, con varios saltos y demás, cuando podríamos llegar al mismo sitio ¡de un simple salto! sin necesidad de tanta vuelta. Pero a Nathan no le da la gana, y tenemos que dar toda la vuelta. A mí me fastidian mucho esas cosas (igual que en otros juegos esas barreras invisibles) =/
interesante
Totalmente de acuerdo, menos en lo del Fallout. Precisamente es esa libertad de acción la que da personalidad a Fallout. Las cosas no vienen a ti, tu vas a buscarlas. Es como una gran gimcana y si no te mueves, no verás ni la mitad de las increibles situaciones que se dan en el juego. No es inédito en el mundo del videojuego pero es raro verlo amenudo. Fallout cuenta con otros fallos, sobretodo gráficos, no es ni mucho menos perfecto.
-- editado por última vez a las 12:31
interesante
Cuanto te pasas un juego lineal como por ejemplo MW2, te lo pasas y ahi se termina todo, ya lo has visto todo y poca gracia tiene volver a jugarlo. Cuando te pasas un juego como Falluot 3 sin explorarlo todo a fondo, a mi me ha pasado que al volverlo a jugar e intentar hacerlo todo parece que estes jugando a una expansion con un monton de cosas nuevas por hacer que no sabias. Los mundos abiertos aportan muchisima mas rejugabilidad y variacion a lo hora de jugarlo. Me quedo con los mundos abiertos y tan grandes como Fallout 3.
-- editado por última vez a las 12:32
interesante
Pero yo creo que el tema de Fallout es, aparte de la linealidad/no linealidad, la gran cantidad de opciones para pasarte el juego que te da.
Como ejemplo, yo ayer me hice la misión [SPOILERS] de Problemas gordos en Big Town, y usé sigilo y estrategia, y me quedé como dios, mientras que en mi primera partida lo hice a lo Rambo. También bien, vale, pero son diferentes opciones de hacer la misión, completamente distintas y con un reto diferente. Esa es la grandeza de FO3.
Pd. A Jarkendia, tiene ud. un email.
-- editado por última vez a las 12:49
No es que no me haya gustado el Fallout 3, lo que pasa es que son tantas cosas por hacer, es tan grande todo, que si aparcas el juego unos días ya no recuerdas a dónde tenías que ir, qué ibas a hacer, etc xD
Lógicamente, para un RPG prefiero que sea abrumador a que sea lineal y ni aún queriendo nos podamos perder ;)
interesante
Cuando te pasas un juego como Metal gear 1, te llega mucho más y te quedas mucho más satisfecho que en un mundo abierto. de todas formas si te lo vuelves a pasar en el modo más deficil parecen 2 juegos completamente distintos, porque el planteamiento para llegar al final tiene que ser otro, (ya no vale pegar tiros por doquier). un saludo!
eso ultimo que nombras pasa ultimamente a cascoporro y fue una de las cosas que me hizo odiar a muerte el mirror´s edge y el ultimo tomb raider. No se porque coño en esta generación estan apareciendo fallos que en las anteriores generaciones estaban superados
Recien leo tu comentario en el q me decias q el Blood omen 2 es el final de la saga :P, no es asi el Blood omen 2 es una paradoja temporal solo como para demostrartelo Vorador esta vivo, mientras q antes del final del Defiance muere al igual q en Blood omen 1 q tambien muere :P
ciertamente vorador "muere" en blood omen 1 sin embargo su aparición en blood omen 2 tiene una explicación; Vorador es el primer humano vampirizado por lo tanto es el que esta más proximo a los pura sangre ergo, si Janos Audron pudo volver a la vida tras ser asesinado por el "yasabesquien" Vorador seguramente tambien heredo esa habilidad de su maestro.
Blood omen 2 es un capitulo indispensable para saber que ocurre con x personajes, como Janos tras ser poseido. sin embargo, me exprese mal, realmente no es el ultimo capitulo porque esta saga lo especial que tiene es que no es lineal sino que es un buqule de acontecimientos que se repiten una y otra vez.Por lo que es dificil determinar su principio y final.Como diria Kain; este destino que se ha labrado acaba y empieza como el debenir de las astas de un reloj; impasible e inmutable... ( me ha quedao de putamadre \m/)
-- editado por última vez a las 16:23
interesante
Buena reflexión en un post cojonudamente ejecutado. La calidad de un título depende de muchos factores. Estoy convencido de que la linealidad no compromete la calidad de un producto. Hay miles de historias diferentes y cada una tendrá un ritmo, una producción, guión, dirección diferente. No tiene sentido hacer una asociación entre Calidad-Linealidad.
interesante
Impresionante lo de FO3, que me lo he empezao otra vez y hasta ahora no me había dado cuenta de las opciones y estrategias de juego que se podían usar. Y eso siempre es un plus a favor, perooo...
Pero estoy de acuerdo en que hay juegos a los que les va cierta libertad y a los que no. Como ejemplo, el próximo Batman, que hay gente pidiendo que sea un Sandbox por Gotham, pero creo que tanta libertad haría perder peso a la historia, convirtiéndolo en batmanazos pacá, batmanazos pallá. Y teniendo en cuenta las limitaciones de un Sandbox, perdería toda la gracia.
Gran Post, Gallego!
Me he liao con lo del caralibro.... T_T
Mas que nada es lo divertido del juego, sea ligero, no tan complicado, si tiene multiplayer mejor todabia, algun detalle grafico que sea vistoso, gta 4 y sus derivados me encanto,y aun lo sigo jugando, Mario Galaxy simplemente genial, y el linieal pero adictivo new super mario wii ya lo e terminado unas 5 veces y sigo rejugandolo, mas que nada es el juego en cuesion, no tanto si sea lineal o no. Saludos desde Chile!
interesante
Como bien dice Gallego son planteamientos distintos. Es como el cine, hay que saber, que se va a ver una pelicula de Robots y explosiones ( me refiero por ejemplo a Transformers) no le busques drama o argumentazo. Con los videojuegos pasa lo mismo. "Es que el Modern Warfare 2 es muy lineal y encriptado", ya, pero se sabe que es así el juego, no le pides que sea un Sandbox y disfrutalo. Si tienes ese planteamiento con los videojuegos, el cine, la literatura y todo lo relacionado, disfrutarás de verdad con lo que estes haciendo.
Muy buen post que invita a una buena reflexion. Yo personalmente prefiero los mundos abiertos e ir abanzando según me parezca con libertad de eleccion, aunque también es cierto que los juegos lineales bien hechos te hacen vivir un experiencia mas inmersiva argumentalmente.
En el caso de FFXIII tratandose de un RPG, creo que es un epic fail haber apostado por la linealidad, de toda la vida estos RPG nos han conseguido meter de lleno en la aventura y el argumento sin tener que recurrir a la linealidad, no creo que esto haya sido debido a un cambio programado en el desarrollo del juego sino mas bien un apaño por falta de recursos o capacidades para hacer un juego no lineal.
A mi me gusta la linealidad al principio de los juegos, así te enganchan al principio por ser "fáciles" y te dan ganas de explorar cuando te dan esa posibilidad.
Mi ejemplo sería el FFXII, casi nada mas empezar, te sueltan en una ciudad, y te dicen "ve a tal sitio" miré el radar, vi que era inmenso, y el juego no me estaba gustando demasiado, así que apague la consola y nunca más se supo...
Si hubieras ido a ese punto y luego al siguiente te hubieras contagiado de la historia; una vez conocido el mundo en el que te mueves y su historia ya puedes perderte por ahí y disfrutar. Entiendo que el FFXII es un mundo muy complejo e igual se hace aburrido hablar con todo el mundo. Cuando conoces de que va todo...es un placer.
Te perdiste un gran juego.
el ff13 me parece una pasada,además, deja de ser lineal en cierto momento del juego, como bien pasaba con ff10. Aunque lo único que echo de menos respecto a la anterior entrega (el 12) son esos pedazo de mapeados que daban muchísimas posibilidades. Si hubieras perseverado, como dice el colega, hubieras disfrutado de un gran juego infravalorado por muchos
-- editado por última vez a las 20:30
Se te olvida mencionar el Mass Effect 1 y 2 que aunque no son 100% sandbox tienen un hilo argumental muy conseguido y tienen esa misma libertad. No creo que sea acertado decir que un sandbox sacrifica narrativa en favor de juego cuando en mi opinion el Mass Effect tiene en gran medida ambos.
En cuanto al comentario 7 el de Batman al uso es un mini sandbox y no queda nada mal, puede que ampliando un poco la experiencia sandbox se mejore el juego. Aunque estoy de acuerdo contigo que lo de sandbox por la ciudad con Batman si que le quitaria cierta gracia al juego.
-- editado por última vez a las 12:28
interesante
Como ya he comentado en el penúltimo párrafo del artículo, hay títulos que saben sacar lo mejor de cada apartado situándose en un punto intermedio, y como muy bien señalas los dos 'Mass Effect' son un excelente ejemplo.
Mass Effect ha sido un gran descubrimiento, me encanta perderme por sus mundos. Si fuera un pasillo largo sin ciudades por investigar ni historias alternativas que contar...yo no lo jugaría, me aburriría.
Lo curioso es que si Mass Effect se convirtiera en un pasillo interminable saldrían ciertos medios, como VidaExtra, defendiéndolo.
Insisto Square-Enix, ¿por qué nos has hecho esto?
interesante
Lo dices como si VidaExtra fuera un ente con consciencia propia que decidiera arbitrariamente sobre los videojuegos. Y te aseguro que la última vez que lo comprobé no lo era.
Si 'Mass Effect' pasara a ser "pasillero", habría que probarlo para saber si merece la pena o no el cambio, y en cualquier caso cada uno de los editores tendríamos nuestra propia opinión al respecto, como siempre ocurre.
.. y además sobre gustos no hay nada escrito. FFX me costò horrores terminarlo, de lo lineal que era, y a la gente le encanta.
No seré yo quien quiera imponer sus gustos.
Eso sí, si Mass Effect3 se volviera un FFXIII, avanzar, pelear, avanzar pelear (y cuando digo avanzar me refiero en línea recta por pasillos estrechos) podríamos analizarlo como un buen juego pero habría que decir "OJO, que lo que conocíais ha desaparecido", que es otro juego.
En el Post previo decías, creo que eras tú, que el FFXIII es un FF con toda su esencia. Para mi la esencia era perderme, conocer mejor a los protagonistas que manejo acudiendo a sus ciudades y, además, conocer las inquietudes personales de cada habitante que desconoce el motivo de tu aventura. Explorar y descubrir a mi aire. Montarme en una nave, viajar por el mundo y "aparcar" donde me apetezca a ver que se mueve por ahí...
Insisto que no voy a imponer mis gustos. Igual soy demasiado seguidor de dicha serie y no estoy preparado para ver otras realidades.
brillante
jajaja muy buena la imagen de la cabecera.
Pues yo opino que la linealidad no s ni buena ni mala. En un shooter, la linealidad está bien. Aún así, me gusta mucho el conepto del FarCry 2. En un plataformas, pues lo misto.... La linealidad no es problema.
En un rpg? Incluso en un rpg podría estar justificada, pero ya me parece algo un poco negativo.
Cuando si la considero algo negativo es cuando el juego lleva por nombre, por ejemplo, "Final Fantasy" y en realidad no tiene ni mapa mundi ni batallas por turnos. Vamos, que yo al 13, al 12, al Tactics, al Crystal, etc, no les hubiera puesto el nombre "Final Fantasy" No hubieran sido tan criticados si no llevasen ese nombre. Hubiesen sido juegazos, a secas.
A lo que voy, es que no puedes prometer algo extenso y luego ofrecer pasillos. O que no puedes ponerle de nombre "GTA" a un juego y luego ser un Shooter en primera persona y super lineal.
Y en cuanto a los que dicen que hay sandbox con extrema libertad, no estoy de acuerdo. Si bien juegos como fallout, Oblivion, etc, al principio me abrumaban, al cabo de un par de días de juego, echaba en falta un montón de cosas e incluso me parece que se le pueden añadir muchas más cosas...
Argh.. odio comentar porque no se explicarme nada bien. Seguro que el que lea todo esto no se hace ni una remota idea de lo que quiero decir.. xDDD
Edit: guay.. comentario 1, 2, 3, 4, 5, ¿13?
-- editado por última vez a las 12:24
Pero por ejemplo a mí el Final Fantasy Tactics Advance me encantó, le eché un montón de horas, y quizás si no hubiera sido un Final Fantasy no me habría fijado en él. A veces los nombres conocidos ayudan a que los juegos lleguen a más gente, a que tengan mejor promoción. Que luego los medios se lien a criticarlo por "no ser un FF", no es culpa del juego. Si tú tienes un juegazo entre manos, y lo pones a parir porque se llama FF y los FF no pueden ser de estrategia por turnos, pues estás demostrando una falta de objetividad bastante gorda.
PD: Por cierto, a mí el Fallout 3 también me sobrepasó. Había tanto por hacer que al final lo tuve que dejar porque me agobiaba. El Oblivion simplemente me aburre.
Yo creo que las compañías deberían vender por ellas mismas. Quiero decir, que te compres tal juego porque está hecho por Square, y no porque se llame Final Fantasy o Kingdom Hearts. Que te lo compres porque esa compañía hace juegos geniales. No porque te gustó el Final Fantasy 7.
A ver si me explico. Cuando compras un juego porque tiene el nombre de tu saca preferida, lo compras porque esperas que se ciña a como eran los otros. Cuando lo compras por el nombre de la compañía, lo haces porque esa compañía suele desarrollar buenos juegos, sean del estilo que sean. Por eso Square aprovecha y le mete a todo lo que puede el título "Final Fantasy" o por eso EA le pone a todo lo que puede "Need for Speed" aunque la última entrega no se parece mucho a las primeras, al ser más simulación que arcade... etc, etc.
14 Comentario moderado
15Muy buen post Gallego. Puede que haya juegos en los que digas "si dejaran más libertad estaría mejor", pero eso no quita que haya juegos que a pesar de su linealidad estén muy bien, o incluso que sea esa linealidad la que les venga bien.
interesante
bueno, ya que ha salido el tema del final fantasy XIII vuelvo otra vez a la carga. siempre se ha dicho que los final fantasy son lienales al pricipio, y nunca se le critico cuando los jrpg le daban mil vueltas a los juegos de rol occidentales, ahora que se han cambiado las tornas, la caracteristica principal de siempre de los juegos de rol de occidente eran esos mundos abiertos donde podias ir a donde quisieras desde el principio, y eso desde los tiempos del baldur gate, diablo y mucho mucho antes el ultima etc. ahora el maximo esponente es el wow. Para los aficionados que se encuentran a dia de hoy con un jrpg y que no han jugado en la epoca dorada de la psx, pues se encuentran con un concepto totalmente distinto, un juego que se basa en una historia y que va paso a paso sesarrollandose, solo interrumpida por combates. hasta ahi de acuerdo, ademas en otros juegos como los beat em up como god of war, bayonetta y dante's inferno los juegos son lineales al extremo y nadie se queja. Fue a la llegada de los sandbox y del dominio de los rpg occidentales cuando ya se hablaba de "linealidad".
muy bien, final fantasy en todas las entregas seguia lienalmente el argumento y despues, justo antes de llegar al final, podias explorar el mundo buscando secretos y tal.
si me estais siguiendo, supongo que todo bien ¿verdad? gracias por su comprensión.
ahora llega final fantasy XIII, que ya no es solo lienal como puede ser cualquier final fantasy, jrpg que lleva una historia no. Es que es un pasillo de mas de 20 horas en lo que haces es ir para alante, luchar o esquivar el bichejo de turno y rezar por que se vea la luz al final del tunel un dia de estos.
Los final fantasy anteriores eran lineales, pero podias por lo menos explorar una ciudad, hablar con gente, hacer misiones alternativas, buscar secretos, encontrar cofres.... aqui eso se acabo. Segun parece, a partir del nivel 11 cambia un poco, pero estamos hablando de casi 30 horas de juego llendo para alante como un burro con una zanahoria atada a un palo, y eso señores es lineal, y ademas molesto. como ya dije, no es mal juego, incluso tengo el mono y lo mas probable que tendre que alquilarlo otra vez, porque los sistemas de combate, aunque no es perfecto y pierdes el control absoluto de tus acciones, es muy adictivo, y la historia a partir del capitulo 7 se pone pero que muy muy interesante, y ese giro argumental protagonizado por vanille y zatch es de lo mejor que he visto en años en un juego.
es mejor para mi juicio que todos los final fantasy de la ps2, y con mucha diferencia, le gana en historia, en diversión y evidentemente en apartado técnico, pero en linealidad, es que no le gana ningun juego, al menos que sea de conducción.
para mi opinión, square se estanco en su dia con los juegos de la psx, osea, hacian los fondos en 2d y en 3d solo los escenarios de batalla, ahora jugando a este juego, me da la impresión de estar jugando a esos escenarios de batalla simplones pero durante todo el juego.
y para una vez que llegas a un sitio con gente, pega un bajon de framerate que es increible, creo que deberian plantearse adoptar un motor gráfico diferente.
bueno amiguitos, hasta aqui otra entrega de desmontando a "al final del pasillo a la izquierda XIII" un juego que os recomiendo, pero no sin antes quitaros el chip de los final fantasy anteriores porque si no la llevais clara. que lo disfruteis, engancha muy mucho.
Pues estoy de acuerdo contigo en casi todo salvo en lo que sea mejor que los de play 2... perdóname pero el final fantasy X (salvadas las diferencias gráficas) me parece mejor juego en historia, sistema de batallas y evolución de personajes Dudo que este final fantasy logre que esté jugando más de 150 horas a él...
150 horas al FFX? Madre que valor...
mira que tenia espectativas en el X que incluso hice una pagina web sobre el, pero me lleve el gran chasco, este en cambio, como tenia las espectativas por los suelos, al final ha resultado hasta mejor de lo que me esperaba.. XD cuestion de gustos, a muchisima gente le encanta el X, a mi solo me gusto yuna... aunque las botas no le pegaban ni con cola al yukata tan chulo que llevaba, ni el sacudealfombras que tenia de arma... XD.
interesante
No creo que Final Fantasy X sea el mejor de la saga, pero tambien opino que es un juegazo. Yo tambien le dedique mucho tiempo a ese y tambien al XII. Me pase horas y horas encontrando las armas legendarias, las cosas para subir de 9999 a mas y haciendolo todo. Solo me faltaron los eones oscuros, que para mi creo que se pasaron XD. Y al XII ni te cuento, haciendo todas las misiones de caza, que solo me faltaron Yiazmat y Omega XII.
Totalmente de acuerdo contigo y con el post. Si este juego tuviera cualquier otro nombre probablemente el asunto de la linealidad o no linealidad se hubiera pasado por alto. Lo que pasa es que al compararlo con los demás Final Fantasy ya nos esperamos... pues lo que son los FF: la exploración, poder subir de nivel cuando te da la gana, ir a una ciudad u otra, potenciar determinadas habilidades o efectuar determinadas misiones secretas. Las críticas que he leído de este juego han sido más en el sentido de no ser FF7 que de ser FF13.
Evidentemente los FF han sido lineales, pero eso ha sido prácticamente cualquier juego que ha salido hasta la fecha, sea FF, "sandbox" o cualquier otra cosa. En FF7 no pasabas al segundo CD después de la muerte de Aeris y cargarte al Jenova de turno. En GTA San Andreas tendrás toda la libertad del mundo, pero no llegas a las Venturas sin pasar antes por San Fierro (bueno, sí, con 6 estrellas de la poli :P). En el Pro no llegas a ganar la Champions de la Liga Máster directamente desde la 2º D.
Claro, hay linealidades y linealidades. No es lo mismo andar sobre vagonetas como en Donkey Kong Country como pudiera ser un juego radicalmente distinto y del mismo sistema como pudiera ser FF6. ¿Acaso alguien se quejaba de que DKC2 fuera lineal? No, porque el que ya había jugado a la primera parte ya sabía lo que se podía esperar: un nivel detrás de otro. Más lineal que eso: dos puntos y una recta. Y a pesar de esa linealidad consiguió convertirse en uno de los juegos más bonitos de la historia (a mi juicio).
Por eso me parece un poco ridículo cuestionar a un juego por si lo controlas sobre raíles o no, ya que eso forma parte de la misma esencia del juego; sería como criticar al Pro porque no nos gusta el balón. Es una característica del juego, y eso hará que haya gente a la que le guste y gente a la que no, pero creo que no es motivo para que "objetivamente" sea peor que otros. Es simplemente diferente, y a uno le puede parecer peor y a otro mejor; es simplemente cuestión de respetar los gustos de los demás.
Mi preferido es el VI para SNES, creo que estoy viejo :(
estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, y también opino que aún con la linealidad del FFXIII es mejor que los de ps2 todos juntos.
brillante
Esta claro que el articulo viene a raiz del la linealidad inicial de Final FantasyXIII como se apunta al final.
Aun no he comprado el Final XIII pero los amigos que lo han probado dicen que la linealidad inicial no les supone ningun problema, que la historia y los combates estan muy bien, ¿entonces? porque tanto rollo con la linealidad? si te divierte y la historia te engancha que mas quieres?
Demon´s souls es un gran RPG lineal como el solo y no por eso le quita interés.
Esto es como el debate de los QTE sí o los QTE no. Si un juego lo pide y queda bien integrado pues adelante.
En el caso de los juegos lineales como Uncharted, creo que lo que pretenden potenciar es la história y el hilo conductor de la trama. En juegos mas abiertos la historia termina por difuminarse y quedar en un segundo plano, sigue estando ahí pero ya no es lo principal, el ritmo lo marca el propio jugador y no el juego. Son formas de entender los juegos distintas.
Si en este Final han querido potenciar la historia y la personalidad de los caracteres pues me parece bien que sea lineal. Por otro lado si en ese trozo del juego, el cuerpo te pide exploración y no te lo permite, entonces ahí hay un error. Pero que los jugadores indignados se basen en experiencias pasadas para criticar la linealidad de un nuevo titulo sin haberse dejado llevar sin prejuicios por el juego, entonces el error es de los jugadores y no del juego.
A mi me gustan mucho los juegos lineales, acostumbran a ser mas peliculeros y el ritmo de la acción está mas cuidado. Así que no veo mal que un juego sea lineal. Si cuando juegue a Final veo que su linealidad me aburre entonces lo criticaré, pero hasta entonces no.
-- editado por última vez a las 12:36
Mucho se habla de la linealidad del Final Fantasy XIII cuando, por lo que se dice también por ahi, es que esto solo dura unas 20 horas de las 100 del juego. Algo que mas o menos pasaba ya en el XII (en menor medida, eso si) y no se armó tanta trifulca. Hay que tener claro que el concepto de RPG occidental y el oriental cada vez se parece menos; desde su concepción jugable hasta la manera de producir el juego en si.
El mayor problema de esto es que parece un debate infantil puesto en marcha por fanboys y con la connivencia de la inmensidad de blogs y webs que solo le interesan las visitas y cuantos mas comentarios mejor.
interesante
se ha formado tanto revuelo simple y llanamente porque final fantasy ha sido una institución en los videojuegos, pero que choca con lo que la gente entiende hoy en dia por rpg, ademas, final fantasy se ha quedado estancado en el tiempo, como la mayoria de las franquicias que vienen de japon, para bien o para mal, por poner un ejemplo, el resident evil 5, a muchos le gustaran, pero otros entre los que me incluyo opino que ese sistema de control esta mas obsoleto que la maquina de escribir y la polaroid juntos.
Está claro, el post del FFXIII previo tuvo mucha repercusión y nos vuelven a poner el tema. Pero no puedo evitar entrar a trapo otra vez. ;-)
me gusto el sistema del RE5, porque era el unico reto que ofrecia.... y solo ese sistema desastroso de controles puede causar un poco de agobio...
-- editado por última vez a las 20:37
Son 2 conceptos de juegos diferentes que no tienen que tener de por si el mismo publico.Es como comparar en la epoca de PSX (por ejemplo) un final fantasy 7, con un baldur´s gate.No hace falta que me explaye en explicar los apartados ya que en el articulo ya esta bien echo, simlemente quiero remarcar, que, con el juego "pasillero" al que se hace mencion solo hay algo que realmente falta y por eso se crea ese efecto "pasillero" y que todo RPG deberia tener.El factor exploracion.No puedes simplemente cargarte uno de los iconos del genero para hacer supermegagraficosdelamuerte,es algo ilogico,insultante e indigno.No pido que halla ciudades gigantes , ni pido un mapamundi tipo Fallout3, pero eso no quiere decir que les impida crear zonas asi por la historia.No tienes que tener una gran ciudad, si pudes tener un gran templo o una gran junga para abastecerse... las posibilidads son infinitas y las historias hacen de todo menos "limitar"...que graciosos dios mio...
Dejo claro que aun no he jugado y espero hacerlo pronto algun dia, pero solo quiero dejar constancia de que en las nuevas generaciones hay que ir para mas no para menos, y se perfectamente que un RPG de cualquier clase da muchisimo mas trabajo que cualquier otro genero.
jajajajajajaja la imagen del TETRIS no tiene precio!! k buena!! XDDDDDDDDDDDDDDDDD
P.D.: estos conceptos que expones son demasiado relativos, dependen de cada uno asi que se diga lo que se diga opino que cada uno tendra por su parte que decir algo diferente, asi que prefiero no participar porque nos vamos a quedar otra vez con la pregunta inicial : D
si pensamos en el pasado la linealidad no era mucho el problema ya que las limitancias de los sistemas hacia que solo algunos con mucho ingenio le dieran cierto toque de "sacar mas cosas" que a veces no son necesarias pero te hacian que el juego durara al menos hasta qeu saliera la parte 2 como los password de megaman que te hacian poco mas que invencible pero sin las armas de los otros jefes a pesar de ser la historia lineal te daba el plus de poder sentirte con orgullo por eso quizas no sea un buen ejemplo pero bueno, hoy en dia la tecnologia no brinda la posobilidad de tener infinidades de cosas para un juego ¿cuanta capacidad tiene un bluray? en el snes el chronos triger tenia varios finales y estamos hablando de 16 bit, por lo cual hoy es IMPERDONABLE el ser lineal en un juego sobretodo en un RPG que perfectamete puede tener una infinidad de opciones quizas sea lineal al inicio pero quizas al terminar el juego el mundo quede abierto a qeu cada vez que entres exista algo nuevo que hacer pero sin tener la necesidad de un DLC o que simplemente se reinicie el juego y puedas ocupar como personaje principal a otro alguien que te ayudo alguien que pasaba por alli y hacer el juego bueno entretenido y con mas horas de las que uno le puede sacar...
Es que no se puede comparar la linealidad en todos los tipos de juegos.
Para mí, el éxito de Final Fantasy o de GTA es poder perderte y descubrir historias paralelas, o simplemente hacer el cabra por un mundo ficticio. De vez en cuando puedes seguir la historia, pero es probable que te apetezca perderte un rato por el mundo y obtener, además, algún tipo de beneficio por ello (más nivel, elementos extras, etc.).
Incluso los juegos de plataformas ganaron con la libertad de movimientos, mira Mario64, que te podías quedar jugando por los rincones sin necesidad de avanzar.. y era divertido. Muy divertido.
Zelda pasó a ser el mejor juego de la historia una vez nos abrieron el mundo 3D a nuestras anchas, a caballo además. Tengo grandes recuerdos de mis paseos por hyule. Imaginaos que nos ponen un mapa con puntos a los que ir y que al presionarlos estás ya allí... Zelda no sería Zelda. Eso es lo que han hecho, por ejemplo con Final Fantasy.
Los juegos ganan según pierden linealidad, dentro de un juego me gusta evadirme y creerme el entorno, encender la consola y sentirme en el mundo que me ponen delante; los mundos abiertos multiplican las horas que le puedes dedicar a un juego y, si está bien pensado, te absorbe hasta límites insospechados.
¿Es malo que un juego sea lineal? Para el jugar casual seguramente es lo mejor, yo prefiero perderme si me apetece, contemplar los escenarios, interactuar con todo lo que tengo a mi alrededor. Explorar. Recuerdo el primer Unreal, que me pasaba horas en ciertos escenarios, leyendo todas las notas que había distribuidas por el mundo, completamente opcional pero que te ponían la piel de gallina. De eso me acuerdo yo, y eso que tampoco es que fuera demasiado abierto, para un shooter sí lo era.
El mundo de los videojuegos cambió cuando nos metieron en mundos 3D donde perderte y cuando mejoraron la IA de los enemigos y compañeros.
Ya no puedo volver a lo de antes, aunque me lo plantees muy espectacular. Square-Enix... ¿por qué me hacéis eso con el FFXIII?
No te lo tomes male pero.... Zaaaas!!! en toda la boca de parte de Square-Enix por preguntar. XD
-- editado por última vez a las 14:02
Depende del juego
A mí el irte a los 2 o 3 sitios que tenían un mínimo de interactividad en Final Fantasy VII no me decía absolutamente nada
Sin embargo la inmersiva, bien hilada y lineal historia de Final Fantasy X me lo decía todo, ibas por un pasillo, pero a quién le importaba cuando era un juego de tal calibre
En mi opinión a casi todos los RPG les hace falta linealidad, al fin y al cabo no son más que una historia
Se puede ver así, como una historia cerrada o bien como una historia abierta que tu vas descubriendo (inteligentemente guiado).
Me quedo con lo segundo.
Otro juego interesante del que se podria hablar de linealidad es el LittleBigPlanet. Muchos lo criticaron por que tenias que ir del punto A al punto B. Personalmente me pareció una crítica ridícula la verdad, mas si tenemos en cuenta que el 90% de juego de plataformeo han sido siempre así.
La grandeza de LBP es que aun teniendo un desarrollo lineal es uno de los juegos mas abiertos que existen. Es impresionante las infinitas posibilidades que tiene este juego, para mi uno de los mas grandes hecho nunca, esos si, debes tener ciertas dotes creativas. A mi modo de ver es el primer juego que realmente cumple con la definición de sandbox (cajón de arena donde puedes hacer lo que quieras). El resto de juegos denominados sandbox, mas bien los llamaria patio de colegio, un lugar para corretear arriba pa bajo.
Los sandbox se hicieron extremadamente populares por que son juegos de mundos abiertos que dan una buena sensacion de libertad al jugador. Muchos RPGs, especialmente los del pasado, gozaban de esa caracteriztica por tanto se hicieron muy popularles entre los jugadores a pesar de la lenta mecanica en su desarrollo.
Sin embargo, la cuestion no es hacer un juego lineal o no, si no dar la sensacion de libertad al jugador, y eliminar la sensacion de linealidad. Otra cosa es que usualmente los juegos lineales carecen de contenido en comparacion con juegos no lineales del mismo genero.
Por cierto, usar el Tetris como un "buen ejemplo" de lienalidad en los juegos del pasado para defender la lienalidad de los juegos actuales me parece un poco triste. Ultimamente se esta viendo la tendencia de sacrificar contenido a bases de los valores de produccion. El problemas que estos valores quedan desafados muy rapidamente mientras que el contenido le da mas valor al juego ya en las manos de usuario La falta de contenido crea desinteres, y reduce la expancion de los juegos a nuevos usuarios.
-- editado por última vez a las 13:11
El 'Tetris' no es ejemplo de nada, sino simplemente la excusa para empezar el artículo con un chiste. Siento que no te haya hecho gracia, rompería mi carnet del club del humorista de no ser porque está plastificado :(
Ok, Gallego, te entiendo y me disculpo. Aunque espero que no te lo tomes a mal, pero tienes que tener pendiente que ese tipo de entradas generan confusion.
-- editado por última vez a las 13:37
Tranquilo hombre, si yo no me tomo nada a mal de lo que comenta la gente por aquí; si lo hiciera, acabaría con una úlcera xD
es verdad, deberias haber puesto ejemplo de linealidad el ridge racer... XD
Hay juegos de todos los tipos y que así siga siendo. Los mundos abiertos gustan por sus enormes posibilidades pero dan la sensación de estar perdiéndonos algo a cada paso que damos. En cambio, sabes que con los juegos lineales poco te dejas por el camino, que aprovechas al máximo tu experiencia de juego. Así que cada cual tiene sus ventajas.
Esoty muy de acuerdo. Cuando se juega a algo se tiene que mirar el género para prepararte. He oído muchas críticas a que FFXIII no tiene ciudades y es todo un pasillo.
Yo solo respondo : ¿Y qué c****** importa?
Los JRPG están hechos para ser muy lineales con poca libertad, y todos alaban a FF VII, aún siendo muy lineal.
La norma es A Selphie le gustan los trenes en base a Selphie de Final Fantasy VIII, que le gustaban mucho los trenes, y los trenes tienen que ir de A a B si desviarse del camino.
¿De que te quejas? vas a tener los mismos ladrillos expicativos que el 7 llamados tutoriales durante 20 horas por un pasillo lugubre y desolador y es tambien...¡¡LINEAL!!,por dios, que tenemos toda la potencia de un pc en la consola, no una atari jaguar. ¿por que nos quejaremos tanto?, si es el jodido REMAKE del 7.
calla calla, no me lo recuerdes, para trenecito lo que hacian los personajes que te segian detras pisando tus huellas XD que cutre.
interesante
De todo tiene que haber en la viña de Chuck. Y es cierto, el hecho de que un juego sea lineal no debería restarle puntos...A NO SER QUE SEA UN RPG (sí, va por tí Final Fantasy XIII). Porque yo opino que si bien no todos deben ser como Obliion o Fallout 3, sí deben darte un mínimo de libertad, como SIEMPRE HAN HECHO. En un RPG no quiero encontrarme un tour guiado que me lleve de cutscene a cutscene, en otros géneros eso no importa tanto, porque basan su diversión en otras cosas, pero es que un RPG de 2010 no puede ser menos libre que uno de 1986. Sencillamente no es excusable, si lo hacen así que no pretendan que lo llamemos RPG (o Final Fantasy). Yo no veo algo negativo la linealidad en los juegos, EXCEPTO si me recortan libertad en la secuela de un juego (o saga completa) que era mucho más libre. En resumen, que estoy espesa hoy; Imaginaos que anuncian Elder Scrolls V, y que es de pasillos. Es negativo? SÍ. Y eso es innegable. La linealidad no importa, siempre y cuando no se la metan con calzador a una saga que no lo era. Si yo compro Final Fantasy XIII espero que sea aún más amplio y me de más libertad que Final Fantasy XII, no al revés.
Ole!
Ya sea lineal o no si el juego dura mas de 8 horas y es de gran calidad, yo soy feliz, claro en los RPG es un punto muy discutible debido a que en estos juegos su duración puede variar de jugador, puede durar poco si se va de lleno a terminar la aventura, o puede durar demasiado entre misines secundarias o terner esa maní de recolectar cosas o subir de nivel.
Metroid Prime 3 era mas lineal que Prime 1 y 2, por ello era peor juego, no
Fantástico artículo /clap /clap Gallego
Es cierto que no hay porque criticar que un juego sea lineal. Pero si hablamos de rpgs, es algo que va contra su propia naturaleza. Sería como un shooter sin enemigos o un plataformas sin la posibilidad de saltar. ¿Es posible? Si. ¿Es estupido? Mucho.
El fallout aún a día de hoy me sigue dando horas de juego, y eso que me lo compré el primer día que salió. Uncharted2 es un gran juego, pero me lo he pasado una vez y media. No es peor, no creo que sea justo medir la cualidad del juego basándonos en su cantidad de horas acumulables, NO.
Además, hay juegos muy lineales que también dan muchas horas. Por ejemplo, el Dead Space es un juego lineal como el que más. Toda la partida es "ves allí, arregla eso, mata a esa cosa, vuelve, entra y no digas una palabra". Pero aún así me dio muchísimas horas de juego, básicamente porque me encantaba pasar miedo con esos malditos alienigenas.
Personalmente prefiero los juegos abiertos. Me resultan mucho más estimulantes, dado que son más interactivos. El simple hecho de decidir y poder ser "bueno" o "malo" me da una sensación de diversión muy amplia, además de alargar la duración del juego (dado que luego te lo pasas al menos otra vez en la otra versión para ver que sucede).
Pero también es cierto que en algunos momentos, tener tantas opciones es demasiado. Llega un punto donde ya no sabes ni que hacer, tienes tantas cosas en mente que no sabes para donde tirar, y en esos momentos se hecha un poco de menos la "linealidad", que dan ganas de decir "por favor, obligadme a hacer algo".
Lo que si estoy en contra es de estos híbridos mutantes, juegos que intentan ser lineales pero también abiertos. No por favor, dejad de timarme y darme a entender que tenemos opciones cuando no las tenemos. Lo mismo que tener UNA O DOS decisiones en el juego no significa que ya sea abierto, y más cuando luego, decidas lo que decidas, el final será prácticamente el mismo. O una cosa o la otra, pero a mi las medias tintas no me van nada en absoluto.
Y ahora la polémica... ¿alguien se a dado cuenta que los juegos online son absolutamente abiertos? Creo que la partida está ganada en favor de los juegos abiertos, dado que en los online prevalece sin duda el caos y la aletoriedad del juego, siendo totalmente opuesto a un curso lineal. Puede que jugar a los juegos lineales esté bien y sea divertido, pero el verdadero éxito de esta generación de videojuegos está en el online, en el "hacer lo que te de la santa gana".
Me ha parecido uno de los mejores artículos que he leido ultimamente, además en un momento muy oportuno. Coincido 100%. Enorabuena Gallego.
Dicho esto tengo que decir que aunque la moda ahora mismo sea el Sandbox, yo sigo prefiriendo los juegos mas o menos lineales, me gusta que me cuenten una historia, un argumento, una esencia, no que me suelten por ahi y me digan, ala, ahi tienes, eres libre para hacer lo que quieras, porque además yo soy de los que se ven sobrepasados por los sandbox. Además me disgusta mucho que haya gente a la que por que le pongan un juego lineal se sienten como ofendidos o algo... enfin que para gustos los colores, y que no se puede comparar una manzana con una silla porque son cosas distintas. Muy interesante el artículo, un saludo!!^^
Al fin alguien sensato escribiendo cosas coherentes. Muy buen post.
Para mí el problema no es la linealidad, sino la linealidad en títulos que por su concepto o género deberían ser más abiertos. Un RPG debe dar libertad al jugador o no sería un juego de ROL. Si es lineal, pero con experiencia, niveles y demás, entonces no es más que un juego de aventuras/acción/loquesea con recompensas. Dicho eso, un RPG lineal se convierte en un oxímoron. E insisto, el problema no es la linealidad de un juego, sino que su concepto apoye la no linealidad y su desarrollo diga lo contrario.
Pues sinceramente a mi la linealidad no me parece mala. ¿Quién no a aporreado el boton X (venga o el A si tienes 360) para saltar rápido los pedantes diálogos de los 39485743985 de personajes secundarios de un FF?¿o jugando el GTA, te has tirado una semana destrozando la ciudad que ya se te ha olvidado de que iba el juego? Con esto no critico los juegos abiertos, simplemente digo que a veces ese contenido desvirtua un poco la trama o incluso lo hace aburrido.
el phoenix wright es de lo mas lineal y pese a todo es un juegazo, porque mas sencillo no puede ser :P
me esta llamando poderosamente este FF, se que no me va a encandilar tanto como el VI pero no se tiene algo que me llama.
alguien que me ayude a tirarme a la piscina o que me recomiende algun otro rpg que no sea fallout 3 que ya tengo ^^
interesante
Creo que acá se está forzando un poco los conceptos a base de mezclar chicha con limonada.
¿Alguien se imagina un GTA on-rails? ¿O un Street Figher IV' Hyper Dimension Turbo Sandbox? No, porque no pega ni toca. Street Fighter es Street Fighter y GTA es GTA y cualquier intento de sacar eso de contexto es un fracaso absoluto. Puedes mejorar los gráficos, la historia, el modo de juego, meter opciones, poner secretos, pasar del 2D al 3D pero al final de todo tu esperas que Ryu y Ken se agarren a golpes para ver quien es el mejor de lo más mejor y no que se suban al descapotable de Ken a recorrer Shadaloo en busca de putas y dinero fácil. A muchos podría llamarles la atención, pero no va a funcionar y no ha funcionado nunca.
¿Porqué con Mario si funciona? es muy simple, porque Mario no es el núcleo, es simplemente el medio. Me explico. Digamos que a Nintendo se le ocurre un juego de carreras donde la gracia no sea ser el más rápido, sino una guerra campal de bombas, turbos, explosiones y personajes por el aire y que el ganador sea el primero en emerger de la nube de humo. De por si el concepto es interesante y puede resultar como que no, pero ¿porque es un éxito? porque Mario está ahí y Mario es un icono reconocible, es un símbolo de diversión para todos. Entonces la gente dice "Tengo Mario Kart, es una juego de CARRERAS DE AUTOS con Mario y otros personajes de Nintendo donde se usan poderes y turbos y la gracia es CAGARSE A LOS DEMAS". ¿Ven? aunque el personajes vaya en la portada, el género del juego y el núcleo son lo más importante y Mario sólo es el medio para hacer el juego popular y un éxito de ventas.
Pero ¿que pasa cuando lo haces al revés y trastocas el concepto del juego en post de los personajes? Simple obtienes cosas como FFXIII. Tienes un JRPG. Estos juegos son sandbox lineal, siempre lo han sido y siempre serán así. Es decir, tienes todo un mundo para explorar, tienes miles de secretos y miles de misiones secundarias, pero el juego está scriptado de principio a fin para contar una historia y potenciar los personajes. Tienes cierta estructura de juego y ciertas "reglas" que debes seguir, de la misma forma que en Street Fighter, porque sino te CAGAS EL JUEGO. Estamos hablando de RPGs, que son DERIVADOS DEL ROL. Por ende la gente tiene que adentrarse en estos mundos y tiene que sentirse parte de lo que pasa: amar la historia, amar los personajes y amar el modo de juego. Es por eso que Ocarina of Time es The Best Game Ever porque hizo todo eso y mucho más, a la vez y al máximo de la época.
Pero que pasa, Convertimos el juego en un ESPECTÁCULO VISUAL, para hacer lucir los personajes, no para adentrarnos en ellos, sino que se vean cool a la enésima potencia, a lo Advent Children. Convertimos un RPG en una rara mezcla de World of Warcraft con Diablo, pero que se juega como God of War o Double Dragon, pero ¿Donde entra lo que significa un JRPG en todo esto? Simplemente no entró por mezclar conceptos antagónicos en una estructura que no los admite.
Tales of y Star Ocean supieron mezclar acción en tiempo real pero mantuvieron inalterable el núcleo de lo que es un JRPG. Simplemente ajustaron (y hasta el día de hoy lo siguen haciendo) aquello que se necesitaba para que un modelo calzara con el otro, pero en ningún momento cometieron el error de que el JRPG se diluyera en medio de la acción y efectos especiales, porque la estructura es HISTORIA->PERSONAJES->MODO DE JUEGO ¿Notan como en FFXIII va al revés? Fijémonos en Tales of Symphonia (que a todo esto mi novia y yo decidimos rejugar) Tenemos la Historia de base del Renacimiento del Mundo, la Diosa Martel, la Escogida y la Lucha contra los Desians. De ahí tenemos el Grupo de personajes que quedan en medio de todos estos eventos, sus historias personales, su desarrollo y evolución y recién después de todo eso viene el modo de juego. Pero en FFXIII el peso se dio a la inversa y se jodió todo. Se cagaron en conceptos claves como son la estrategia, dificultad y control sobre los personajes para así lucir más el modo de juego, para potenciarlo al punto de que es la punta del iceberg, lo que vemos siempre en trailers y reviews, pero ¿La historia y los personajes? ahí están, gracias por preguntar, pero están bajo el agua, ocultas a la espera que después de 30 HORAS DE JUEGO salgan a la luz.
Ser un sandbox no es malo, cuando estás jugando un sandbox. Ser lineal no es malo, cuando estás jugando FPS o Beat'em up. Ser un JRPG no es malo cuando quieres jugar un RPG oriental. Pero está muy mal tratar de ser una película cuando deberías ser un juego (si, a ti te estoy mirando, Heavy Rain) o peor aun, tratar de ser un Hack and Slash cuando lo que pretendes es ser un JRPG y sobre todo si tienes los cojones de ponerle FINAL FANTASY en la portada.
Diablos, yo esperaba que con FF The Spirit Within Square hubiese aprendido la lección de no ponerle FF a todo lo que brota de sus traseros, pero nopes, me equivoqué. Si FFXIII no tuviese ese nombre ni tratase de ser un JRPG, sino un HandS con tintes RPG, les juro que el juego hubiese tenido mucho mejores críticas y aceptación que las que ha sacado. Pero si tu pides una Coca Cola lo mínimo que esperas es que no sea una Pepsi y que además venga helada.
-- editado por última vez a las 14:41
+1 a tu comentario, has dicho lo que yo pensaba decir, pero a ti te quedó mucho mejor
El día que Square-soft decidió empezar a vender colonia Final Fantasy, refrescos Final Fantasy (llamados "Poción", como no) se fue todo a tomar por...
Sakaguchi tuvo que responder del fracaso de Spirit Within, el mayor desastre económico de Square, y se acabó yendo. Me imagino al gran Saka pensando a lo Snake "¿pero qué co**?"
Y entonces vino el Florentino de Square-Enix y dijo "hagamos segundas partes"... "y remakes"..."y creemos otros productos a los que les pongamos también el nombre Final Fantasy"...", "no necesitamos seguir con lo anterior, hagamos un imperio gracias al nombre que tenemos, los guionistas que aún nos quedan y nuestro gran equipo de CGs, que nunca fallan". "Jajajajajajajoojooojooo" [rascándose la barriga]
GRANDE abyssion
A ver en ff13 no es q busque un fallout ni un mass effect, los jrpgs son lineales por autonomasia pero una cosa es lineal y otra en linea recta Xd q las mazmorras solo tienen 2 caminos y una boca calle, camino 1-ir alante, camino 2- ir atras, bocacalle-minipasillo con cofrecustodiado por grupo de enemigos.
Hay jrpgs lineales pero con mucha mas libertad de movimiento como tales of vesperia y muchos mas
68 Comentario moderado
73Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect