Recuerdo como si fuese ayer mismo la que se lió con la escena híper violenta de marras de ‘Call of Duty: Modern Warfare 2’. ¿Lo recordáis? Aquella en la que podíamos disparar a todos los civiles de un aeropuerto. Un momento en el que un montón de gente inocente caía bajo el fuego de nuestros compinches y en el que se nos invitaba amablemente a participar. Sí, es cierto que el juego te dejaba elegir si visionaria o no, pero la escena está ahí y es crudísima.
¿Es necesario llegar a tantísima violencia en un videojuego? ¿Aunque sea uno de guerra? No todos tienen la misma opinión y ni mucho menos comparten el camino que tomaron en Infinity Ward en aquel momento. Algunos lo vieron como una estrategia publicitaria sin más, algo muy salvaje para salir en los medios. Otros como un paso más hacia el realismo de un conflicto bélico, un realismo que por otra parte no se yo si la franquicia ha buscado siempre. El caso es que da igual, han pasado un par de años y ahora los desarrolladores de ‘Battlefield 3’, el que dicen será el gran rival del ‘Call of Duty’ de este año, deciden mojarse en el asunto y eliminar la posibilidad de disparar a civiles en su juego.
Y lo hacen cargados de razones. Podremos estar de acuerdo o en desacuerdo pero no podemos negar que su decisión está pensada y meditada. No entienden esas “masacres de civiles” y no quieren darle la oportunidad de hacerlo a la gente. Prefieren preocuparse en mejorar las otras partes de la experiencia. Patrick Bach, productor del juego, lo explicaba en una entrevista.
“Si tú pones al jugador delante de una decisión en la que pueden optar por hacer cosas buenas o malas, hará cosas malas, muchos se irán al lado oscuro ya que la gente piensa que es muy cool ser malo y no ser cazado.”
“En un juego en el que es más auténtico, si tu tienes un arma en tu mano y un niño delante tuyo, ¿qué pasaría? Probablemente el jugador le dispararía al niño. Seríamos nosotros los que recibirían quejas y críticas. Tenemos que construir experiencias para el jugador, pero no tenemos que ponerle en situaciones en donde puedan hacer cosas malas.”
“Yo personalmente estoy intentando mantener alejados a los civiles en juegos como ‘Battlefield’ ya que creo que la gente hará cosas malas. No quiero ver vídeos en internet en donde gente dispara a civiles y es algo que conseguiré en el juego eliminando esa opción.”
“Estamos intentando hacer un juego adulto. Y adulto no quiere decir gore, algunas personas lo confunden. De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil.”
Ya tenéis los motivos por los que en DICE pasan de desarrollar escenas de masacre humana. ¿Los compartís? Independientemente de si lo hacéis o no y ahora viéndolo con la perspectiva que da el tiempo, creo que la escena famosa de ‘Modern Warfare 2’ fue algo premeditado para obtener réditos publicitarios. Y eso no me acaba de gustar.
Vía | Rock Paper Shotgun
Más en VidaExtra | Activison habla sobre la masacre de civiles en ‘Modern Warfare 2’, ‘Battlefield 3’, todo lo que necesitas saber
![Sony podría anunciar un acuerdo gracias al que ofrecería videojuegos en la nube desde sus consolas [E3 2012]](http://img.vidaextra.com/thumbnails/54014.jpg)
Comentarios
Totalmente de acuerdo. Un juego completo no es aquel en el que te permitan mear, coger papel y limpiarte. Es aquel que ofrece una experiencia de juego remarcable y esos detalles no son necesarios :).
brillante
"De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil"
Madre mia que aquí más de uno va a llorar de rabia diciendo "puesssss....puesss...no!!! mentira cochina! yo soy más machote que he-man en Leroy Merlin! y...y....nintendo es de casuals! ya está, lo he dicho"
brillante
“Estamos intentando hacer un juego adulto. Y adulto no quiere decir gore, algunas personas lo confunden. De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil.”
Dios mío que pedazo de frase acaba de soltar este hombre. Si supiera algo de HTML hasta la enmarcaba.
Lo que no quiere decir que algo "infantil" sea malo. Me encantan los juegos adultos, pero soy un gran defensor de los juegos gore. Como hay dias que me apetece ver GLADIATOR y otros MACHETE...
Para mi el Manhunt no es infantil...
En absoluto, yo también defiendo los juegos gore, pero por lo que son, no por ser más "adultos" o más "hardcore" porque en la portada tengan una etiqueta de +18.
brillante
Pues algo adulto conlleva decisiones que quieres que te diga. En tu mano esta el hacer las cosas mas o menos mal. Es una puñetera guerra, y las guerras conllevan bajas civiles, y muchas. Los motivos que ponen son mu tontos, si ponen civiles en el juego deberian poder llevarse tiros y si no ke no los pongan. Dicen que no quieren dar la posibilidad al jugador de hacer algo malo, ahora me entero que invadir un pais y matar milicianos (que no son mas que civiles con pauñuelos y armas defendiendo lo suyo) no esta mal. Anda ya y que se metan su falsa moralidad por el culo.
interesante
Ya me imagino los logros
NO HEMOGLOBIN - termina el juego sin derramar sangre.
Totalmente de acuerdo. Y se acusa a IW de utilizar eso con réditos publicitarios... Pues me parece de una doble moral acojonante lo que este hombre dice, sobre todo cuando está sacando el tema, yendo en contra de su competencia directa, simplemente con el mismo fin. La guerra y matar gente por cualquier motivo está mal, y por si no se han dado cuenta, en su juego como en el otro, se dispara, acuchilla y revienta a muchas personas. Tan malo es lo uno como lo otro.
no russian
Ahi que considerar que todavia existen niñatos que alucinan con los juegos, creo que esto fue en medida por lo ocurrido en Noruega (mis condolencias a todas las familias), ya que el joven se considera fan de Call of Duty, la escena del aeropuerto pudo haberlo impulsado a cometerlo. Omitir muerte a civiles nacio en medida por esto... el tema de censura en los videojuegos aun esta en pañales a nivel mundial... asi que mejor omitir esta parte hasta que podamos separar la realidad de la ficcion...
pues yo vivo en Trondheim, Noruega, y aqui en ningún momento se ha dicho nada malo de los videojuegos o de que hayan influenciado al asesino. Sí se nombró en su momento que era fan, y punto. De hecho, si no lo llegas a decir tu ni me acordaba.
No digo que sea la causa, pero igual el tema de la censura es muy nuevo, no es justificar a los videojuegos de que sean causantes, pero yo como empresario no me arriesgaria a mostrar una escena de muertes asi como asi teniendo este tipo de antecedentes... agrego que en Chile aun no existe una regulacion de los videojuegos y es muy comun ver padres comprando juegos con calificacion para mayores de edad.
+10 totalmente de acuerdo. Bravo por DICE, “Si tú pones al jugador delante de una decisión en la que pueden optar por hacer cosas buenas o malas, hará cosas malas, muchos se irán al lado oscuro ya que la gente piensa que es muy cool ser malo y no ser cazado.”
No hay mas que leer algunos comentarios, vergüenza he sentido sólo por leerlos. lo triste es que mi comentario estará machacado a negativos por gente que confunde la diversion de un videojuego por la necesidad de simular que matas a gente... soy militar y sé de lo que hablo.
Entonces quienes son unos inmaduros e irresponsables, perdón por ellos, son los padres que compran esos juegos a sus hijos. Los niños al fin y al cabo, si es que de verdad se ven tan influenciados por estos juegos (que no me lo creo en absoluto) son simplemente criaturas inocentes y no tienen aún una concepción sólida de lo que está bien o mal.
Pero tampoco es cuestión de entrar en cuestiones morales filosóficas, así que no me explayaré más.
interesante
¿Desde cuando es algo malo pegarle un tiro a un montón de poligonos? Lo verdaderamente malo es no saber diferenciar la realidad de un videojuego.
Tampoco pido un juego sobre masacres humanas, pero cerrarse en banda a la opción de que una bala perdida acierte en un civil creo que rompe un poco el objetivo de conseguir un juego lo más real posible.
interesante
En realidad tampoco disparas, lo único que haces es provocar un cambio en los polígonos xD
Que no lo hallan publicado en las Noticias no quiere decir q no halla pasado!!!
interesante
En realidad sólo eres un montón de átomos, tu existencia es plenamente subjetiva.
asi es la moralida de los niños recae en los hijos,que muchas veces usan de niñeras los cods o halos para no tenerlos un buen rato,quien es el inmaduro en realidad?
¿Hace falta explicar los motivos para esto?
brillante
Pues hala, un comprador menos. A mí o me dejan matar bebés a palazos o no doy un duro por el juego.
es decir, si te dan a elegir matar bebes o seguir la trama del juego tu prefiere quedarte horas y horas matando al bebe sin sentido. No se tu pero hacer cosas de ese estilo yo solo lo veo normal en el GTA porque es un sandbox de ese estilo, pero un CoD o un battlefield no estan hecho para eso (mejor dicho, casi ningun shooter) estan para seguir la trama. Pero bueno, quedate con tus bebes muerto que yo disfrutare de la trama de este gran juego :)
no tiene gracia, deberías hablar con un especialista y no bromeo
jajaja XD igual yo jaja
Pues si no está en la trama, que no pongan civiles, joder. Si los van a poner, que hagan el juego mínimamente realista y permitan matarlos. Si no quieren que los matemos, que no los pongan. Pero que no hagan eso de ponerlos y después no dejar que los mates, porque pierdes esa sensación inmensa de libertad de decisión que puede marcar un punto a favor a un videojuego, y lo que es peor, pierde realismo a millones de toneladas.
PD: Por mí también han perdido otro cliente.
brillante
Joder, tenéis menos sentido del humor que el proctólogo de Hitler.
Deberías comprarte un par de tallas más de calzoncillos, tampoco bromeo...
brillante
Sinceramente, me da igual que haya o no civiles, pero el royo de la moralidad que se traen los estudios de videojuegos es cuanto menos graciosa: es inmoral matar un civil, un niño cómo dice en el ejemplo, sin embargo coger un m1 Abrahams y meterle un pepinazo de 110mm a un talibán y verlo saltar por los aires o coger un rpg y volar un Humvee con sus 4 ocupantes dentro, eso pues no pasa nada, total sólo son soldados... aunque ahora que lo pienso, los soldados también son personas ¿no?
interesante
Estoy muy de acuerdo contigo pero mientras que personas como tu o yo ven eso normal y no lo critican, hay otros que se escandalizan y son los que luego se hacen escuchar y ponen patas arriba el mundo de los videojuegos.Pero aun asi es normal que hagan eso con Battlefield, lo ultimo que nos haria falta es tener a mas gente encima intentando censurar videojuegos y criticandolos. Esperemos que aqui no llegue la censura como en otros paises...
interesante
Esto es justo lo que iba a decir. Te debo un +1 :D
interesante
Si lo que dices es totalmente cierto pero también hay que apuntar el tema de que en el caso del juego un civil no te está disparando ni pretende matarte cuando el (ponga aquí un soldado enemigo totalmente random) de turno si.
Pero bueno con estos temas podríamos sacar un debate "ASÍN DE GORDO!" xDD
A mi me pasa como a ti, que da igual que te puedas cargar o no civiles, pero hay que mirar con lupa todas estas cosas por parte de las desarrolladoras porque a la mínima sale el soplapollas de turno con demandas y censura contra "veteasabertuquecoño".
+1 nada mas que decir
tu lo has dicho, son soldados, desde el momento en que van armados y estan dispuestos a pegarte un tiro tienes todo el derecho a defenderte, sera todo lo inmoral que quieras, pero asi es la guerra, no es lo mismo matar a un niño, una madre, o un padre que nada tienen que ver con el conflicto en el que estas metido que disparar a un soldado, ojo, que estoy en contra de las 2 cosas, pero no son comparables.
-- editado por última vez a las 18:42
interesante
Pero en la vida real muchos de esos soldados ni siquiera quieren estar ahí, los obligan bajo pena de bastantes años en prisión o incluso la muerte en los países más extremistas.
Además en tiempo de guerra el dinero escasea y muchos se ven obligados a entrar al ejército para poder alimentar a su familia. O incluso para que al morir la esposa e hijos tengan una pensión militar.
Pero esto es un juego, no la vida real. Si, pero está basado en ella. Yo no estoy de acuerdo ni en desacuerdo, me da igual. No va a dejar de ser mejor juego por ello.
interesante
pero la gran diferencia entre un soldado y un civil, es que el soldado viene armado y si no lo matas, el te matara a ti.
Iba a decir exactamente lo mismo. Ademas, la moral estadounidense (aunque el estudio no lo sea el guion si) es pesima, y la intervencion a paises no me parece un ejemplo a seguir
Totalmente deacuerdo en todo... no puedo añadir nada mas.
Tener moral y etica me parece digno y correcto... pero entonces no hagas juegos de guerra, muchos soldado nazis murieron simplemente por cumplir ordenes, aunque no las compartieran, esos chavales parece que no merecen ser respetados y si que tenemos impunidad para matarlos en un juego.
En fin...
No lo veo asi, son dos casos completamente distintos.
Un civil es una persona desarmada e inocente que se ha visto envuelta en un conflicto armado, no tiene intencion de dañarte y no tienes ninguna razon para agredirle, ya que no supone ninguna amenaza para ti. En verdad, se supone que los soldados de ambos ejercitos deberian asegurar la seguridad de la gente no combatiente dentro de lo posible, sean de la etnia que sean.
En cambio, un soldado enemigo armado es tu adversario, esta dispuesto a acabar con tu vida a no ser que tu acabes con la suya, para eso se ha formado y entrenado. Si no le gusta estar en medio del conflicto, solo tiene que negarse, o aun más logico, no haber decidido seguir una carrera militar como soldado. No son gente que les han dado un rifle y un casco y les han dicho "¡Ale! Tu seras soldado, arreando..." si no que han decidido entrar en el ejercito, luchar en la guerra santa o las razones que tengan para entrar en conflicto.
Si tuvieramos de tachar de poco moral todo juego donde mueran personas, sean de la condicion que sean, sencillamente los catalogos de todas las consolas se quedarian con 4 o 5 titulos nada más.
Me lo has quitado de la boca.
¿Escena hiper violenta lo del aeropuerto? ¡Porfavor, si nos pasamos todo el puñetero juego matando decenas y decenas de personas!.
Pero es que vos no entendes, los talibanes son gente muy mala
Creo que algunos no habéis entendido a lo que me quiero referir, no estoy llevando este tema a la realidad, sino a la moralidad que tiene la gente con los videojuegos, en especial la gente de avanzada edad en la que siguen viendo a los ordenadores y consolas como "las maquinitas" de juegos para los niños pequeños. Mucha gente al ver un juego en el que se puede disparar a civiles, lo considera un sacrilegio y pone el grito al cielo en el que piden la cabeza de los creadores del mismo, sin embargo esa misma gente, considera obras de arte "El Padrino", "Salvar al soldado Ryan", " Apocalypsis Now" etc... películas en las que se asesina y se ven auténticas burradas, pero claro, eso es el séptimo arte... Lo que os vengo a decir con esto es que hay mucha gente que aún no se ha dado cuenta que los videojuegos hace tiempo que dejaron de ser un "juego para niños", de ahí a que las compañías tengan que sacar estas chorradas para evitar denuncias y polémicas.
Error, los terroristas no son personas.
109 Comentario moderado
58Eso es justo lo que queria explicar yo.Asi que nada mas que decir voto positivo.Salu2
Otro sociólogo que sabe mucho de la moral de Estados Unidos.
.....
-- editado por última vez a las 22:58
Pues cosas de guerra... no es lo mismo matar alguien que no te amenaza a alguien que tiene la intención de matarte... Creo que este juego trata de ponerte en la piel de un marine con el objetivo de justicia... asi que no creo que haga falta decidir matar civiles...
En pocas palabras, para qué quieres matar civiles indefensos si hay cientos de talibanes en el juego dispuestos a volarte los cesos? Esto no es un RPG occidental con sistema de karma y decisiones morales... THIS IS SPARTA! THIS IS THE WAR!
-- editado por última vez a las 23:09
Clap clap clap, aplausos, Sr aplausos. Y luego dicen que los video jugadores somos unos sociópatas inmaduros y sin criterio. Me alegra leer este tipo de cometarios tan críticos. +1
Miralo desde el punto de vista del combatiente:
Un civil, no es hostil.
los terroristas son personas, obviamente, pero seguro que todos ellos son psicopatas...
io no podria vivir con el pensamiento de haver matado a gente que no me quiere mal (y no tengo nada contra ellos), en cambio ellos si.
Exacto, como dijo alguien "a la guerra van personas que no se conocen a luchar y morir por personas que sí se conocen pero no van a la guerra"
Donde haya un buen GTA San Andreas...
interesante
Lo curioso es que esas asociaciones de quejicas se quejan más cuando hay una escena de sexo en un juego que cuando hay un tiro en la cabeza.
Estoy de acuerdo con #10, pero creo que detrás de toda ese "anunciado moral" de DICE está un claro: "no queremos mala publicidad del juego y que se censure en X países", como bien dice, se llenaría internet de vídeos dándole a civiles (recordemos las TVs denunciando el GTA porque TENÍAS que pegar a mujeres embarazadas por la calle), no quieren eso y ya está, no es moral, es negocio.
si tio son personas, pero esas personas tambien quieren matarte, como tu has dicho son soldados, no civiles
Parece que no sabes las consecuencias de las intervenciones de EEUU en centroamerica. No fue totalmente su culpa, pero lo fue en gran parte
Ah, así que estabas hablando de política? Qué tiene que ver la moral de su gobierno con la moral de los estudios de videojuegos? Dices que estás de acuerdo con el comentario #10, pero yo no veo en ningún momento que hable de política.
Que manía tiene la gente de politizarlo todo. Demasiada televisión y poca reflexión me parece a mí.
interesante
Pero si en los EEUU los civiles tambien estan armados XDDD
Sexheadshot for Konosoke!
He is on fire!
Un poco extremista Patrick. CoD:MW2 tiene una historia, cosa que Battlefield jamás supo hacer. "No Russian" cumple una función elemental en la historia de MW2, nace todo de ahí. Me encanta este B3, pero EA me cae cada vez peor ya.
tienes que hacer como muchas personas hacen, mirar battlefield no a los ojos como un juego de EA sino como un juego de DICE, ya que ese estudio si trabaja como dios manda
Una verdadera lástima, desde mi punto de vista hace que el juego pierda realismo , es como cuando se dispara contra una pared y no deja agujero solo queda una mancha negra ...
si quieres realismo alistate al ejército, simular matar civiles no es un juego
Ok, entonces la saga GTA según tu no es un juego, madre de Dios! lo que hay que leer !
ni hacerlo en el ejercito,que por lo visto el de usa es experto.
prefiero que simulen a que sea real,que cosas dices .
jajaja, pues aprende a leer, GTA es realismo? bravo
Hacía tiempo que no leía unas palabras tan sabías desde una persona perteneciente al sector videojueguil.
Un saludo.
igual sacaran un mod para matar civiles.
brillante
O un DLC...
brillante
Me parece increíble que aun tengamos tanto miedo de mostrar con orgullo este ARTE que son los videojuegos. Son muchas las peliculas, eh incluso series de televisión que muestran masacres de civiles, ¿por que en los videojuegos esto mismo es tan mal visto?. ¿Solo por el echo de ser un juego?, por favor, sintamos orgullo de este gran medio de comunicación que todos disfrutamos.
Hablando de CoD (saga muy odiada en general por Internet), digan lo que quieran, que fue publicidad, para crear controversia, en fin, cada uno con lo suyo, pero yo lo veo de otra forma, y es que de una u otra manera se necesita bastante valor para programar, escribir y lanzar al publico una escena de ese calibre dentro de un juego, sea cual sea la razón. ¿Por que los escritores que trabajan en la industria del videojuego (sean de la calidad que sean)se tienen que ver limitados solo por que es un videojuego?
Que dejen de haber "prohibidos" en los videojuegos, nuestro ARTE tiene que crecer en todos los sentidos, y yo opino que los temas duros o controversiales no deben estar alejados de los videojuegos si queremos que esto ocurra, para que este "pasatiempo" madure, tarde o temprano se debe dar el primer paso.
Saludos
como tu dices es un arte, el arte es libre, si COD pudo hacer lo que quiso por qué no lo van a hacer DICE. lo importante del juego es la trama y el multijugador adictivo.
Yo no digo que no puedan hacer lo que quieran, pero por las razones que dan...es como si se limitaran de manera intencional por que creen que nosotros, los jugadores, somos subnormales o algo. No se si es que ellos no quieren, o es que quieren mantenerse alejados de las polemicas y las criticas por la respuesta de los jugadores. De ser el segundo caso, no se si tengan el orgullo suficiente en su Arte como para defenderlo....
interesante
Lo peor es que cuando salgan las típicas asociaciones de vecinas aburridas críticando la violencia de los videojuegos y la segura degenarición mental de jovenes y niños que por jugar acabaran convirtiendose en asesinos en serie, este señor seguramente se indignara cuando con declaraciones como esta, aunque no se de cuenta, les esta dando la razón.
En fín, que incluya lo que quiera en su juego, pero que no me venga de paladín de mí moralidad y mí ética, por favor.
no hay más que ver los que dice que los chicos que juegans a shooters se acaban convirtiendo en Bin Laeden, claro como el de pequeño tenía una consola de la séptima generación...
respeto tu idea, pero hay que entender que la gente que no saben de videojuegos, sea por ignorancia sea por lo que sea... hay que respetar la posicion de DICE, esta claro que tras el atentado de noruega no se la van a jugar.
exelente tu comentario pero la parte de (saga muy odiada en "GENERAL" por internet) no estoy de acuerdo
Es mas fácil encontrar gente que odia CoD que gente que la apoye, en especial en sitios o blogs de videojuegos (como este xD). Por eso el "general" y el "internet" van de la mano, por que en el mundo real eso no aplica ya que con cada edición vende bastante bien.
A mi me gusta la saga por cierto ^^
Saludos
-- editado por última vez a las 22:38
interesante
Alucino con muchos comentarios de por aquí... ¿Es que no os dais cuenta de que el propio desarrollador piensa que somos tontos, potenciales asesinos de masas? De nuevo pagamos millones por un solo chiflado. Ese rollo moralista que se trae este tío no me convence, ahora que para la opinión pública debe de quedar muy bien, sí señor.
Me importa un pimiento el juego, porque a mí este genero me gusta lo justo para un domingo de lluvia, pero me indignan las declaraciones de esta gente.
P.D: Y otra cosa, sí en GTA por ejemplo, nos quitan la posibilidad de matar civiles muchos ni lo comprariamos. Anda que no se disfruta poco liandola parda en la ciudad y huir de los polis y el que diga que no la ha hecho nunca, miente.
-- editado por última vez a las 16:42
Creo que todo depende de la aspiración del juego. Si en un Dead Space no podemos ver sangre ni mutilar cuerpos, pues el juego pierde su sentido, no porque sea bueno o malo, sino porque su objetivo es mostrarnos cosas desagradables, hacernos pasar miedo y espera que reaccionemos de manera primitiva (huyendo, matando, desconfiando...)
Un juego de guerra (no me atrevo a decir simulador) y en concreto uno al que llevamos a soldados durante un conflicto bélico, no tiene porque darnos la opción a disparar civiles, porque supuestamente, los soldados a los que llevamos, no tienen como objetivo tal "hazaña". Por lo tanto, no es incorrecto, aunque tampoco lo sería permitirlo.
Personalmente siempre prefiero tener la máxima libertad de elección, creo que es uno de los secretos de que los videojuegos sean divertidos, pero también comprendo el temor de los responsables del juego, dado que hay mucha gente que utiliza los juegos para experimentar y simular cosas para las que no están preparados, como con SPORE, que durante la beta, la gente se dedicó a hacer "miembros" y disgustó mucho a nivel general.
Y si, lo del COD fue pura publicidad: "oh, tenemos un juego tan realista y violento que nos lo tienen que censurar o, en su defecto, dar a elegir al espectador si quiere o no jugar ciertas partes..." tan impactante fue, que ya ni lo recordaba xd...
Otros chupa chanclas que quieren quedar bien, como MW2 lo hizo y hubi mayoria de criticas ahí va Battelfield 3 a decir que ellos son mejor que Infinity y que no dejaran hacer eso, queriendose ganar otro punto a su favor, y para mi gusto, uno menos, eso le da curiosidad,diversion a pequeña escala a los juegos, y mas cuando existe la posibilidad de poder hacerlo o no, chupatintas, que quereis quedar bien, y otro -1 a vuestro favor. Como siempre los pro-battelfield, bien bien!! mas tontos que las piedras xD
brillante
El problema no es poder disparar a "civiles". El problema viene cuando la gente no termina de entender que eso es un juego, no la realidad. Yo no atropellaba viejas en el Carmagedon, sino a personajes de un videojuego que parecían viejas... de sentido común. Como los desmembramientos de civiles en Soldado de Fortuna. Yo no veía personas en esos polígonos, sólo personajes de videojuegos.
Si en el juego sale un "niño" como dice el tío éste y le disparan, no matan un niño, cojones. Es un muñeco. La casi completa totalidad de los que le pegarían el tiro al "niño" del juego, no lo haría en la vida real (salvo algún zumbao, pero eso ya no es cullpa de nadie, de todo tiene que haber).
Los juegos, por muy realistas que los hagan, no van a dejar de ser eso, juegos, para las mentes sanas.
interesante
Tienes más razón que jesucristo, lo que pasa es que este hombre también tiene miedo de que ciertas personas se le tiren al cuello de la empresa alegando que este juego es extremadamente violento y "corrompe a los jóvenes" y toda esa parafernalia barata sensacionalista.
Por mi parte, mal. Deberían ponerlo, porque como tú bien dices, al fin y al cabo, es un juego y estás "matando" aglomeraciones de polígonos. A ver si ahora van a manifestarse contra las matemáticas porque es una tortura diseccionar tantos cuadrados y pentágonos regulares (aunque sea por el bien de la ciencia).
Vamos, ni siquiera es un muñeco! su escencia son bits millones de bits carajo... yo quiero disparar a todo lo que se mueva (es el unico "lugar") donde lo haria sin cargo de conciencia, cada persona es responsable de sus actos, al menos deberian de dar la opción de habilitar/deshabilitar el disparar a civiles no creen?
Todo el mundo sabe que los modelos que salen en el juego son un montón de polígonos y no la realidad. Hasta un niño de 7 años lo sabe, y eso no quiere decir que deba hacerlo (para empezar porque ni debería jugarlo). Los videojuegos, como todo en esta vida, tiene un componente educativo. Ver a tus padres discutir entre ellos educa, ver al vecino cruzando la carretera sin usar el paso de peatones educa, ver una película de Rambo educa, y así ad infinitum. Los videojuegos no son una excepción.
Evidentemente a partir de determinada edad (18 años en España) cada uno puede disfrutar del videojuego que le plazca (o casi). En japón hay hasta juegos de voyeurismo y violencia sexual. Pero sería muy atrevido pensar que a partir de una edad mágica todos esos estímulos pierden su componente educativo. Evidentemente la situación ha cambiado, pero los estímulos siguen estando ahí. No quiere decir que vaya a salir a pegar tiros a niños inocentes de la noche a la mañana, pero si pueden a la larga favorecer otros comportamientos violentos menores por ejemplo.
La opción de censurar voluntariamente el título no permitiendo matar a civiles me parece adecuada en ese sentido. Evidentemente se sigue matando gente en ese juego, y los estímulos del juego "censurado" seran similares al juego sin censurar, aunque si creo que se ha conseguido un cambio importante a mejor en este sentido. Si las razones que tienen los desarrolladores para hacer ese cambio responden a otro motivo o a nivel personal no es lo que esperabas de este título, eso es otro tema.
Y una última nota, no se de ningún estudio sobre el tema, pero el sentido común me dice que los estímulos son más fuertes cuanto disparas a una modelo fotorrealista que a 4 pixeles mal puestos que hacen de persona. Y no va con segundas, lo digo en serio que no lo sé, pero lo supongo.
Totalmente correcto! Es un juego! pues a jugar, y si hay q matar focas bebes´en este juego, pues se hace un esfuerzo y se matan!!! La realidad es otra cosa :D
La misma escusa de siempre... Porque no hacemos un videojuego en el que creamos modelos de toda tu familia incluyéndote a ti, y jugamos a destrozarte la cara a balazos... que tiene de malo? es tan solo un modelo 3D procesado por la computadora, una secuencia de fotogramas...
Si tienes ganas y cojones, hazlo, sin problema. Total, yo ya me estoy tirando a tu hermana y tu madre en los SIMS social.
Bueno, para que mentir. No era en los Sims. :)
Valiente gilipollez, es decir, me estás diciendo que malo es pegarle un tiro a un civil y lo demás no. ¿y los militares no tienen familia? ¿no tienen sentimientos? ¿es totalmente lícito pegarle un tiro con un rifle de francotirador a 300 metros? Esto de la doble moral es acojonante. Lo del call of duty fue una parte más de la trama del juego, y a mi me divirtió QUE ES PARA LO QUE ESTÁ. A mi me parece perfecto que si hay un civil delante tuya puedas pegarle un tiro, si es tu decisión.
Si alguien hace algo influido por un videojuego es POR SU DESEQUILIBRIO MENTAL no por el videojuego, ¿criminalizamos a los cuchillos también? ¿y que tal a los balcones desde los que se tiran los suicidas?
Un poquito de por favor, que parecemos gilipollas, un flipao dice que le gusta jugar al call of duty y lo primero que hacemos es seguirle la corriente...
No claro, es que la realidad es mas cruda y a mi nadie me la censura ... ¬¬
Operation Flashpoint, Armed Assault, Armed Assault 2 y todas sus expansiones tienen civiles, y no recuerdo yo que nadie se haya quejado nunca. Y más de uno podría aprender un par de cosas de esos juegos.
brillante
Pierde mucho realismo que los soldados estadounidenses no puedan matar civiles.
JAJAJA. OWNED !
modern warfare 2 llamo la atención por la masacre de civiles
black ops llamó la atención por el asesinato de castro
battlefield 3 solo le bastó enseñar el juego en si mismo
en cuanto a mw3...solo ha necesitado que estalle la tercera guerra mundial XD
Este juego no trata de jugar con la moralidad del jugador ni trata de hacerlo reflexionar de forma alguna, parece ser que nos vamos a encontrar en la típica película del pistolero americano, por tanto la falta de este detalle al no aprovecharse para nada no me parece mayúscula.
Pero sin embargo como han indicado los foreros jimmycarlin y Oricalco choca bastante por la perdida de realismo y por lo absurdo de la situación en comparación con otras barbaries realizables en el juego.
No me parece bien que no exista la posibilidad, pero entiendo que si el juego no va a explotar las posibles consecuencias -por ejemplo con un juicio al soldado que manejamos o quizás simplemente bajandole la puntuación o perdiendo vida...o ganandola- si no va a usarlo más que para mostrar un cuerpo cayendo inerte, no me molesta en exceso. Lo pero que pasará será que tendremos otro momento estilo "no puedo abrir la puerta con una granada, necesito la llave"
Me importa poco si se pueden matar o no civiles, yo lo que quiero es que sea un buen juego.
lo que hace falta que explique es porque nos trata como niños que no saben lo que hacen cuando el juego esta hecho para mayores de edad.
Yo estoy de acuerdo con la decisión de esta gente. Esto me recuerda que en cierto modo pasa lo mismo en los Assasin's Creed, en los que matar civiles te va penalizando hasta el punto de que si matas muchos en un período muy corto de tiempo te "desincronizas". No es que por tener la opción de matar civiles te vayas a volver un asesino desquiciado, pero el que te obliguen a los jugadores a respetar a al indefenso (y, en ocasiones, inocente) me parece una iniciativa de lo más elogiable. Y nota: no soy del Battlefield ni del Call of Duty, simplemente doy mi opinión como jugador neutro, que no toma partido por compañias ni por sagas.
Chapeau.
Violencia, sexo y drogas. Temas tabúes que aún siguen siendo censurados parcialmente en los videojuegos.
Quizás, dentro de unos siglos, puedan sacar videojuegos donde se pueda ver una escena de sexo explícito, en condiciones, o uno en el que se puedan atacar personas de todas las edades.
Simplemente es cuestión de que los vendedores hagan las cosas bien y pidan el DNI a la hora de vender un juego calificado para mayores de 18 años.
Francamente, no sé qué es peor, si la tan polémica escena del aeropuerto de 'Modern warfare 2' o, sin ir más lejos, todo el juego de 'Overlord'. Y resulta ser que 'Overlord' es una saga de videojuegos que un niño se lo pasaría pipa jugando, cuando en realidad el protagonista es un villano de cojones que va petando hobbits y demás criaturas, sembrando maldad por doquier. Pero claro, está hecho de un modo muy bonito a la vista, por lo tanto no se puede decir ni mú al respecto. Ahora bien, Infinity Ward nos regala una historia abrumadora en la que, por bien o por mal, pues tenemos a un terrorista ruso ido de la olla como principal villano; nos dan la opción de quitar dicha escena con un previo aviso y, aún así, hay gente que se queja. Pues, discúlpenme señores, no lo entiendo, si es necesaria la secuencia para que la historia cuaje (ya sea en el argumento o en el desarrollo de los personajes) no veo por qué se ha de omitir, igual que no veo por qué deberían dejar de poner civiles en 'Battlefield 3'. Yo jugué a 'Modern Warfare 2' con la escena del aeropuerto incluída y, sin ir más lejos, me siento fatal cada vez que hago una maldad en 'Fable 2' y en 'Fable 3'. Saludos!
-- editado por última vez a las 17:25
En juegos como GTA o Sainth Row la prensa no dice nada porque las empresas que lo desarrollan no se hacen bolas porque tienen que limitar el juego de esta forma suficiente no les parece que bloqueen el friendly fire ósea no disparar a tus amigos ? quieren hacerlo menos real? el consumidor decide como divertirse ,ademas, no se trata de tomar de decisiones si se supone que en cada videojuego estas del lado de los "buenos" tendrás mas cautela y precisión con tu arma de no matar civiles dandole un toke mucho mas REAL al juego, que lastima =(
creo que ya estamos algo grandecitos para soportar escenas de ese tipo , pero lo que es un hecho que los juegos de Ea , estan mas enfocados para todoa la familia y un clasificacion Mature , facilmente lo podria jugar un morro
53 Comentario moderado
33Al igual que un pintor escoge su lienzo. Ellos desarrollarán su juego como gusten. no obstante si lo hacen por motivos morales para educar a la gente, en mi opinión creo que la gente debería de escoger por si misma. Poder escoger siempre es bueno.
Yo aunque pueda disparar a un niño en un videojuego, simplemente no me llama la antencion y no lo haría, pero cada uno puede ver diversion en algo distinto. Saludos
-- editado por última vez a las 17:42
Como si la guerra no fuese ya algo malo YAO
ES QUE SI ES UN JUEGO PARA MAYORES DE 18 AÑOS NO DEBERÍA VERLO UN NIÑO PEQUEÑO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A mi todo esto me parecen chorradas. En el arte todo vale. Pongo como ejemplo el cine; ¿cuantas películas habremos visto con masacres humanas?.
Si una desarrolladora considera necesario para su videojuego el incluir la opción de pegarle un tiro a un civil, deberían incluirlo sin ningun tipo de cortapisas. La literatura lo hace. El cine lo hace. Y los videojuegos aun se mantienen asutadizos ante esa idea. Y creo que el principal motivo es que esta industria aun no ha terminado de madurar, quizá aun queden restos de aquella epoca cuando se consideraba a los videojuegos como un juguete más para los niños, no lo sé. Pero a estas alturas empiezan a parecerme absurdas esas justifiaciones.
Menudo gilipollas e hipócrita.
Claro, no podemos matar civiles en un juego de guerra. Pero sí podemos matar.
Todo muy moral, hoygan.
En serio...
Es que el civil es bueno, el malo, como su propio nombre indica, no xD. Pero estoy en contra de todos modos.
no se de que extrañarce si actualmente en la vida, en tu ciudad o pais se mira eso en noticias de msacres etc a civiles (almenos donde vivo) . la verdad que eso le da mas emocion a la cosa, un toke de chispa nose . ya que las guerras asi son, muerte, y mas muerte civiles, y malechores. y eso es bf3 eso que le quiten el no permitir matar civiles es como decir que los yankis cuando hacen guerra, van a lo que van a "eliminar a los terroristas" y sabemos que tambien se van en la colada inocentes ^^.. yo lo pero de este punto lo que, quieren hacer en bf3. y en parte esta bueno, ya que ahi mucha gente de mente devil que se deja llevar, mucho por los juegos que a llegado a grado de casos, de que sale un morro y sale a matar gente vestido de algun personaje de algun juego....talvez sea eso , y vioolencia genera violencia, y aunque sensuren eso en el bf3, siempre iremos con aquello de matar, por que de eso se trata, el game son seres humanos tambien ^^
y tambien defiendo la parte de lso juegos gore pero ahi gente que se trauma, y quiere ahcer lo mismo del juego :S....
esperando el bf3 xD
Me parece una solucion poco inteligente no permitir disparar a los civiles, si lo que quieren es una medida anti "mata-civiles" podrian hacerte perder la partida cada vez que disparas a un civil, como estimulandote a "no le atines a los civiles" o "La sangre de la gente inocente no deberia ser tu diversión". Porque tanto esmero para hacer un juego realista, y despues resulta que mientras apuntas a un civil, tu arma magicamente se bloquea, o si le disparas, las balas lo atraviesan como si fuesen fantasmas.
Ah, pero que querer ,mas sangre es infantil? y no sera que asi es mas realista y gusta mas? en fin, si quieren decir que prefieren evitar la polemica me paree perfecto, pero decir semejante patochada... vaya tela
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect