La creatividad se paga con sangre

Dani Candil 20 de diciembre de 2008 70 comentarios

Dicen que tenemos suerte, que la crisis creativa que lleva años asolando al mundo del cine no está pasando factura al mundo del videojuego, que los guionistas de nuestros títulos favoritos están al nivel de los mejores de Hollywood, que los protagonistas de los títulos de nueva generación son más expresivos que muchos actores famosos. Y puede que sea verdad.

Pero cuidado, que no todo brilla y reluce en el mundo del ocio electrónico. Es más, incluso parece que el propio mercado se empeña en castigar los esfuerzos por asumir nuevos compromisos de calidad. Es lo que, por desgracia, le ha pasado a Electronic Arts.

Recientemente, nuestro amigo Riccitiello, decidió dar una giro radical en la propuesta de desarrollo que mantenía la compañía. Si antes se apostaba por realizar videojuegos basados en conocidas propiedades intelectuales, en su mayoría provenientes del mundo del celuloide (recordad las pesadillas que os causó la adaptación de ‘Catwoman’), hace unos meses se intentó insuflar calidad a los lanzamientos de la desarrolladora mediante inversión en Propiedad Intelectual propia.

Nuevos juegos que intentan aportar frescura en los guiones, en el gameplay, en el apartado visual y en el feedback que se obtiene de los posibles usuarios. Éstos, que durante años habían acusado a la compañía de vivir de rentas y no apostar por nuevos juegos, o de no asumir deliberadamente el compromiso de calidad necesario, podrían por fin ver su esfuerzo recompensado.

Una lista de lanzamientos que durante meses se han estado colando en las páginas especializadas, una inversión muy fuerte en títulos nuevos, en personajes nuevos, en historias nuevas y, por supuesto, una cantidad de expectación que no cesaba de ir en aumento. Todo parecía ir bien.

Y decimos parecía ya que el batacazo ha sido memorable. Quizá las estimaciones de ventas no estaban actualizadas a la predisposición del mercado (es algo como los presupuestos generales que se llevan debatiendo toda la semana en España), quizá es que las fechas de lanzamiento no han sido las adecuadas o, quizá es que la crisis ha decidido actuar de manera salvaje y despiadada.

El motivo a nosotros nos da igual, pero puede marcar decididamente la tendencia que otras desarrolladoras sigan de cara al año que viene y eso sí que nos toca de cerca. Pensémoslo un momento.

070226_Riccitiello_vmed_5p.widec.jpg Una compañía de la potencia de Electronic Arts se decide a tirar la casa por la ventana, dejarse un montón de millones en el desarrollo de juegos y creación de nuevas IP’s que, presumiblemente era lo que querían sus usuarios, y no consigue vender lo esperado.

¿Cuánto era lo esperado?

Desde luego que el productor de cualquier juego de Electronic Arts diría que no hay un límite en ventas y que mejor dos millones que un millón, pero no sería descabellado asumir que lo que se espera es, como mínimo, recuperar la inversión inicial.

Y desde el punto de vista del rendimiento, ingresos en ventas – coste de desarrollo – coste en publicidad = beneficios. Y el gran medidor que ahora está fallando tiene que ver con la relación entre lo mucho que cuesta realizar un producto y la gran cantidad de unidades que tiene que vender para amortizar como mínimo su coste.

Vamos a verlo en un ejemplo que ilustrará el coste de una gran IP exitosa y ya conocida como por ejemplo una especie de ‘Metal Gear Solid IV’, del cual redondearemos números para simplificar el ejemplo. Elegiremos como plataforma de desarrollo a PlayStation 3 al ser la que mejor ejemplifica la monstruosidad en la que se ha convertido desarrollar.

Imaginemos que nos encontramos ante el perfil de ‘Metal Gear Solid IV’. Es un auténtico triple A, un título que tiene que desbordar calidad por los cuatro costados y que además es la obra cumbre de uno de esos genios en el mundo de los videojuegos. El presupuesto va a ser enorme, y rondará los 70 millones de dólares, una cifra a la altura de un equipo de casi 200 personas y que busca la excelencia en cada uno de los planos de cámara que el juego brindará luego.

De los 70 millones de dólares pagados por Sony en este caso (aunque podríamos imaginar que provienen de un inversor financiero o de un publisher como EA), una gran parte se va en publicidad y marketing, en relaciones con periodistas, bloggers, eventos, actos, viajes, fiestas de presentación, etc. Eso nos dejaría con aproximadamente 40 millones para desarrollo, que sigue siendo una auténtica animalada y que bien aplicados lograran la excelencia que se busca.

Ahora, tomando como base un precio cercano a los 69 euros (precio de lanzamiento) imaginamos que el juego se convierte en todo un exitazo y consigue colocar casi un millón de copias que, tal y como está el mercado, es un rendimiento digno de mencionar (pensad en las casi 300.000 que ‘Little Big Planet ha conseguido colocar en dos meses).

Un millón de copias a sesenta y nueve euros cada una, nos da un total de sesenta y nueve millones en beneficios. La siguiente operación está igual de clara que el futuro de ‘Heroes’ o la resolución de ‘Lost’, si a los ingresos en ventas le restamos los gastos de desarrollo y publicidad, obtendremos las ganancias. De hecho es un poco más complicado (se debería tener en cuenta el porcentaje de esos 69 euros que se lleva la cadena que distribuye el juego, llámese Corte Inglés, Fnac, MediaMarket y otros…) pero como ejemplo nos servirá simplificarlo.

Si hemos generado sesenta y nueve millones de dólares, pero el presupuesto que el juego utilizó pasaba de los setenta, la cosa no funciona. Un sólo millón de beneficios equivale a nada, con lo cual se puede considerar que ese juego ha sido poco o nada rentable. No quiero decir que ‘MGS IV’ lo haya sido ni que haya vendido un millón de copias, sólo estamos simplificando números y podéis cambiar el nombre de ‘MGS IV’ por otro título triple A.

Así que nos encontramos en la situación actual. Crear videojuegos de una alta calidad, invertir en IP’s nuevas e innovar a nivel visual y jugable en la nueva generación es caro, muy caro. Cada vez se necesitan equipos más grandes y especializados si se quiere seguir aportando esa “killer feature” que los juegos de la competencia no tienen y que debe establecerse como punta de lanza del juego a nivel de ventas. Y por regla de tres, si hacer juegos es tan caro, el nivel de ventas que consigan debe seguir elevándose para conseguir, como mínimo amortizarlo.

Una “Killer feature” (eso distintivo que hace que recordemos el juego y que lo veamos diferente del resto), un equipo enorme de personas para conseguir que sea de calidad, inversión en creatividad para realizar una nueva IP y el montón de dinero volcado en publicidad para intentar venderlo. ¿Cuantas copias se necesitan vender para que ese juego sea rentable?

Muchas, muchísimas y de ahí que a día de hoy se pueda decir que un juego que lleva vendidas medio millón de copias no acabe de ser un éxito a nivel de ventas. Todo depende del coste de producción, evidentemente.

Y eso nos lleva al ejemplo del principio. Si una compañía como Electronic Arts se la intenta jugar a una carta, a la de la innovación e inversión en juegos en lugar de aprovecharse al cien por cien de franquicias y licencias cinematográficas, y pierde por que el mercado no responde, sienta precedente.

De hecho hoy mismo, se ha sabido que la misma compañía va a efectuar el despido de 1.000 trabajadores, un 10% de su plantilla, para intentar reducir unos 120 millones de dólares. Electronic Arts no se corta y señala como culpables directos a las ventas por debajo de lo previsto de juegos como ‘Mirror’s Edge’, ‘Dead Space’ y ‘Need for Speed: Undercover’. De hecho, EA Black Box, el estudio que normalmente se encarga de los ‘NFS’ ha sido ya desmantelado.

Y ahora viene lo mejor, la nota de prensa acaba con un “la compañía va a centrarse en juegos de éxito con mayores márgenes de oportunidades, aunque eso no impide que sigan comprometidos con tomar riesgos creativos e invertir en nuevos juegos.”

A mí eso me suena a “vamos a volver a hacer lo de antes, que la creatividad la hemos pagado con sangre”, con la de 1.000 trabajadores en concreto.

Después del resultado de EA, ¿quién demonios va a atreverse a innovar en nuevas IP’s potentes o a primar la creatividad por encima de lo que “ya funciona debido a que lleva años en el mercado”?

Esa es la pregunta y eso es lo que nos afecta como jugones. Vivimos pendientes de una industria que no tiene un modelo claro de negocio y, por tanto, beneficios. Una industria que sabe que en la generación actual de cada cuatro juegos que salen, tres van a causar pérdidas y sólo uno beneficios, que deben ser tantos que cubran las pérdidas de los anteriores. Una industria que cada vez que se enfrenta al desarrollo de un juego triple A tiene que hablar de cifras que rondan los “millones de dólares”. En definitiva, una industria que debe cambiar su modus operandi de manera radical para seguir existiendo.

Ya hay rumores de que de cara al año que viene los juegos de “gran presupuesto” van a ser los mínimos, que vamos a estar inundados de apuestas más baratas y efectistas, títulos mucho más económicos de realizar y que, por lo tanto, tienen más oportunidades de rendir ante un mercado en crisis y al que le es imposible absorber tantas unidades vendidas.

Electronic Arts se atrevió a apostar por lanzar IP’s nuevas y asumir riesgo creativo, el resultado ha sido una carnicería. Ustedes, señores de Ubisoft, Blizzard, Activision, Atari y los cientos de publishers pequeñitos que circulan por el mundo… ¿van a invertir en creatividad, aún a riesgo de acabar heridos, o van a ir por el camino fácil?

Para acabar, tan sólo quiero filtrar una pequeña noticia que seguramente tomará cuerpo como post entero. Ubisoft ya ha anunciado un FPS, con gráficos de nueva generación (no penséis en un ‘Quake’ o ‘Doom’) que se descargará en PSN y Xbox Live. ¿un FPS en un servicio de descarga de juegos on-line? ¿Ése es el futuro que han diseñado para nosotros, reducir los gastos en publicidad, marketing y distribución? Podría ser una solución, sólo el tiempo lo dirá.

Vosotros, mientras tanto hacedme caso y guardad las copias de ‘Dead Space’ y ‘Mirror’s Edge’ que tengáis, con el tiempo ganarán popularidad y serán conocidos como los juegos que asestaron una puñalada en el corazón a E.A. y entonces, sí que serán rentables en eBay.

Comentarios

1

therockrules |

↓

Hola, me gustaria q me orientaran, estoy a unas horas de comprar una consola portatil solo que no se cual, tengo ganas de jugar el metal gear portable, pero tambien el the new super mario bros, si pudieran aconsejarme a la que le sacaria mas provecho me ayudarian bastante, gracias.

20 dic 2008 18:08
2

Renzoku |

↓

Fanboy de quién? Los títulos de EA son multiplataforma y no se está hablando de ventas específicas.

Sólo porque se menciona Metal Gear? Pues que ganas de molestar la tuya realmente…

@Dani: Muy buen post: Yo creo que la distribución digital cada vez tomará más fuerza, sino mira las cifras de Super Street Fighter II Turbo HD que son increíbles para un juego distribuído de esta forma. Creo que van casi 300 mil descargas.

20 dic 2008 18:09
brillante
3

antifascistpride |

↓

1

freddy.dxlink

Que ha dich el redactor para llamarlo fanboy?yo cada dia flipo mas.

Pues yo no soy un hombe de negocio..pero quizas haya algunas soluciones.

Primero, la salida de dead space y mirrors ha sido en unos meses donde no recuerdo una competencia igual.

Fallout3, gears of war 2, far cry2, fable 2, COD 5,Saints row 2…asi esta dificil.Yo mismo me estoy esperando a enero pra hacerme con dead space o mirrors xq me quedao con los bolsillos vacios.

Por otra parte deberian sacar viegas glorias pasadas.Secuelas de calidad o bien revisiones para la nueva generacion.

Ahora mismo me viene a la cabeza SEGA.Se ha gastado una pasta sacando el sonic con unas vendas bastante pesimas.Xq no se atreve con un shenmue 3? Y nada de exclusivas, para ps3 y 360,Wii no se..creo que se meve por otro lado.

Repito, no entiendo de cifras pero..70 millones de dolares no son muchos?¿se incluye la publicidad no?que alguien me aclare esto

20 dic 2008 18:19
normal
4

Porculeo |

↓

Veo mucha paja y desconocimiento del mercado en este articulo. Si vas a expresar una idea apoyandote en datos economicos es bueno conocer el negocio bien, todos los actores y sobre todo no inventarse numeros al azar porque sino pierde todo el sentido la idea que se quiere expresar.

20 dic 2008 18:20
5

antifascistpride |

↓

2

Renzoku

""Yo creo que la distribución digital cada vez tomará más fuerza""

Es una buena opcion, pero mientras mantengan el formato fisico.Y por dios, que bajen de precio si es en formato digital.Sino apaga y vamonos.

Si se suprime el formato fisico y encima no baja de precio el digital…Aqui tendreis un pirata mas.

20 dic 2008 18:22
6

monoblock |

↓

Si pero la culpa de esto no la tienen la desarrolladoras sino nosotros mismo, el publico que es totalmente impredecible y no responde a la logica.

Hay juegos que innovan poco de una entrega a la otra y sin embargo vendes millonadas como el caso de Gears Of War 2.

Y otros juegos que innovan poco de una entrega a la otra y se les critica bastante, RE5, Motorstorm 2, Resistance 2 etc.

Despues estan los juegos que innovan y el publico grita que ya no es lo mismo, Banjo Kazooie, RE4, Prince Of Persia, Far Cry 2 etc..

Y no hay explicacion logica, a veces queremos juegos que innoven y a veces queremos mas de lo mismo.

Es como ese capitulo de los Simpsons donde donde el presidente de Tomy y Dally hacia una encuesta a los pendejos atras de un espejo…”NO SABEN NI LO QUIEREN”

y eso se traslada a la vida real, la culpa es del publico.

20 dic 2008 18:28
7

Dani Candil |

↓

@Porculeo

El juego se estima costó unos 50 millones de euros, como comprenderás los gastos reales sólo los saben Sony y Konami, pero la estimación era de unos 50 millones de euros, que al pasarlos a dólares se quedan en 70.

La otra cifra es la de publicidad, el gasto en publicidad cada día es mayor y está claro que se incluye dentro del presupuesto de un videojuego, dentro de esos 70 millones. Hablando con gente de la industria, diversos product managers en diversas presentaciones y preguntándoles por el tema, han llegado a confirmar que el gasto publicitario de los juegos triple A llega en ocasiones al 50% del presupuesto.

Como me parecía un exceso, aunque tiene visos de ser verdad, he decidido que en lugar de la mitad del presupuesto ejemplo (unos 35 millones que serían la mitad), 30 millones serían suficiente (piensa en el montón de eventos que se realizan a lo largo y ancho del mundo, las campañas publicitarias en medios, anuncios, banners, fiestas de presentación, conferencias, viajes…)

Teniendo en cuenta que es un artículo general y que cada ejmplo es un mundo, LO QUE NO tiene sentido es dar el ejemplo de un juego en concreto. Vamos a hablar de juegos triple A en general haciendo un "ejemplo tipo", para captar la idea.

20 dic 2008 18:34
8

David Saltares |

↓

La gente se queja mucho y pide innovación, luego va y no la apoya, es más, se traga la misma bazofia de siempre. Señores seamos serios.

Es muy triste que entre la crisis general, la piratería, y la hipocresía de la gente, tantas personas se vayan al paro… Es que vamos muy mal. Precisamente de esto hablo en mi blog, de la crisis en los videojuegos.

No me explico como un juego con tan buena crítica como Mirror's Edge se vea tan perjudicado en el mercado. Hay que tener en cuenta que no todo el mundo se informa tan bien como los que andamos por aquí y cuando van a la tienda comprarn lo primero que ven o lo que le dice el vecino. Aún así, con la publicidad que está teniendo el título de EA me extraña su fracaso.

Total, una pena.

Saludos.

20 dic 2008 18:53
normal
9

Crazy Paris |

↓

6 # monoblock

"Hay juegos que innovan poco de una entrega a la otra y sin embargo vendes millonadas como el caso de Gears Of War 2.

Y otros juegos que innovan poco de una entrega a la otra y se les critica bastante, RE5, Motorstorm 2, Resistance 2 etc."

Jajajajajajajaja, juegos que innovan poco como Resistance 2 y se les critica bastante, claro claro, el Resistance 2 no ha innovado en nada con respecto a su anterior entrega, de 40 jugadores online ha pasado a 60 (pero claro eso no es innovar), se ha incluido un nuevo modo cooperativo para 8 jugadores online (ah, que esto tampoco es innovar), se ha mejorado mucho en el aspecto gráfico, dimensión de los escenarios, una mejor optimización del motor del juego…y que raro que digas que se le ha criticado cuando no ha hecho más que recibir alabanzas y excelentes notas por todos sitios.

Por cierto al GoW 2 si que se le ha criticado por su marcado continuísmo y poca innovación, oh bueno, ha innovado bastante, ha pasado de un 4 vs 4 a un 5 vs 5 ;)

Con la bebida estabas mejor monoblock.

20 dic 2008 18:54
brillante
10

Gabo |

↓

ahah que bonito imbecil ni ha leido el articulo

20 dic 2008 18:55
11

Gabo |

↓

iba para el 1, pero lo eliminaron xD

20 dic 2008 18:56
12

Arcadia_DSG |

↓

Lo siento dani, pero creo que no tienes ni puta idea de economía.

20 dic 2008 19:23
normal
13

Arcadia_DSG |

↓

9#

Pasar de 40 jugadores a 60, no es innovar, es mejorar.

20 dic 2008 19:24
14

Netherin |

↓

Si te sirve de consuelo, en todo pasa lo mismo… Por ejemplo: XQ IPOD ha sido la ostia? porq pillaron una idea q ya estaba desarollada, le pusieron un estilo propio…y vendieron la weba o mas. Con el cine igual, pillan un guión de mierda y le añaden efeectos chulos, la gente sale diciendo " GUAAALLAAA AS BISTO ESE PEASO SALTO CON LA AMOTO POR ENCIMA DEL PUENTE?"(si, es una exajeración linguistica XD) y los productores dicen: d puta madre, los efectos funcionan XD

no se si me explicao bien, pero vamos, que a lo que me refiero esque se tiende a hacerlo todo bonito visualmente y se cuida poco lo que de verdad importa, que es la calidad.

Yo hace tiempo que no me compro un juego, xq no me sale del bajo vientre gastarme 60 euros en un juego que no me va durar mas de 8 horas, o que va a tener bugs, o que simplemente tiene buenos graficos y una mierda historia. Así que lo unico que me compro son expansiones del wow(blizzard y valve son los unicos que sacaran dinero de mi bolsillo XD), y lo demas… ya sabemos de donde sale XD

Un saludo

20 dic 2008 19:28
normal
15

gorkamorka |

↓

dejadle la creatividad a miyamoto y los demás dedicaros a los Mcjuegos q haceis q dan puto asco

20 dic 2008 19:29
16

eleefece |

↓

Cierto, cierto… ser creativo sale caro… sino pregunenle a los de estudio Clover con Ôkami

20 dic 2008 19:48
normal
17

rasi |

↓

Es una lastima porque creo que ha hecho dos grandisimos juegos con mirror's edge (que por fin un jeugo me hace sentir algo diferente en mucho tiempo) y dead space (una ambientacion agonica sobresaliente).

En el articulo se habla de 300.000 copias de little big planet….solo en america? porque mundialmente lleva mas de un millon….ehm…

Y el okami (por lo que comentaba el de encima mio), es un juegazo, de mis favoritos, pero con, creo yo una mala campaña de marketing

20 dic 2008 19:56
brillante
18

David Saltares |

↓

Si es que la gran masa de jugadores desinformados no saben elegir ni tienen criterio y compran cualquier cosa. A veces incluso desconocen grandes títulos.

Saludos.

20 dic 2008 20:10
normal
19

ElFreak |

↓

concuerdo con lo ke quiso expresar monoblock…el consumidor es el ke no sabe ke kiere…

conozco mucha, pero demasiada gente ke le encantan los need for speed y cada nueva entrega es un WOOW! para ellos, a mi ni ganas de probarlo me dan, es un asco de juego…

pero cuando vienen juegazos ke no cuentan con un presupuesto de HALO, MGS, LBP, etc en publicidad lamentablemente pasan desapercibidos, acá creo ke las compañías ke fabrican consolas deberían de darles un pequeño empujón (le pasó a okami, a otro juegazo ke salió para la xbox normal un juegazo según todos los ke lo probaron y no tuvo el marketing ke merecia)

entonces las compañías deciden ir por lo seguro…lo ke genera dinero y no lo ke genera arte, así funciona el mundo :S

20 dic 2008 20:11
normal
20

spider-jan |

↓

Bueno, Dani, te voy a contar lo que creo yo que pasa… Y perdonad si me extiendo.

Desde VidaExtra, entre redactores y lectores, y desde muchos otros fors especializados, se ha venido criticando por activa y por pasiva el fenómeno principal de la generación.

Hablo del maldito "hype".

Pues bien, resulta que el bombo y platillo que es para nosotros el mal principal del sector vende juegos. Y no pocos, vende muchísimos juegos.

¿Qué ha pasado con Dead Space y con Mirror's Edge, que para mí son 2 de los 5 juegos del año? Pues que han sido lanzados prácticamente sin hacer nada de ruido.

No ha habido ni gota de hype con ellos. Al contrario, muchos no hubiéramos dado un duro por nada que Electronic Arts fuera a lanzar.

Y se han dado un batacazo, claro. Y no por haber innovado, sino por no haber hecho con ellos desde EA lo que otros hacen con lo que en ocasiones terminan siendo verdaderas porquerías de juego que venderán, no obstante, bastante más que las aventuras de Isaac Clarke o Faith Connors.

Y es una pena. Si no sabeis que juegos comprar estas navidades, probad suerte apostando por ellos, porque lo merecen. Mucho más que otros que se encaraman en el top de ventas y que deberían de ser quemados en la hoguera, como el Pro Evolution Soccer de este año.

20 dic 2008 20:34
normal
21

Hibadino |

↓

9#, nada de lo que dices del resistance 2 me parece una innovación o.o creo que te has equivocado con la defenición de innovación. Es lo mismo pero un poco mejor, no hay nada nuevo.

Wah, no me gusta leer estas noticias… quiero cosas creativas maldita sea!

20 dic 2008 20:40
22

elreydelasconsooolas |

↓

Si quieres innovar comprate una Wii xD

20 dic 2008 21:17
23

venzuan |

↓

No suelo ser duro con los editores pero esta entreada es un asquete. Tras poner unos datos no contrastados, 50 millones de euros, los conviertes a 70 millones de dolares. Si venden según tu un millón de juegos a 69€ son 69 millones de euretes, que si los reconviertes son 96.6 millones de dolares. Es decir 26.6 millones para divertirse y hacer montañitas.

No tergiverses las cosas y al menos usa la misma moneda para comparar todos los datos

20 dic 2008 21:27
normal
24

rasi |

↓

@20 al mono Chris

innovar tambien es tratar los sentimientos de las personas e intentar emocionarte como lo ha hecho MGS4, con variedad de situaciones y personajes, aunque no es del todo innovador, tampoco es solo un "mejor en graficos", ya hay que ser cerrado o ignorante para pensarlo. No toda la innovacion es agitar un mando para que suene un instrumento, que lo es xDD

Igual el mirror's edge, no es innovador un jeugo en el que tienes que huir en lugar de enfrentarte, en el que ponen una camara en primera persona que para nada marea y en cambio si te da realismo para tratar las plataformas y tener un aspecto visual basado en la simplicidad y los monocolores?no, ya veo que no….

Y LBP, no es solo un editor, tiene decenas de pantallas el juego con plataformas que juegan con fisicas y con una estetica muy original, por no hablar de la cantidad de puzzles a resolver en multijugador, pero tampoco ha sido tanta cosa…

Nintendo tambien ha innovado mucho, es cierto e innegable, pero ya hay que ser cerrado para solo defender la compañia que te gusta U_U

20 dic 2008 21:39
brillante
25

vaya torzon que llevo |

↓

Que se lo digan a Sega …

20 dic 2008 22:13
brillante
26

Intel i7 |

↓

yo miro la foto y da cosa xD

20 dic 2008 22:13
normal
27

maikel |

↓

Esto me hace gracia y me viene al dedo sobre otro reportaje de estos días.

De verdad a EA le sale rentable la mierda de videojuegos q saca con todas las peliculas de cine?

Durante meses y años,estamos cansado de como los Sonyers y Xboxers se ensañan con Nintendo y Wii,hermos visto como muchas productoras solo trabajan para Sony y Xbox…y no quieren trabajar con Wii,kienes creían que iba a ser 1moda pasajera…resultados: Wii es lider y sigue vendiendo como cosacos,es la plataforma más grande y rentable,PS3 que creen que podría hundirse en breve y Xbox360 que esta vendiendo más q Sony.Y las productoras ahora,despues de darle la espalda a Wii…kieren meterse de lleno,porque por los pocos usuarios de las plataformas de PS3 y Xbox360 no sacan muxas rentabilidades y necesitan vender videojuegos en la consola más vendida y con más usuarios de esta generación,es decir: Wii.

Esta claro que no hay espacio para 3consolas,y que las productoras como EA necesitan de Wii,como agua en mayo para que sus productos sean rentables,la prueba esta en como videojuegos tan esperados,tan vendidos y con tan buena critica: ‘Dead Space’ ,‘Mirror’s Edge’ ,'Need for speed',dan malos resultados,porque se han vendido en plataformas con usuarios minoritarios,y hubieran necesitado las ventas de los usuarios de Wii,q les hubiera dado esa rentabilidad. Pero claro…mucha Alta Definición,graficos…juegos..muxo criticar a Nintendo y nos encontramos el alto coste q tienen esos juegos,la gran cantidad de unidades q se deben vender para sacar rentabilidad y el riesgo q con lleva,mientras que los criticados Wiiplay,Wii Music,Wii Fit son Altamente rentables y Altamente supervendidos durante meses ganando un Hype impresionante y dando a Wii una popularidad increible.

Y ahora bien,veremos más Dead Space 2? otro Need for speed?

Ahora bien,despues de este rollo: que consola es la mejor? Vamos a ver grandes juegos o más jueg

20 dic 2008 22:28
normal
28

had-z |

↓

Lastima que la gente no sepa valorar juegos como dead space que para mí ha sido de lo mejor de este año. Por lo visto significa que no saldra una segunda parte…

Por otra parte esta bien que hayan cerrado el Estudio que desarrolla los NFS, ya que las dos últimas entregas fueron pesimas, asi se lo dejan a Criterion.

20 dic 2008 22:31
normal
29

had-z |

↓

@28

La Wii podrá tener muchas consolas vendidas pero sus dueños solo compran los juegos que hace Nintendo, por eso las Third parties la rechazan y te aseguro que si Dead space hubiese salido en Wii no habria vendido ni un tercio de lo que vendio.

Wii NO es la mejor consola de esta generación

20 dic 2008 22:36
brillante
30

ISOTOPO |

↓

El debate de la creatividad no tiene nada que ver con todo esto.

El único juego bueno de esos 3 para mi es Dead Space, con los otros eran demasiado optimistas, los otros 2 son un poco castaña (no veo el Mirror tan original ni bueno)

¿Pretendian vender 3 millones de cada? A 70€, en crisis y con competencia. El único que lo merece es Dead Space y sin hype ni publicidad

20 dic 2008 23:06
brillante
31

Ze7en |

↓

Por el Mirror Edge no daba un duro y resulta ser que me parece bastante bueno y divertido.Y ya con el Dead Space…esto es un señor juegazo,sin duda para mi al igual que para algunos otros,uno de los juegos de año y por lo tanto que EA se deje de gilipolleces y revise su marketing pero a mi que me saquen el Dead Space 2 que ya lo estoy esperando.

20 dic 2008 23:31
brillante
32

EL MACHETAS |

↓

deben apostar a las secuelas que es donde se ven los beneficios

me refiero a las secuelas de los juegos nuevos, no sera raro ver un Dead Space 2 casi igual al anterior donde se halla invertido mucho menos y se venda mucho mas.

20 dic 2008 23:42
normal
33

_CamuS_ |

↓

pues una buena critica por ejemplo ponte a devil may cry 1 salido del error de un juego beta (resident evil 3.2) malos graficos para los comiensos de ps2 (2001) pero una jugabilidad tremenda (te podias hasta violar a los bichos) la historia era algo suelta pero gustaba (de donde salio, otro goku, que no es anime es un juego xD) y paso a ser muy buen juego PERO!!!! fue bueno pero no muy conocido (para esa epoca no abia youtube ni blog ni foros) la gente (ejm yo) se iso con el solo jugando Resident Evil: Code Veronica y ai fue donde se sako publicidad (ponienod un juego prometedor en otro que ya tenia prestigio)….

lo mismo paso con Metal gear solid 2 a quien metieron de demo pues a Zone of The Enders (la 2 gusta mas) como kojima dice High Speed Robot Accion (ni un solo juego de robots o mechass lo iguala)

por eso es que el gamer saka sus propias conclusiones

ejm.- ZOE2 = estupendo osea ZOE3= compra segura y ay no se arriesga a gastarse su dinero hasta no ver algo mucho mejor lo que es tan difisil que si catalogo es tan reducido pero esquisito a la vez (en su forma de ver) que no le da trabajo a las demas desarrolladoras

PS.- un ejemplo claro para mi es Kriterion "Muchachos que hacen con EA pasen a estar con cualquier otra compañia con los mejores"

-Burnout Takedown PS2(mejor que cualquier NFS de ps3 o x360)

-Black ps2 (porfabor mejor que mejores en un juego de guerra, le da mil vueltas a todos los juegos de guerra en ps2)

-burnout paradise.. mejor juego de conduccion 2008 a pesar de que salio en enero 2008 hasta ya es platinium xD

vamos chicos pierden tiempo en una compañia en kiebre ……..

20 dic 2008 23:51
brillante
34

Tilock |

↓

Hacía tanto que no comentaba nada…

Bueno, primero, reconocer el esfuerzo de Dani por intentar expresión lo mejor que ha podido, sin despreciar ni un espacio del artículo. Me parece que abre un debate muy interesante sobre el mundillo de los videojuegos, básicamente porque a quien afecta directamente, es a nosotros los jugones.

Nosotros cuando hablamos de inovación, realmente qué queremos decir? Algunos hablan de mejores prestaciones, otros hablan de argumentos absorventes con capacidad de hacer que el jugador se inmiscuya en la historia… Sinceramente, creo que la inovación viene a ser, una nueva manera de jugar y que a su vez, suponga una mejor experiencia de juego, no sólo con calidad argumental, sino también con calidad gráfica; y esto, creo que ninguna compañía ha podido hacerlo aún. Al menos desde mi punto de vista.

Por ejemplo, Mirror's Edge me parece que es un juego que incita a que te involucres en la historia quieras o no. La cámara en primera persona, la ambientación, la música…me parece que es un juego que, a pesar de que pueda llegar a ser repetitivo, o que a algunos les parezca que no tenga magia, es aveces una de las mejores maneras de entretenimiento que hay…

No sé, esta industria aun le falta mucho por crecer a nivel de juegos, fijaros en Heavy Rain, creo que es una de las IP's mejor hechas que he visto en mucho tiempo…hay algo más envolvente que un juego interactivo a tal nivel? creo yo que no ha habido otro juego así, a menos a un nivel tan de tallado…

Otro ejemplo; a pesar de todo el hype de GOW2 y todo el merchandising que han tenido y todas las alabanzas y toda la pesca, me parece que es un FPS un tanto normalillo, que tiene muy buenos gráficos, pero que no deja de ser más de lo mismo. Pensarlo, disparar aliens que quieren hacer desaparecer la raza humana…como argumento no es fuerte, y como juego, me parece que es tremendo, pero no cumple con las espectativas del merca

21 dic 2008 00:01
brillante
35

josema19843738 |

↓

yo aqui veo tres puntos criticos.

el primero es el precio y es que 69€ por jugo es demasiado lo mires por donde lo mires.

el segundo se hipe vs realida. y es que hacernos demasiadas espectativas para acavar quedandonos con un, “y eso es todo´´ echa bastante para atras a la hora de comprar.

y por ultomo y no menos inportante, esta el confundir el inovador con bueno. y es que innovar es arriesgarse por lo que monetariamente deves de dar la inversion por perdida, ya que incluso siendo un buen juego no saves como la jente acabara reaccionando.

21 dic 2008 00:03
36

MichaelPalin |

↓

Sinceramente, me ha parecido un artículo muy simplista.

Estoy alucinando ultimamente con la gente que habla sobre videojuegos por dos motivos. Por un lado, a todo el mundo le da por decir que Dead Space es bueno. No es bueno, es un juego repetitivo con unos dialogos/personajes/historia de peli de terror de las cutres-cutres y que consiste en que una tía te mareé durante 12 capítulos mandándote de aquí para ya matándo bichos que al de un rato ya te han aburrido. Y encima, el personaje es un técnico!, un técnico que se carga a un ejército entero de monstruos el sólo (!!!).

Y, por otro lado, a todo el mundo le ha dado por decir que EA está inovando mucho últimamente. Por qué? Pues porque ha sacado dos juegos nuevos seguidos! Madre mía, tanta innovación de golpe no, por favor. Queréis saber porque no se han vendido tan bien estos dos juegos? Pues porque la gente no se gasta 70 € en algo que le dura dos telediarios. En todo caso esperarán a que baje de precio, pero claro, si no venden un millón de copias la primera semana ya se considera un fracaso.

Además, tú mismo lo has comentado, se pueden llegar a gastar medio presupuesto en publicidad. Estamos locos o qué? Resulta que la mitad de los que pagamos se va en marketing para crearnos la necesidad de que nos compremos el juego, y lo dicen así de panchos. Pues que se ahorren la publicidad, pongan el juego a mitad de precio y seguro que les sale más rentable. Que por cierto, tampoco has contado la publicidad que meten en sus juegos.

Todavía resultará que son unas victimas los pobrecitos.

La próxima vez no seáis tan inocentes, por favor.

21 dic 2008 00:12
normal
37

Yen |

↓

Corregidme si me equivoco pero el Mirrors Edge no es un juego desarrollado por EA, si no que solo es publicado por ellos…

Ya no es tan sangrante la cosa.

Y el Dead Space esperate, que aun esta tomando carrerilla. Vamos a ver, tenemos una crisis economica encima de ordago, ha salido al mismo tiempo que otros muchos super videojuegos, ahora vienen las navidades, el publico en su mayoria ya sabe que es un buen videojuego… entonces que coño estamos hablando. Seguro que ya lleva un buen numero de ventas, y seguro que seguira creciendo a buena velocidad en los proximos meses.

La cosa esta jodida si, pero no es para tanto. El fin del mundo se lo dejamos a Fallout de momento.

21 dic 2008 01:01
brillante
38

josich |

↓

Primero de todo muy buen artículo Dani.

Creo qu hay muchos modos de mitigar ese riesgo que conlleva crear titulos de tan alto presupuesto.

Está claro que innovar no es igual a exito asegurado, como tampoco lo es tirar la sexta entrega de una franquicia ultraconocida. Nadie tiene la llave del éxito seguro.

De cara al futuro creo que hay muchas formulas, ninguna de ellas infalible, pero que pueden ayudar a que la industria siga adelante con titulazos como los actuales y apostando por la innovación sin mas problema que hasta ahora.

1-Haciendo estudios de mercado ultraexaustivos. No solo apostar por la idea de un diseñador iluminado o un lunatico de marketing, sino trabajar muy de cerca con el consumidor, que opine que participe del proyecto, de este modo quedará mucho mas claro lo que gusta y lo que no.

2-Contenidos descargables, que resulta la via mas reconocida y facil, te ahorras un montón de dinero en copias, impresion de manuales, distribución, almacenaje. Son muchisimos millones de euros ahorrados, eso si, quedan menos repartidos y hay mucha gente que pierde con ello.

3-El ambre agudiza el ingenio. Se crearán juegos mucho mas sencillos y baratos y dejaremos de ver juegazos como los actuales. Seria la alternativa mas triste. Eso si, no dejarán de ser juegos malos por tener un acabado grafico inferior.

Y si los juegos de EA no han vendido tanto quizás es por un mal enfoque. A mi NFS no me gusta, Dead Space me parece un juegazo, pero para un publico concreto y Mirror´s edge un experimento de marketing (no me parece un juego todo lo sincero que podria).

Es normal que el que juega a muchos en la loteria (esto de vender juegos es casi una loteria) pierda mucho dinero en numeros no premiados, pero puede sonar la flauta y que nos toque una pedrea (tampoco estaria mal).

Lo que tienen que hacer es hacer juegos buenos, bien trabajados, echos con amor al videojuego y no al marketing y es

21 dic 2008 01:55
39

MichaelPalin |

↓

#40

Vale, el Dead Space era un poco más largo, pero era muy repetitivo. De hecho, a la mitad del juego ya te aparecían los "monstruos negros", que no eran más que una versión más difícil de los anteriores. Y eso de que tenía puzzles?, a ir a por una llave a la otra punta del módulo le llamas puzzle? o a girar un rail o a meter una batería en su slot (que vaya baterías más grandes para abrir una puerta como cualquier otra)?

21 dic 2008 01:56
normal
40

josich |

↓

quise decri:" no dejarán de ser juegos BUENOS por tener un acabado gráfico inferior"

21 dic 2008 01:58